Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А44-6844/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6844/2017
г. Вологда
30 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А44-6844/2017,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее - Общество) о взыскании 1 254 541 руб. 34 коп. долга за услуги по передаче неучтенного объема потребления электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 01.

Решением суда от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Общества 40 760 руб. судебных расходов.

Определением суда от 03 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 740 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Общество с названным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Компанией неправомерно предъявлены расходы за день проведенный в гостинице 07.02.2018, поскольку расходы на проживание в указанный день связаны с участием в другом деле.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением от 30 октября 2017 года по делу № А44-6844/2017 суд взыскал с АО «Новгородоблэлектро» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Новгородэнерго» задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 1 254 541 руб. 34 коп., а также 25 545 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

28.05.2018 судом выдан исполнительный лист и направлен взыскателю.

31 августа 2018 года Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А44-6844/2017 без изменения, а кассационной жалобы акционерного общества «Новгородоблэлектро» - без удовлетворения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 40 760 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 34 740 руб. В остальной части требований отказал на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Компания просила взыскать судебные расходы, состоящие из проезда представителя ФИО2 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании 06.02.2018, 01.03.2018, в том числе проезд на автобусе из Великого Новгорода до Санкт-Петербурга и обратно в размере 1800 руб.(450 руб.х2х2), проезд на поезде из Санкт-Петербурга в Вологду и обратно 06.02.2018 и 01.03э2018 в размере 15 040 руб., в том числе страховка 400 руб., проезд на такси в размере 720 руб., проживание в гостинице 06-07.02.2018 года в размере 14 700 руб., суточные в размере 2 800 руб. (400 руб. х 7), а также расходы представителя ФИО3 в размере 5700 руб. на оплату проживания в гостинице 19.04.2018 года и суточные за 2 дня.

В качестве доказательств несения Обществом расходов в материалы дела представлены копии приказов о направлении в командировку, авансовых отчетов, оплаченных электронных железнодорожных билетов, билетов на автобус, счетов Гостиницы «Атриум» и квитанций об оплате, чеков и квитанций на оплату пользования легковым такси, приказа о нормах суточных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Общества ФИО2 и представитель ФИО3 участвовали в судебных заседаниях 06.02.2018, 01.03.2018 и 19.04.2018 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, расположенном в городе Вологде, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При оценке разумности понесенных Компанией транспортных расходов, а также расходов на проживание суд первой инстанции правомерно учел, что проживание в гостинице 07.02.2018 представителя Дудиной С.В. было обусловлено участием последней в другом судебном заседании по делу № А44-4639/2017, о чем свидетельствует определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости проживания представителя в гостинице 07.02.2018 в сумме 4 900 руб., суточных за 1 день в сумме 400 руб.

Также суд справедливо заключил, что заявитель не подтвердил необходимость несения расходов на оплату легкового такси в размере 720 руб., поскольку представленные квитанции на оплату услуг легкового такси не позволяют определить маршрут следования и лицо, которому оказаны услуги, таким образом невозможно установить факт несения соответствующих расходов и их связь с участием представителя ФИО2 в заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал расходы Компании обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в размере 34 740 руб. (40 760 руб. – 4900 руб. – 400 руб. - 720 руб.)

Довод подателя жалобы о неправомерном предъявлении к возмещению расходов на проживание представителя в гостинице 07.02.2018 оценен и учтен судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2019 года по делу № А44-6844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов