Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А36-2853/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-2853/2017
г. Воронеж
17 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «МИАР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2017 по делу №А36-2853/2017 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МИАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 71 718 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИАР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ООО «МИАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (далее - ООО «Мегаполис-Недвижимость», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №2 от 26.01.2016 в сумме 66 342,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 16.03.2017 в сумме 5375,53 руб., всего 71 718,08 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного Липецкой области от 09.08.2017 по делу №А36-2853/2017 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика 66 342,55 руб. задолженности, 5352,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 16.03.2017, всего 71 695,48 руб. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене. По мнению заявителя жалобы, не были представлены доказательства факта передачи покупателю счета на оплату товара, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, а также их заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор №2А на поставку товара, наименование, ассортимент, цена которого указаны в прейскуранте (пункты 1.1, 1.2 договора).

Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 45 календарных дней после приемки и получения надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры, накладной (пункт 1.2 дополнительного соглашения №1).

Из материалов дела усматривается, что истец передал, а ответчик принял товар на сумму 314 765,21 руб., в том числе по товарной накладной №РНк-000311 от 12.02.2016 на сумму 123 377,09 руб., товарной накладной №РНк-000364 от 25.02.2016 на сумму 16 129,80 руб., товарной накладной №РНк-000365 от 25.02.2016 на сумму 28 553,64 руб., товарной накладной №РНк-000366 от 25.02.2016 на сумму 38 575 руб., товарной накладной №РНк-000515 от 17.03.2016 на сумму 24 650 руб., товарной накладной №РНк-000462 от 17.03.2016 на сумму 53 318,41 руб., товарной накладной №РНк-000657 от 01.04.2016 на сумму 30 161,27 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в сумме 248 422,66 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 10.10.2013 по 03.11.2016.

Претензией, направленной ответчику 03.02.2017, истец просил покупателя оплатить задолженность по договору №2А от 26.01.2016 в сумме 66 342,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.29-30).

В связи с тем, что товар, поставленный по товарным накладным №РНк-000657 от 01.04.2016 в сумме 30 161,27 руб., №РНк-000462 от 17.03.2016 в сумме 11 531,28 руб., № РНк-000515 от 17.03.2016 в сумме 24 650 руб., всего на сумму 66 342,55 руб. не оплачен, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара. В указанных выше товарных накладных имеются подписи представителей покупателя, которые заверены печатью общества.

Судебная коллегия полагает, что арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору №2А от 26.01.2016 в сумме 66 342,55 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5367,48 руб. за период с 04.05.2014 по 20.03.2017, рассчитанных по каждой неоплаченной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ООО «МИАР», судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом неверно определен период просрочки оплаты товара (начало периода).

По условиям договора оплата за товар должна быть произведена по истечении 45 календарных дней с даты поставки товара.

По накладной №РНк-000515 от 17.03.2016 товар получен ответчиком 18.03.2016 (л.д. 21-22). Задолженность составляет 24 650 руб. Срок оплаты с учетом статьи 193 ГК РФ - 04.05.2016. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05.05.2016 по 16.03.2017 и составят 2026,23 руб.

По накладной №РНк-000462 от 17.03.2016 товар получен ответчиком 17.03.2016 (л.д. 23-25). Задолженность составляет 13 531,28 руб. Срок оплаты с учетом статьи 193 ГК РФ - 04.05.2016. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05.05.2016 по 16.03.2017 и составят 947,87 руб.

По накладной №РНк-000657 от 01.04.2016 товар получен ответчиком 04.04.2016 (л.д. 21-22). Задолженность составляет 30 161,27 руб. Срок оплаты с учетом статьи 193 ГК РФ - 19.05.2016. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.05.2016 по 16.03.2017 и составят 2378,80 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 16.03.2017 составили 5352,93 руб. (2026,23+947,87+2378,80).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 66 342,55 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5352,93 руб., всего 71 695,48 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику счета не направлялись, не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для взыскания задолженности, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2017 по делу №А36-2853/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2017 по делу №А36-2853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1