Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А39-9094/2018

г. Владимир

«12» марта 2019 года Дело № А39-9094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.


Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2018 по делу № А39-9094/2018,

принятое судьей Екония Г.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лисма» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 27.09.2018 № 10276/18/13028-ИП, № 10138/18/13028-ИП, № 10140/18/13028- ИП, № 11510/18/13028-ИП, № 11511/18/13028-ИП, № 11509/18/13028-ИП.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саранск») (взыскатель) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – судебный пристав-исполнитель) 03.09.2018 вынес постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лисма» (далее – Общество, ООО «Лисма», должник) исполнительного производства № 10138/18/13028-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 15.08.2018 серии ФС № 019813636, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия. Предмет исполнения - взыскание с должника в пользу взыскателя 7 211 044 руб. 17 коп. Должнику установлены сутки для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Копия постановления получена должником 07.09.2018.

По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель 03.09.2018 вынес постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 10140/18/13028-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 15.08.2018 серии ФС № 019813633, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия. Предмет исполнения - взыскание с должника в пользу взыскателя 565 779 руб. Должнику установлены сутки для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Копия постановления получена должником 07.09.2018.

По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель 06.09.2018 вынес постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 10276/18/13028-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 29.08.2018 серии ФС № 019813431, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия. Предмет исполнения - взыскание с должника в пользу взыскателя 8 074 632 руб. 49 коп. Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Копия постановления получена должником 11.09.2018.

В службу судебных приставов 25.09.2018 поступило заявление взыскателя об отзыве указанных выше исполнительных листов с просьбой окончить исполнительные производства и возвратить исполнительные листы.

Судебный пристав-исполнитель 27.09.2018 вынес постановления:

об окончании исполнительных производств № 10138/18/13028-ИП и №10276/18/13028-ИП в связи с возвращением взыскателю исполнительных документов;

об окончании исполнительного производства № 10140/18/13028-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением в установленный срок исполнительных документов 27.09.2018 вынес постановления о взыскании с должника:

исполнительского сбора в размере 504 773 руб. 09 коп. (7% от подлежащей взысканию суммы) по исполнительному производству № 10138/18/13028-ИП;

исполнительского сбора в размере 39 604 руб. 53 коп. (7% от подлежащей взысканию суммы) по исполнительному производству № 10140/18/13028-ИП;

исполнительского сбора в размере 565 224 руб. 27 коп. (7% от подлежащей взысканию суммы) по исполнительному производству № 10276/18/13028-ИП.

Постановления о взыскании исполнительских сборов утверждены начальником отдела - старшим судебным ФИО2.

Судебный пристав-исполнитель 27.09.2018 вынес постановления о возбуждении исполнительных производств № 11509/18/13028-ИП, 11510/18/13028-ИП, 11511/18/13028-ИП по взысканию указанных исполнительских сборов.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, ООО «Лисма» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.09.2018 № 10276/18/13028-ИП, № 10138/18/13028-ИП, № 10140/18/13028- ИП, № 11510/18/13028-ИП, № 11511/18/13028-ИП, № 11509/18/13028-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление), ООО «Газпром межрегионгаз Саранск».

Решением от 07.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные Обществом требования.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель не знал о заключении сторонами исполнительного производства соглашения о реструктуризации задолженности на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительных сборов, а сам по себе что отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении.

По мнению судебного пристава-исполнителя, соглашение от 18.09.2018 не может свидетельствовать об исполнении требований исполнительных документов.

ООО «Лисма» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу действующего законодательства, а также исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор - это мера публично-правового воздействия, применяемая к должнику за неисполнение добровольно исполнительного документа в срок, предписанный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 14 статьи 112 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства № 10138/18/13028-ИП и № 10140/18/13028-ИП возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, и должны были быть исполнены в течение суток со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановления о возбуждении исполнительных производств № 10138/18/13028-ИП и № 10140/18/13028-ИП получены Обществом 07.09.2018 и подлежали исполнению не позднее 10.09.2018 (с учетом выходных дней).

Постановление об окончании исполнительного производства № 10140/18/13028-ИП вынесено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Должником произведена оплата 26.09.2018.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №10276/18/13028-ИП было получено должником 11.09.2018 и подлежало исполнению в 5-дневный срок со дня получения, то есть до 18.09.2018.

За отзывом исполнительных документов взыскатель обратился 25.09.2018, по истечении срока добровольного исполнения.

Таким образом, должник уведомлен надлежащим образом о возбуждении указанных исполнительных производств и о сроке добровольного исполнения этих постановлений, в связи с чем он был обязан исполнить требования исполнительных документов в установленный срок.

Действительно, исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/17).

Между тем в рассматриваемом случае взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий. В свою очередь, должник, обремененный обязанностью публично-правового характера по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, не обращался в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, а также не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения, которое бы подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель и должник не сообщали судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства. При этом обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда (два из которых подлежали немедленному исполнению), носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частноправовым соглашением между взыскателем и должником.

Следует также отметить, что в настоящем деле взыскатель и должник не обращались в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, в связи с чем не имеется оснований для применения положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 и пункта 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Так как требования исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок должником не исполнены, доказательств невозможности исполнения должником исполнительных документов в материалы дела не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заключение частноправового соглашения о реструктуризации задолженности от 18.09.2018 до вынесения постановлений не свидетельствует о незаконности наложения на должника исполнительских сборов.

С учетом изложенного, поскольку соглашение о реструктуризации задолженности от 18.09.2018 заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительных документов, постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 10138/18/13028-ИП, № 10140/18/13028-ИП, № 10140/18/13028-ИП не могут быть признаны недействительными.

При таких обстоятельствах вынесенные судебным приставом-исполнителем 27.09.2018 постановления о возбуждении исполнительных производств № 11509/18/13028-ИП, 11510/18/13028-ИП, 11511/18/13028-ИП соответствуют положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении на основании этих постановлений отдельных исполнительных производств.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, в удовлетворении заявленных требований Обществу надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2018 по делу № А39-9094/2018 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Лисма» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева