Постановление от 12 сентября 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4120/18

Екатеринбург

13 сентября 2018 г.


Дело № А60-4905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дикси-ЕК» (далее – общество «Дикси-ЕК», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу № А60-4905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Дикси-ЕК» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.10.2003 № Т-627/0608 в размере 486 425 руб. 98 коп., неустойки в сумме 133 372 руб. 25 коп.

Решением суда от 09.04.2014 исковые требования администрации удовлетворены.

Общество «Дикси-ЕК» 11.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.02.2018 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дикси-ЕК» просит указанное определение суда первой инстанции от 01.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках процедуры конкурсного производства в отношении общества «Дикси-ЕК» конкурсным управляющим получено уведомление от 01.09.2009 об одностороннем отказе ответчика от договора аренды, которое было вручено арендодателю 16.09.2009, в связи с чем 16.12.2009 договор аренды прекратил свое действие. Помимо этого, заявитель отмечает, что арендодатель отказался от принятия земельного участка, при этом арендатор (ответчик) передал земельный участок арендодателю 18.12.2009, в связи с чем исковые требования администрации к обществу «Дикси-ЕК» являются необоснованными. Указывая на то, что обстоятельства одностороннего расторжения договора, а также фактического использования ответчиком спорного земельного участка при рассмотрении настоящего спора по существу судом не исследованы, заявитель считает ошибочным вывод судов об отсутствии основной для пересмотра решения суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в рассматриваемой жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Дикси-ЕК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив документы, представленные обществом «Дикси-ЕК» в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что они являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом первой инстанции обстоятельствам при определении периода действия договора аренды земельного участка. Каких-либо иных обстоятельств и доказательств, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 09.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, обществом «Дикси-ЕК» не приведено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда от 09.04.2014, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Указанные обществом «Дикси-ЕК» основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу сводятся к представлению новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 постановления от 30.06.2011 № 52).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу № А60-4905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дикси-ЕК»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Т.В. Сулейменова


А.А. Столяров