Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-26347/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7145/2024-ГК

Дело № А40-26347/23
город Москва
18 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «СПЕЦСМУ МОНОЛИТ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023,

вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А40-26347/23,

по иску ООО «СПЕЦСМУ МОНОЛИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 297 600 руб.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦСМУ МОНОЛИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 297 600 руб. ущерба, причиненного утратой груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от исковые требования удовлетворены в полном объёме.

По результатам рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и 1797,50 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, и неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменений.

Истец представил письменные пояснения по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, то настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не является объемным и не требовало производства многочисленных расчетов, требующих больших трудовых затрат и времени; у заявителя не было необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов является обоснованным с учётом того, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца в полном объеме. Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод о наличии оснований для снижения судебных расходов, однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, произведенная судом оценка не отвечает критериям разумности и справедливости, поскольку определенная судом сумма судебных расходов чрезмерно занижена.

Из материалов дела следует, что работа представителя истца заключалась в проведении претензионной работы, подаче искового заявления, а также сборе и анализе необходимых доказательств для обоснования предъявляемых к взысканию денежных средств за нарушение прав истца. Также представителем истца в суде апелляционной инстанции был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

В рассматриваемом случае истец отыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 60 000 рублей, включающие в себя расходы за подготовку: претензии в размере 10 000 руб., искового заявления в размере 10 000 руб., ходатайства о приобщении оригиналов документов и надлежащим образом заверенных копий, формирования такого пакет документов и отправка его в суд в размере 5000 руб., возражений в отношении доводов, утверждений, содержащихся в отзыве и ходатайствах ОАО «РЖД» в размере 10 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в размере 15 000 руб., а так же заявления о взыскании судебных расходов и иных издержек и формирования необходимого пакета документов для него в размере 10 000 руб.

Не смотря на то, что по данной категории спора сформирована обширная судебная практика, разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что помимо расходов на оплату услуг представителя истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1797,50 руб., обоснованность которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Поскольку суд взыскал расходы единой суммой, то в подобной ситуации размер расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определен в сумме 3202,50 руб.

При этом суд первой инстанции, снижая сумму расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы, не привел конкретных мотивов относительно необходимости снижения расходов в столь значительном размере (расходы снижены более, чем на 94,5 % от изначально заявленного размера).

С учётом публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит неразумный характер, которая является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы подлежат снижению, однако стоимость проведенной истцом работы в рамках представления интересов истца в настоящем деле явно превышает 3202,50 руб., которые определены судом при принятии обжалуемого определения.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, руководствуется средней стоимостью аналогичных услуг, сформированных Московском регионе (по месту рассмотрения спора), критериями разумности и справедливости, а также характером и сложностью спора, в связи с чем, приходит к выводу, что в рассматриваемом деле судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие отнесению на ответчика, должны составить денежную сумму в размере 34 797 руб. 50 коп., из которых: 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также 1797,50 руб. почтовых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 15.12.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 34 797 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 268 - 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-26347/23 отменить.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «СПЕЦСМУ МОНОЛИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 34 797 (Тридцать одна тысяча семьсот девяносто семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Б.В. Стешан