Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А75-7600/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-7600/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 28.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-7600/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Материнской» (628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Сургута (628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без аукциона.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Материнской» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Сургута (далее – заинтересованное лицо, администрация) в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) без аукциона, выраженного в письме от 22.01.2024 № 56-02-44/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – компания) и Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – предприятие), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Решением от 02.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным решение администрации об отказе в заключении с обществом договора на размещение НТО, на администрацию возложена обязанность заключить договор на размещение объекта в установленном законом порядке в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в силу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что отказ в заключении договора на размещение объекта заявителя на новый срок является обоснованным, поскольку отказ принят в соответствии с действующими на территории муниципального образования нормами права, в то время как торговый объект общества расположен в границах охранной зоны.

Общество в возражениях на кассационную жалобу указало на несостоятельность приведенной в ней аргументации.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом и администрацией заключен договорот 21.02.2019 № 56-06-4/9, по условиям которого администрация предоставила обществу право на размещение НТО, а общество обязалось разместить объект в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Сургута и внести плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором. Срок действия договора определен с 02.02.2019 по 02.02.2024.

В соответствии с договором объект имеет следующие характеристики: место размещения – <...> площадь объекта – 60 кв.м; тип, специализация объекта – павильон «Продукты».

Ввиду приближения даты истечения срока действия договора общество обратилось к администрации с заявлением о заключении нового договора на размещение торгового павильона на новый срок.

Администрация в целях рассмотрения заявления общества запросила у компании и предприятия сведения о возможности размещения объекта заявителя на испрашиваемой территории, на что владельцы инженерных сетей письмами от 27.12.2023 и 28.12.2023 отказали в согласовании схемы размещения объекта общества со ссылкой на запрет размещения НТО в пределах охранных зон инженерных сетей.

На основании информации, предоставленной указанными третьими лицами, администрация подготовила заключение от 28.12.2023 № 02-02-10085/3, согласно которому спорный объект расположен в границах охранной зоны инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения.

Письмом от 22.01.2024 № 56-02-44/4 заинтересованное лицо отказало в удовлетворении заявления, сославшись на подпункт 2 пункта 6 раздела III порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута, утвержденного постановлением администрации города от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» (далее – Порядок размещения НТО в городе Сургуте), по которому размещение НТО не допускается в охранной зоне теплоснабжения, энергоснабжения.

Таким образом, основанием для отказа в заключении договора явился установленный Порядком размещения НТО в городе Сургуте запрет на размещение НТО, в том числе на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов)) без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.

После получения оспариваемого отказа от 22.01.2024 общество самостоятельно предприняло необходимые действия и получило согласование владельцев инженерных сетей на размещение торгового павильона, о чем сообщило администрации письмом от 04.06.2024:

- компания согласовала обществу размещение спорного торгового павильона в охранной зоне сетей электроснабжения 2 КЛ 0,4кВ, поскольку общество предоставило гарантийное письмо о беспрепятственном доступе для ремонта и обслуживания линий, обязалось осуществить демонтаж в случае необходимости входной группы торгового павильона в течение двух часов и дополнительно согласовывать сети энергоснабжения с владельцами прилегающих объектов;

- предприятие согласовало размещение торгового павильона, так как в ходе обследования 03.06.2024 установило, что расстояние от объекта до инженерных сетей тепло-водоснабжения составляет от 4,4 м до 4,57 м, что свидетельствует о том, что торговый павильон общества находится за пределами охранной зоны тепловых сетей.

Составленный администрацией акт обследования от 14.06.2024 также содержит сведения о том, что торговый павильон общества расположен на расстоянии более 3 м от охранной зоны сетей тепло/водоснабжения.

Полагая решение администрации незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ администрации на размещение объекта на новый срок без проведения аукциона, обязать администрацию заключить с обществом договор на размещение торгового объекта на новый срок без проведения аукциона.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 29, 39.36, 56, 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее – Положение о размещении НТО), Правилами благоустройства города Сургута, утвержденными решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ, пунктами 1, 2, 9, 17 Порядка размещения НТО в городе Сургуте, исходили из отсутствия у администрации правовых и фактических оснований, препятствующих согласованию схемы размещения объекта общества и заключению договора на размещение торгового павильона на новый срок без торгов, на основании чего удовлетворили заявление.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусматривается, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Законом № 381-ФЗ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), определяют, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, при этом в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий, а также запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункты 2, 8 Правил № 160).

Пункт 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства города Сургута не допускает размещение некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных объектов торговли, за исключением организации торговли в рамках проводимых праздничных ярмарок, городских мероприятий на период проведения данных мероприятий на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов)) без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие фактического несоответствия торгового павильона общества требованиям, изложенным в пункте 6 раздела III Порядка размещения НТО в городе Сургуте, приняв во внимание, что общество размещает торговый павильон на спорной территории порядка 20 лет и ранее администрация не приводила аргументов о нахождении торгового павильона заявителя в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций, заключала с заявителем договоры на размещение объекта, учтя отсутствие возражений третьих лиц относительно размещения объекта общества на испрашиваемом земельном участке, суды пришли к мотивированному выводу о неправомерном характере решения администрации.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Администрация в кассационной жалобе оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворения заявления, отмечая, что ранее у заинтересованного лица отсутствовали сведения от энергососнабжающих организаций о нахождении торгового павильона в границах охранной зоны инженерных сетей: теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание, что администрация письмом от 22.01.2024 официально отказала в заключении договора с указанием причин отказа (на момент рассмотрения заявления имелись основания для отказа в виде писем третьих лиц об отсутствии согласования на размещение объекта общества в охранной зоне, других обстоятельств заинтересованным лицом установлено не было), при этом письмом от 04.06.2024 заявитель обратился для повторного рассмотрения вопроса о заключении договора, указав, что на дату направления письма отпали основания для отказа в заключении договора. Ко второму письму заявителем приложены согласования третьих лиц, что, по мнению администрации, дополнительно подтверждает наличие оснований для отказа в заключении договора на размещение НТО на новый срок при первой подаче заявления.

Вместе с тем, новое письмо 04.06.2024 администрация не считает повторным заявлением, так как первое заявление направлено обществом в установленный срок и рассмотрено ею в установленном порядке, в то время как подача повторного заявления Порядком размещения НТО в городе Сургуте не предусмотрена. Поэтому новое письмо заявителя, по убеждению администрации, не подлежало рассмотрению в порядке требования о заключении договора.

Таким образом, позиция заявителя кассационной жалобы сводится к тому, что администрация на законных основаниях отказала обществу в заключении договора на новый срок без аукциона, при этом у заинтересованного лица не имелось оснований принимать устранение обществом отмеченных нарушений впоследствии.

Судом округа отклоняются приведенные аргументы администрации, поскольку установленные ограничения охранной зоны допускают использование земельного участка под торговый объект на основании положений пунктов 2, 8 Правил № 160, пункт 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства города Сургута при согласовании собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.

Суждения заинтересованного лица о невозможности пересмотра оспариваемого решения после предоставления заявителем соответствующих согласований также не могут быть приняты судом округа, поскольку заявитель своевременно обратился к администрации с требованием о заключении договора аренды на новый срок без торгов, при этом замечания, изложенные в письме заинтересованного лица, обществом также своевременно устранены.

Суд округа полагает справедливым принятие судами во внимание давности размещения обществом объекта торговли на спорном участке с единовременным отсутствием возражений администрации на такое размещение ранее, учитывая, что в итоге энергоснабжающие организации по результатам переговоров с заявителем пришли к решению о согласовании размещения его объекта на испрашиваемой территории.

Действительно, к зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих, отнесена охранная зона объектов теплоснабжения, энергоснабжения, при этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории являются защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (подпункт 3 статьи 105 ЗК РФ, подпункты «а», «б» пункта 1 статьи 104 ЗК РФ, пункт 2 Правил № 160).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28.09.2017 № 1915-О, от 13.10.2022 № 2667 сформулирована правовая позиция, согласно которой установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но также и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека – высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности.

Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

Из положений Правил № 160 следует, что данный нормативный акт устанавливает два вида ограничений в отношении охранных зон:

1) безусловный запрет осуществления любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Перечень случаев, при которых установлен такой запрет, содержится в пункте 8 и в пункте 9 Правил № 160 (для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, в том числе запрет на размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов);

2) запрет на осуществление действий без письменного решения о согласовании сетевой организации.

Проверяя подпункт «а» пункта 10 Правил № 160 на соответствие Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2022 № 43-П (далее – Постановление № 43-П) указал, что применение правила о предварительном согласовании деятельности в охранных зонах электрических сетей в течение переходного периода (до принятия Правительством Российской Федерации правил об охранных зонах объектов электроэнергетики) не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку поддерживает равновесие имущественных и иных прав и законных интересов юридических и физических лиц, с одной стороны, а с другой – прав (полномочий) владельцев объектов электросетевого хозяйства и их обязанностей.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-9708 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственники объектов электросетевого хозяйства должны осуществлять указанное согласование не произвольно в своем интересе, но обязаны руководствоваться необходимостью обеспечения достаточного уровня безопасности таких объектов и неопределенного круга лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 43-П также указал, что ни одно решение субъекта, наделенного публичными полномочиями, если оно затрагивает права и свободы граждан, не может быть выведено из сферы судебного контроля. Суды же при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Поскольку суды обеих инстанций в достаточной мере исследовали по существу обстоятельства дела, не ограничиваясь при этом установлением формальных условий применения нормы, установили отсутствие оснований для принятия администрацией решение об отказе в удовлетворении заявления, то принятое судами решение по существу заявления является обоснованным с точки зрения необходимости восстановления нарушенных прав заявителя, который своевременно обратился к администрации с заявлением о заключении договора аренды на новый срок без торгов, вовремя устранив замечания, изложенные в письме администрации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у администрации льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7600/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиЕ.Ю. ФИО2

ФИО1