Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А79-3543/2022

Дело № А79-3543/2022
28 марта 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «24 градуса Чебоксары»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.12.2023

по делу №А79-3543/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «24 градуса Чебоксары» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики – ФИО2 по доверенности от 29.09.2023 №44 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «24 градуса Чебоксары» (далее - ООО «24 градуса Чебоксары», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство) от 16.03.2022 №15/15-11/07-2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.05.2023 признано незаконным и отменено постановление Министерства от 16.03.2022 №15/15-11/07-2021 о привлечении ООО «24 градуса Чебоксары» к административной ответственности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.05.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «24 градуса Чебоксары» и Министерства - без удовлетворения.

ООО «24 градуса Чебоксары» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в сумме 360000руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.12.2023 по делу № А79-3543/2022 заявленные требования удовлетворены частично, и с Министерства в пользу ООО «24 градуса Чебоксары» взысканы судебные расходы в размере 49500руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «24 градуса Чебоксары» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Общество настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно и не мотивированно снизил заявленную сумму судебных расходов, которые реально понесены им и являются разумными.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Такая оценка относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Установлено по делу, что 07.04.2022 ООО «24 градуса Чебоксары» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при оспаривании и признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2022 №15/15-11/07-2021 к Министерству в соответствии с заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1 исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, согласно протоколу согласования стоимости услуг (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется в валюте российской Федерации путем передачи наличных денежных средств в течение 30 дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Протоколом согласования стоимости услуг (Приложение №2 к договору об оказании юридических услуг) стороны определили следующую стоимость на услуги: подготовка искового заявления об оспаривании постановления, подготовка дополнительных пояснений, возражений и т.д. - 20000руб.; участие в судебном заседании первой инстанции за заседание - 15000руб.; подготовка апелляционной (кассационной) жалобы, возражений на апелляционную (кассационную) жалобу - 30000руб.; участие в судебных заседаниях в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, за заседание - 30000руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10000руб.; участие в судебных заседаниях при взыскании расходов - 10000руб.

Согласно акту об оказании услуг от 07.09.2023 исполнитель исполнил свои обязательства в полном объеме.

Общая стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг составила 360000руб., а именно: подготовка искового заявления об оспаривании постановления - 20000руб., подготовка отзыва 03.06.2022 - 20000руб., подготовка отзыва 12.07.2022 - 20000руб., подготовка отзыва 10.08.2022 - 20000руб., участие в судебном заседании первой инстанции 10.08.2022, 05.10.2022, 12.10.2022, 03.11.2022, 01.12.2022, 08.12.2022, 25.01.2023, 01.02.2023, 06.03.2022, 14.03.2023, 24.04.2023, 02.05.2023 - 180000руб., подготовка возражений на апелляционную (кассационную) жалобу - 30000руб., участие в судебных заседаниях в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, за заседание - 30000руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10000руб., участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 10000руб.

Факт оплаты Обществом оказанных услуг подтверждается чеком от 06.10.2023.

В суде первой инстанции Министерство возражало против удовлетворения требований Общества, в то же время указывало на их чрезмерность и не разумность.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание категорию спора и сложность рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, учитывая стоимость аналогичных услуг на территории г.Чебоксары, а также учитывая принципы относимости, обоснованности и разумности, применив нормы процессуального права и разъяснения высших инстанций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованным и разумными являются расходы на представителя в размере 49500руб. (за участие в судебных заседаниях первой инстанции 10.08.2022, 05.10.2022, 12.10.2022, 03.11.2022, 01.12.2022, 08.12.2022, 25.01.2023, 01.02.2023, 06.03.2023, 14.03.2023, 24.04.2023, 02.05.2023 по 3000руб.; составление письменных возражений заявителя от 10.08.2022 - 500руб.; составление заявления - 1000руб.; составление письменных пояснений 1000руб.; составление обобщенных письменных пояснений - 1500руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу Министерства - 2000руб.; участие в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде 29.08.2023 - 5000руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000руб.; участие в судебном заседании первой инстанции от 30.11.2023 - 1500руб.).

При этом суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов за составление заявления от 13.04.2022 (том 1 л.д. 3-9), ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства (том 2 л.д. 135), отзыва на возражения от 03.06.2022 (том 2 л.д. 142), поскольку указанные документы составлены до выдачи ФИО4 доверенности на представление интересов ООО «24 градуса Чебоксары».

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов ООО «24 градуса Чебоксары» и Министерства.

Довод Общества о необоснованном (произвольном) снижении судом первой инстанций размера судебных издержек признается судом несостоятельным на основании следующего.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Сама по себе договорная стоимость услуг не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. Согласованная клиентом с исполнителем цена на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

В данном случае оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в указанном размере не являлась произвольной, поскольку, определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принял решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы суд первой инстанции установил разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что, определяя размер подлежащих взысканию с Министерства судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, принял во внимание категорию спора и степень сложности дела, а также объем доказательств.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушение баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Субъективное мнение Общества о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем ФИО4 работы и размере заявленных судебных расходов не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с Министерства в пользу Общества судебных расходов в большем размере.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно частично удовлетворил требования ООО «24 градуса Чебоксары».

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.12.2023 по делу №А79-3543/2022 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.12.2023 по делу №А79-3543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «24 градуса Чебоксары» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.


Судья Т.А. Захарова