Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А70-11862/2017

19/2018-44377(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11862/2017
г. Тюмень
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018г. Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2018г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 (далее - истец) к ООО «Сибирская казна» (далее – ответчик-1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик-2)

третьи лица - ФИО4 (далее – третье лицо-1), ФИО5 (далее – третье лицо-2), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – третье лицо-3)

о признании сделки недействительной о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: ФИО6, доверенность от 18.08.2017 № 1-3690 ФИО7, доверенность от 18.08.2017 № 1-3690

от ответчика-1: ФИО8, доверенность от 20.09.2017 № б/н от ответчика-2: не явился, извещен

от третьего лица-1: не явилось, извещено от третьего лица-2: не явилось, извещено от третьего лица-3: не явилось, извещено

установил:

ФИО2 04.09.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской

области с исковым заявлением:

1) о признании недействительной сделки по передаче в залог следующего

имущества и имущественных прав ООО «Сибирская казна»:

- нежилое здание площадью 450,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень,

ул.Тополиная, д.4, стр.1, кадастровый номер 72:23:0223001:648;

- нежилое здание площадью 428,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень,

ул.Тополиная, д.4, кадастровый номер 72:23:0223001:650;

- нежилое здание площадью 466.6 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень,

ул.Тополиная, д.4, стр.2, кадастровый номер 72:23:0223001:649;

- объект незавершенного строительства площадью 624,8 кв.м, расположенный по

адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:800,

- право аренды земельного участка площадью 10591 кв.м, расположенного по

адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Тополиная, 4, с кадастровым номером 72:23:0223001:149;

2) о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о госрегистрации ипотеки в отношении имущества и имущественных прав ООО «Сибирская казна».

Ответчики с иском не согласны.

К участию в деле третьими лицами в порядке ст.51 АПК РФ привлечены ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Третьи лица 1 и 2 позиции по иску не представили.

Третье лицо-3 ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия своего представителя и принятия решения на усмотрение суда (т.14 л.д.86).

В назначенное судебное заседание не явились ответчик-2 и третьи лица, извещены, заседание проводится в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирская казна» зарегистрировано 18.02.2004, учредителями (участниками) общества являются ФИО4 и ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества 51%, номинальной стоимостью 5900 рублей и 49%, номинальной стоимостью, 6100 рублей (соответственно) (т.1 л.д.18-27).

С 2004 года директором ООО «Сибирская казна» являлся ФИО2

На внеочередном общем собрании участников общества 05.09.2016 по восьмому вопросу повестки дня было принято решение об освобождении от должности директора общества ФИО2 и назначении директором общества ФИО4

ФИО4 05.092016 как избранный директор общества обратился в Межрайонную ИФНС № 14 по Тюменской области с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий директора ООО «Сибирская казна» ФИО2 и возникновении полномочий исполнительного органа у ФИО4 Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области № 13859А от 12.09.2016 было отказано в государственной регистрации указанных изменений. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 по делу № 70-12451/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «Сибирская казна» и ФИО4 о признании незаконным решения МИФНС № 14 по Тюменской области № 13859А от 12.09.2016 об отказе в государственной регистрации. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А70-12451/2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований, решение МИФНС № 14 по Тюменской области № 13859А об отказе от государственной регистрации от 12.09.2016 признано недействительным, суд обязал МИФНС № 14 по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем повторного рассмотрения указанного заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. 15.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о возложении полномочий директора общества на ФИО4

Как указывает ответчик ООО «Сибирская казна», директором общества ФИО4 в мае-июне 2017 года был установлен факт наличия задолженности общества перед ФИО2, а также наличие неисполненных обществом обязательств перед третьими лицами, перед бюджетом. Указанные обязательства, по мнению общества, возникли и были не исполнены в период руководства обществом ФИО2 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2017 по делу № А70- 4326/2017 принято заявление ФИО2 о признании ООО «Сибирская казна» несостоятельным (банкротом). В целях исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 и недопущения процедуры банкротства, недопущения

предъявления требований иными кредиторами, в отсутствие у общества денежных средств и ликвидного имущества, ООО «Сибирская казна» было принято решение о получении займа для погашения задолженности перед истцом. 14.06.2017 между ООО «Сибирская казна» (заемщик) и ИП Пушкаревым Д.А. (заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 9042145 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 14.09.2017 (включительно). В соответствии с условиями договора, денежные средства предоставляются заемщику с целью исполнения решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 22.08.2016 по гражданскому делу № 2-8742/2016, которым были удовлетворены исковые требования Глушкова С.Л. о взыскании с ООО «Сибирская казна» задолженности по договорам займа в сумме 8989000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 53145 рублей, и прекращения производства по делу № А-70- 4326/2017 о несостоятельности (банкротстве) заемщика в Арбитражном суде Тюменской области. Пунктом 3.1 договора займа от 14.06.2017г. предусмотрено, что размер процентов по договору составляет 18% годовых от суммы займа. Сумма займа в соответствии с его условиями была передана заимодавцем заемщику путем перечисления денежных средств по финансовому поручению заемщика на счет Глушкова С.Л. с назначением платежа - за ООО «Сибирская казна» по договору займа от 14.06.2017, во исполнение решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 22.08.2016 по делу № 2-8742/2016. Производство по делу о банкротстве ООО «Сибирская казна» прекращено в связи с погашением долга перед кредитором Глушковым С.Л. Дополнительным соглашением от 14.09.2017 к договору займа от 14.06.2017 стороны продлили срок возврата займа до 14.12. 2017 года. Поскольку, как указывает ответчик-1, получить необходимую сумму займа без обеспечения не представляется возможным, в договоре займа (п.2.1.) его стороны предусмотрели, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов заемщик предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество и стороны обязуются заключить договор об ипотеке имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в течение тридцати дней с момента заключения настоящего договора займа.

23.08.2017 во исполнение и обеспечение обязательств, принятых обществом по договору займа от 14.06.2017, между заемщиком и заимодавцем заключен договор залога нежилых помещений, согласно п.1.5 которого предметом залога по настоящему договору являются: нежилое здание; наименование - производственный цех, площадью 450,8 кв. м, адрес: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:648; нежилое здание; наименование - производственный цех, площадью 428,3 кв. м, адрес: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:650; нежилое здание; наименование - производственный цех, площадью 466,6 кв. м, адрес: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:649; объект незавершенного строительства, степень готовности 95%, площадью 624,8 кв. м, адрес: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:800; право аренды земельного участка площадью 10 591 кв. м по адресу: <...> строения 1, 2, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, на котором находятся указанные объекты недвижимости, принадлежащего ООО «Сибирская казна» на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени от 14.02.2011 года № 30/20-М, дата регистрации 18.02.2011, № 72-7201/031/2011-134, срок аренды с 11.01.2011 по 10.01.2036 года. Предмет залога считается заложенным вместе как единое целое. Договор залога нежилых помещений от 23.08.2017 нотариально удостоверен, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области.

В силу п.3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 114-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В соответствии с протоколом от 12.07.2017 совершение сделок по займу и залогу имущества было одобрено решением общего собрания участников ООО «Сибирская казна», в соответствии с уставом общества и положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Сторонами данный факт не оспаривается. Залоговая стоимость имущества была определена по соглашению сторон.

В соответствии с п.1.6. договора залога по соглашению залогодателя с залогодержателем общая залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 17500000 рублей, в том числе: 1100000 рублей залоговая стоимость нежилого здания; производственный цех, площадью 450,8 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:648; 1100000 рублей залоговая стоимость нежилого здания; производственный цех, площадью 428,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:650; 1200000 рублей залоговая стоимость нежилого здания, производственный цех, площадью 466,6 кв. м, адрес: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:649; 9500000 рублей залоговая стоимость объекта незавершенного строительства со степенью готовности 95%, площадью 624,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:800; 4700000 рублей залоговая стоимость права аренды на земельный участок площадью 10591 кв.м по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:23:0223001:149.

Пунктом 5.6 договора залога предусмотрено, что в случае, когда стоимость предмета залога превышает размер требований залогодержателя, залогодержатель обязан возместить залогодателю разницу между залоговой стоимостью предмета залога и размером требований залогодержателя в течение 12 месяцев с даты поступления предмета залога в собственность залогодержателя, или в указанный срок передает имущество и/или товарно-материальные ценности стоимостью, равной разнице между залоговой стоимостью предмета залога и размером требований залогодержателя.

Определением от 30.01.2018 Арбитражный суд Тюменской области по ходатайству истца экспертам ООО «Бюро оценки и экспертизы» поручено проведение судебной экспертизы по делу на предмет определения рыночной стоимости по состоянию на 14.06.2017 и на 23.08.2017 следующих объектов: нежилое здание площадью 450,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:648; нежилое здание площадью 428,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:650; нежилое здание площадью 466.6 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:649; объект незавершенного строительства площадью 624,8 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:800; право аренды земельного участка площадью 10591 кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0223001:149.

В результате проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, чтоЖ

1) рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 14.06.2017 составляет 31070000 рублей с учетом НДС (26330509 рублей - без учета НДС) в том числе:

- 2934190 рублей с учетом НДС (2486602 рублей - без учета НДС) нежилое здание площадью 450,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:648;

- 2793630 рублей с учетом НДС (2367483 рублей – без НДС) на нежилое здание площадью 428,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый

номер 72:23:0223001:650;

- 2178680 рублей с учетом НДС (1846339 рублей – без НДС) на нежилое здание площадью 466.6 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:649;

- 9663500 рублей с учетом НДС (8189407 рублей – без НДС) на объект незавершенного строительства площадью 624,8 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:800,

- 13500000 рублей с учетом НДС (11440678 рублей – без НДС) на право аренды земельного участка площадью 10591 кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0223001:149;

2) рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 23.08.2017 составляет 32190000 рублей с учетом НДС (27279661 рублей - без учета НДС) в том числе:

- 3171330 рублей с учетом НДС (2687568 рублей - без учета НДС) нежилое здание площадью 450,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:648;

- 3019410 рублей с учетом НДС (2558822 рублей – без НДС) на нежилое здание площадью 428,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:650;

- 2354760 рублей с учетом НДС (1995559 рублей – без НДС) на нежилое здание площадью 466.6 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:649;

- 10444500 рублей с учетом НДС (8851271 рублей – без НДС) на объект незавершенного строительства площадью 624,8 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 72:23:0223001:800,

- 13200000 рублей с учетом НДС (11186441 рублей – без НДС) на право аренды земельного участка площадью 10591 кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0223001:149 (т.11 л.д.4-150, т.12 л.д.1-74).

Ответчик ООО «Сибирская казна», не согласившись с выводами экспертов ООО «Бюро оценки и экспертизы», с целью анализа заключения эксперта № 313/БО-18 по результатам проведения судебной экспертизы на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего экспертную и оценочную деятельность, а также соблюдение методологии оценки стоимости имущества (включая имущественные права) при подготовке указанного заключения, обратилось к Члену Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (ООО «РОО») (г. Москва) эксперту РОО и Председателю правления Свердловского областного отделения РОО ФИО9. Проанализировав заключение эксперта № 313/БО-18 по его форме рецензентом были выявлены нарушения методологии оценки, допущенные экспертами при определении рыночной стоимости объекта экспертизы, существенно влияющие на стоимость объекта экспертизы, выявлены нарушения требований к проведению экспертизы и содержанию экспертного заключения как процессуального документа. По мнению рецензента, результат, полученный экспертами в заключении эксперта не может быть признан достоверным (т.13 л.д.29-75).

Ответчик ИП ФИО3, не согласившись с выводами экспертов ООО «Бюро оценки и экспертизы», с целью определения достоверности заключения № 313/БО-18, обратился к ООО «Вип Груп», эксперты которого пришли к мнению о наличии многочисленности нарушений, допущений, предположений разного рода в Заключения № 313/БО-18 и поставили под сомнение полноту и ясность указанного заключения (т.13 л.д.84-129).

Возражая против выводов, изложенных в данном экспертном заключении, ответчик-1 (ООО «Сибирская казна») ходатайствовало о назначении повторной судебной

экспертизы (т.14 л.д.43-48). Ответчик-2 (индивидуальный предприниматель Пушкарев Д.А.) также считает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).

По смыслу ч.2 ст.87 АПК РФ, ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум № 23) следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертной организации, экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав заключение экспертной организации, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Возражения ответчиков относительно заключения эксперта от 02.03.2018 № 313/БО- 18, составленного экспертами ООО «Бюро оценки и экспертизы», фактически связано с несогласием с его выводами, приведенным возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, п.12 Пленума № 23, определение ВАС РФ от 06.12.2013 № ВАС-13839/2013).

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз.1 ст.7 Закона № 73, ст.14 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы. Кроме того, на имеющиеся, по мнению ответчиков, в экспертном заключении неясности, были даны ответы экспертов, полученные путем опроса экспертов в судебном заседании.

Несогласие ответчиков с результатами судебной экспертизы, не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Представленные ответчиками рецензии являются субъективным мнением лиц, не участвующих в деле, не принимавших участие в экспертизе, в связи с чем судом признаются недопустимыми доказательствами.

Доводы о надлежащем или ненадлежащем оформлении заключения по результатам судебной экспертизы отклоняются, поскольку не могут привести к иным результатам оценки.

С учетом указанного, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства об ее назначении суд отказывает.

Истец, полагает, что сделка залога от 23.08.2017 совершена директором ФИО4 и ИП ФИО3 заведомо во вред интересам ООО «Сибирская казна», о чем не мог не знать и залогодержатель ИП ФИО3, соответственно, является недействительной на основании п.2 ст.174 ГК РФ. В результате совершения оспариваемой сделки в отношении имущества в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки. В порядке применения последствий недействительности сделки запись об ипотеке должна быть погашена.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Сибирская казна» указывает, что общество заключило оспариваемую сделку в связи с необходимостью исполнения обязательств перед истцом ФИО2 и в целях исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу № А70- 4326/2017 и недопущения процедуры банкротства, которая существенно бы затруднила деятельность общества, привела бы к предъявлению требований иными кредиторами общества, к причинению убытков обществу расходами по делу о банкротстве.

По мнению ответчика-1, оспариваемая сделка является экономически оправданной и совершена на условиях, не отличающихся от условий аналогичных сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, залоговая стоимость примерно соответствует рыночной стоимости имущества. Доводы истца о занижении залоговой стоимости более чем в 5 раз являются голословными. Размер процента по сделке не отличается от процента, взимаемого банками. Условиями договора залога предусмотрено возмещение залогодателю разницы между залоговой стоимостью предмета залога и размером требований залогодержателя. Срок возврата займа по договору займа от 14.07.2017 продлен дополнительным соглашением от 14.09.2017, соответственно, оснований для обращения взыскания на залоговое имущество не имеется.

Доводы истца о том, что стороны сделки действовали в сговоре в целях причинения ущерба истцу, по мнению ответчика-1, являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами, предположения истца об обстоятельствах, которые, по мнению истца, могут возникнуть в дальнейшем не являются основанием для признании сделки недействительной. Кроме того, как оказывает ответчик-1, истец не раскрыл и не доказал доводы и основания заявленных требований; не представил доказательств злоупотребления правом; доказательств причинения явного ущерба истцу и обществу оспариваемой сделкой и того, что, другая сторона сделки знала, или должна была знать, о причинении явного ущерба; доказательств сговора либо об иных совместных действий сторон сделки в ущерб интересам истца и общества.

Изучив обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст.11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его учредителя, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п.2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или

должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица

либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из смысла ч.1 ст.4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в п.3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Вместе с тем, истец не представил доказательства причинения явного ущерба истцу либо обществу оспариваемой сделкой, как и доказательства, что, другая сторона сделки знала, либо должна была знать о причинении явного ущерба.

Из положений параграфа 3 гл.23 ГК РФ следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

В п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 6616/12 содержатся следующие правовые позиции. В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя. Действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним.

Согласно п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в п.п.1, 7 и 70 постановления от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод истца об установлении в оспариваемом договоре размера платы ниже рыночной, что подтверждается результатами судебной экспертизы, рассмотрен и отклонен судом.

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено следующее. В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Из содержания оспариваемого договора следует, что плата была установлена сторонами в твердом размере. Поэтому судебные инстанции признали доводы акционерного общества о получении обществом нежилого помещения в аренду по цене ниже существующих среднерыночных цен не основанными на нормах гражданского законодательства и не соответствующими содержанию договора.

В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным (ст.432 Кодекса).

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, договор залога, положенный в основу исковых требований, обеспечивал договор займа, то обстоятельство, что сторонами в договоре залога указан срок исполнения обязательства, а также, что рассматриваемый договор содержит сведения, позволяющие выделить заложенное имущество, влечет признание залога состоявшимся и соответствует фактическим

обстоятельствам дела.

Отсутствие (недоказанность истцом) оснований недействительности договора влечет отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В случае признания судом договора займа 14.06.2017, заключенного между ООО «Сибирская казна» и ИП ФИО3, недействительным, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением, поданным в порядке гл.37 АПК РФ, о пересмотре настоящего решения.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы истца по оплате госпошлины относятся на него как на сторону, не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской

области.

Судья Маркова Н.Л.