Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А05-13804/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13804/2017
г. Вологда
08 мая 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2018 года по делу № А05-13804/2017 (судьяФИО1),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уемская» (место нахождения: 164900, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Птицефабрика) о взыскании 95 706 руб. 50 коп. платы за пользование путем необщего пользования за период с марта по май 2017 года, начисленной в порядке пункта «д» параграфа 9 договора на подачу и уборку вагонов Обществу на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге по станции Жаровиха Северной железной дороги (с подачей на станцию Юрас) от 27.12.2011№ 5-134.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- ответчик, заключив указанный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе и со ставками, указанными в нем;

- данный сбор является договорной платой;

- отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов истца на содержание инфраструктурной составляющей и является оплатой за одну из оказываемых перевозчиком услуг.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 Общество (перевозчик) и Птицефабрика (пользователь) заключили договор № 5-134 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, по станции Жаровиха Северной железной дороги (с подачей на станцию Юрас), по условиям которого перевозчик производит подачу на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 4 к продолжению пути № 2 станции Юрас (параграф 1 договора).

Согласно параграфу 2 договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 629,5 м, из которых 400 метров принадлежит перевозчику, 229,5 метров – пользователю. Расстояние подачи и уборки вагонов принимается 23,0 км в оба конца (параграф 4 договора).

Параграфом 9 договора (пункт «д») предусмотрено, что пользователь уплачивает перевозчику плату за пользование путем протяженностью 400,0 м, принадлежащим железной дороге, используемым при подаче и уборке вагонов для пользователя, по ставкам части 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3 с учетом коэффициента доплат, определяемого по Таблице № 13 Тарифного руководства № 3.

Согласно составленным истцом накопительным ведомостям № 030437 и № 050548 плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования за март, апрель и май 2017 года составила 95 706 руб. 50 коп.

При расчете платы истец руководствовался тарифным руководством № 3 (таблица 11 часть 2).

Поскольку указанные накопительные ведомости ответчик не подписал, истец обратился в суд с иском о взыскании начисленной суммы договорной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре и регулируемые нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав).

В силу абзаца 3 статьи 58 Устава в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ, действующей с 01.04.2015, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Абзацем 6 статьи 58 Устава предусмотрено, что размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 17-ФЗ указано, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Законом № 147-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 8 Закона № 17-ФЗ предусмотрено, что тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с антимонопольным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере Общества как естественной монополии, в том числе, устанавливаемые на договорной основе, подлежат контролю со стороны 5 государства в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

В силу подпункта «а» пункта 4 Перечня к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов.

Как правильно установил суд первой инстанции, условия пункта «д» параграфа 9 договора основаны на положениях Тарифного руководства № 3.

Ставки сбора за подачу и уборку вагонов установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15.

При этом суд указал, что до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 по Тарифному руководству № 3 ставки сбора за подачу и уборку вагонов определялись, в том числе, с учетом такой составляющей как ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Тарифное руководство № 3 в части, устанавливающей указанную составляющую (ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования), признано не соответствующим статье 58 Устава (в действовавшей в тот период редакции), Перечню и не действующим.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 указано, что, исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

В решении сделан вывод о том, что взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования ни положением Устава, ни иным действующим законодательством не предусмотрено.

Толкование абзаца третьего статьи 58 Устава, данное в решении от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11, не предполагает проявления свободы сторон в согласовании платы за использование пути в качестве договорного условия.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу№ ВАС-5095/11 в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным к применению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период заключения договора действовала регулируемая государством цена на спорную услугу, не предусматривающая возможности взимания ежесуточной платы за использование железнодорожного пути, а условие пункта «д» параграфа 9 договора в части установления в составе сбора за подачу и уборку вагонов ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего Обществу, противоречило требованиям закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, в спорный период действовал договор, содержащий в пункте «д» параграфа 9 недействительное и не подлежащее применению условие о начислении платы за пользование владельцем путем необщего пользования Общества.

После изменения части 3 статьи 58 Устава Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ стороны не внесли необходимые уточнения в договор, не согласовали размер и порядок внесения платы за пользование путями необщего пользования Общества на условиях, изложенных в пункте «д» параграфа 9 договора.

Суд также правомерно указал, что подписанные сторонами дополнительные соглашения от 24.12.2015 и от 20.12.2016 об изменении пункта «г» параграфа 9 договора, о продлении срока действия договора до урегулирования разногласий по проекту договора от 08.11.2016 № 5-134 не касаются спорного условия, содержащегося в пункте «д» параграфа 9 договора. Из содержания дополнительных соглашений не усматривается согласие ответчика на уплату платежей за пользование путем необщего пользования.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор не предоставляет истцу право на получение с ответчика спорных платежей, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января2018 года по делу № А05-13804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова