Решение от 29 августа 2025 г. по делу № А33-31769/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 августа 2025 года

Дело № А33-31769/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН 2465304781, ОГРН 1132468070041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 17.07.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено удостоверение адвоката,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапченко У.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 471 947,10 руб. страхового возмещения, 12 439 руб. государственной пошлины.

Определением от 09.11.2023 исковое заявление принято к производству судьи Командировой А.В. в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг».

Определением от 09.01.2024 произведена замена состава суда - судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Определением от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 16.10.2024 назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено ООО «ИнкомОценка».

06.12.2024 поступило заключение эксперта.

Определением от 10.06.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать размер недоплаченного страхового возмещения в размере 38 306,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.09.2020 между ООО «СтройТехМонтаж» (лизингополучатель) и ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (реорганизована путем преобразования в ООО «Дельта Лизинг») (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды № 81951-ФЛ/КР20, согласно которому лизингодатель обязуется осуществить финансирование лизингополучателя путем оплаты предмета лизинга — транспортное средство ГАЗ Соболь, г/н М2570У 124.

18.07.2022 к договору лизинга заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с окончанием 18.07.2022 срока финансовой аренды и исполнением лизингополучателем обязательств по уплате общей суммы договора, подписанием настоящего дополнительного соглашения лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает право собственности на предмет лизинга, указанный в приложении № 2 к договору.

30.09.2020 между ООО «Дельта Лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен Договор страхования (полис) № 2002003-0611942/20ТЮЛ вышеуказанного автотранспорта на условиях Генерального договора страхования средств. Действие полиса начинается с 00.00 часов 01.10.2020 и заканчивается в 23.59 часов 30.09.2022.

Согласно административному материалу, 05.05.2022 по адресу: МО <...>, ФИО4 управляя экскаватором Case CX300C, г/н <***> поднял ковш экскаватора и подъехал к транспортному средству ГАЗ Соболь г/н <***>, которым управлял ФИО5. В результате порыва гидравлического шланга произошло падение ковша экскаватора на автомобиль ГАЗ Соболь. В момент падения ковша водитель ТС ГАЗ Соболь находился рядом с автомобилем.

ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» уведомило ООО «СК «Согласие» о страховом событии и представило заявление-претензию о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 178 927,90 руб. согласно платежному поручению № 320209 от 05.10.2022.

Актом проверки претензии от 15.11.2022 ООО «СК «Согласие» установило стоимость восстановительного ремонта в размере 186 052,90 руб.

21.11.2022 платежным поручением № 375632 ООО СК «Согласие» на основании акта проверки претензии от 15.11.2022 произвело доплату за поврежденное транспортное средство в размере 7125 руб.

В письме № 908624-04/УБ от 21.11.2022 ООО «СК «Согласие» указало следующее. Страховщиком принято решение о проведении дополнительной независимой экспертизы транспортного средства для установления стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим в адрес ООО «СтройТехМонтаж» направлены телеграмма и уведомление исх. № 876277-04/УБ от 02.11.2022 с требованием предоставить автомобиль на осмотр. Однако в назначенное время транспортное средство не представлено для проведения осмотра. В обоснование своих требований ООО «СтройТехМонтаж» предоставило экспертное заключение № 67П/22, подготовленное ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 656 053 руб. По результатам дополнительной проверки ООО «РАНЭ Северо-Запад» составлено экспертное заключение № 989006 - 2709.2022-7 от 27.09.2022. В результате проверки предоставленного экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта, выявлены следующие нарушения: завышена стоимость запасных частей; учтены в расчете детали, повреждение которых не указано в акте осмотра и не подтверждено фотоматериалом; завышены трудоемкости работ, в том числе, с/у кузова 72,24 н/ч - не требуется; стоимость восстановительного ремонта составила 186 052,90 руб.

Истец заявляет о недостаточности выплаченной суммы для полноценного восстановительного ремонта транспортного средства. По мнению истца, ответчик существенно занизил размер страховой выплаты, так как не учел скрытые повреждения транспортного средства и реалии рынка на территории Норильского городского округа.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указывает, что в рамках дела № А33-2323/2023 по иску страховой организации ООО «Стройтехмонтаж» не возражал относительно выплаченного страхового возмещения; проведенная истцом экспертиза противоречит условиям заключенного договора страхования.

От третьего лица ИП ФИО1 поступил отзыв, согласно которому в результате осмотра транспортного средства выявлены существенные дополнительные повреждения, что сделало ремонт экономически нецелесообразным и повлекло за собой отказ от направления на ремонт.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 9 Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Факт наступления страхового случая установлен материалами дела, сторонами не опровергается.

Судом установлено, что в связи с происшедшим страховым случаем ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в сумме 186 052,90 руб.

Несогласившись с доводами, изложенными в исковом заявлении, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 16.10.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено ООО «ИнкомОценка».

06.12.2024 в материалы дела от ООО «ИнкомОценка» поступило заключение эксперта № 2024/55Э.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос 1. Какие повреждения транспортного средства «ГАЗ СОБОЛЬ», государственный регистрационный номер М2570У 124, VIN: 96275270L0903801, 2020 года выпуска (далее — Транспортное средство), зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24ОК № 777082 от 05.05.2022, в Акте осмотра транспортного средства ООО «Независимая оценка» № 569 от 07.06.2022, в Отчете ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 67 П/22 от 30.07.2022 и на фотографиях Транспортного средства, имеющихся в материалах настоящего дела, относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 05.05.2022?

Ответ 1. Транспортное средство получило следующие повреждения: панель крыши передняя, панель крыши средняя, усилитель крыши центральной передний, усилитель крыши центральной задний, рама передней правой двери, рама крыши правая, усилитель крыши центральной средний.

Вопрос 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить на дату проведения экспертизы и на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ СОБОЛЬ», государственный регистрационный номер М2570У 124, VIN: 96275270L0903801, 2020 года выпуска, в результате заявленного события 05.05.2022, в соответствии с п.п. 8.2.1 п. 8.2 Генерального Договора страхования средств автотранспорта № 0074000-0658983/17ТЮЛ от 05.06.2017, без учета износа с определением стоимости заменяемых узлов, деталей, агрегатов по документам (прайс-листам и т.д.) Дилеров, а также по рыночным ценам, с отдельным указанием стоимости их доставки до места проведения ремонта в г. Норильск?

Ответ 2.  Стоимость восстановительного ремонта в результате заявленного события составляет: на дату события 05.05.2022 – 181 626 руб.; на дату проведения экспертизы – 208 034 руб. Стоимость доставки транспортной компанией от г. Красноярска до г. Норильска – 280 р/кг:

№ п/п

наименование

вес

итоговая стоимость

1
панель крыши передняя

10,83

10,83*280+500=3533

2
панель крыши средняя

19,87

19,87*280+500=6064

3
усилитель крыши центральной передний

1,1

1,1*280+500=808

4
усилитель крыши центральной задний

1,1

1,1*280+500=808

5
рама передней правой двери

8,6

8,6*280+500=2908

6
рама крыши правая

3,2

3,2*280+500=1396

7
усилитель крыши центральной средний

1,1

1,1*280+500=808

Вопрос 3. С учетом ответа на первый вопрос, определить утрату товарной стоимости транспортного средства «ГАЗ СОБОЛЬ», государственный регистрационный номер М2570У 124, VIN: 96275270L0903801, 2020 года выпуска, в результате заявленного события 05.05.2022?

Ответ 3. УТС не рассчитывается по причинам, указанным в исследовательской части по третьему вопросу.

Согласно части 5 статьи 64 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

О наличии пороков в представленном в материалы дела экспертном заключении сторонами не заявлено; ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не поступило.

Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. Отводы эксперту при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в заключении эксперта.

Учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд считает, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 208 037 руб., стоимость доставки транспортной компанией до г. Норильска – 16 325 руб., всего – 224 359 руб.

На основании выводов эксперта истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 306,10 руб.

Возражений от ответчика относительно уточненной суммы не поступило.

Поскольку страховщик перечислил страховое возмещение истцу в размере 186 052,90 руб., то ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования ненадлежащим образом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 12 439 руб., что подтверждается платежным поручением № 5940 от 27.10.2023.

С учетом уточненных исковых требований расходы истца по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 439 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования истца составляли 471 947,10 руб. страхового возмещения.

По итогам проведения судебной экспертизы по делу, поняв ошибочность своей позиции, истец уменьшил размер исковых требований с учетом выводов эксперта.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, исходя из уточненных исковых требований, а исходит из первоначально заявленных исковых требований, поскольку в противном случае на ответчика полностью ляжет бремя несения судебных расходов за проведение судебной экспертизы, подтвердившей, по сути, правомерность позиции ответчика.

Как следует из материалов, дела стоимость судебной экспертизы составила 45 000,00 руб.

С учетом первоначально заявленных исковых требований в размере 471 947,10 руб. и размера удовлетворенных исковых требований в сумме 38 306,10 руб. на истца ложатся расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41 346,00 руб., на ответчика – в сумме 3 654,00 руб.

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда для оплаты судебной экспертизы внесено 30 000,00 руб. С учетом размера судебных расходов по оплате судебной экспертизы, возлагаемых на ответчика (3 654,00 руб.), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 26 346 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Поскольку истцом денежные средства на оплату судебной экспертизы по вопросам, поставленным истцом, в сумме 15 000,00 руб. не внесены, с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000,00 руб.

В соответствии с положениями пунктов 23-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

В результате зачета требований окончательно с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Стройтехмонтаж» подлежит взысканию 13 960,10 руб. страхового возмещения (38 306,10 руб. + 2000 руб. - 26 346 руб.).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Для выплаты вознаграждения экспертам ответчиком в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 258195 от 12.09.2024.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 2024/55Э и счет на оплату № 19 от 06.12.2024 на сумму 45 000 руб.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы за счет денежных средств, поступивших от ООО «Страховая компания «Согласие», подлежит перечислению 30 000 руб. в пользу ООО «ИнкомОценка» согласно счету № 19 от 06.12.2024. Оставшаяся сумма в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Стройтехмонтаж» в пользу ООО «ИнкомОценка».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 306,10 руб. страхового возмещения, 2 000,00 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 439,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № № 5940 от 27.10.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 346,00 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести процессуальный зачет.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 960,10 руб. страхового возмещения

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего решения в законную силу выплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» (ИНН <***>) 30 000 рублей по счету № 19 от 06.12.2024 за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению № 258195 от 12.09.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» (ИНН <***>) 15 000,00 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина