Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А33-981/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


22 июля 2022 года

Дело №

А33-981/2022



Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2022 года по делу № А33-981/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 27.12.2017 №1/27-12-2017 в размере 183 584 рублей 60 копеек, пени за период с 10.01.2020 – 11.01.2022 в размере 347 096 рублей 85 копеек, а также пени, подлежащей начислению на сумму основного долга из расчета 0,2 % в день от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты товара, начиная с 12.01.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ОЙЛ» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 357 133 рубля 03 копейки, в том числе: 183 584 рубля 60 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 27.12.2017 № 1/27-12-2017 и 173 548 рублей 43 копейки неустойки по состоянию на 11.01.2022 (с учетом уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 183 584 рубля 60 копеек, начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, 13 614 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером подлежащей взысканию неустойки.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «25» мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.05.2022 в 15:08:07 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «НОРД-ОЙЛ» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК» (далее - покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 27.12.2017 № 1/27-12- 2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора автомобильные моторные масла, охлаждающие, трансмиссионные и другие жидкости, а также фильтры в фильтрующие элементы, именуемые далее «товар».

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что цена товара определяется в счетах на оплату, выставляемых поставщиком и может быть указана в дополнительном соглашении, если оно будет заключено между сторонами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за просрочку оплаты товара, в случае отпуска товара без предварительной оплаты, поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 0,2% от суммы поставленного товара. Поставщик также вправе потребовать возмещения причиненных этим убытков в полном объеме. Суммы, вносимые покупателем в счет выполнения финансовых обязательств по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности, а именно: на оплату неустоек, пеней, штрафов, денежных средств потраченных поставщиком на взыскание просроченных сумм, убытков, упущенной выгоды, и в последнюю очередь в счет погашения основной сумм задолженности. Покупатель возмещает все расходы поставщика, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.

Истец осуществил поставку ответчику нефтепродуктов. Ответчик обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 183 584 рубля 60 копеек.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости произвести оплату задолженности как по договору поставки нефтепродуктов от 27.12.2017 № 1/27-12- 2017.

Оставление без удовлетворения претензии об уплате задолженности ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым требованием в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходит из обоснованности и доказанности заявленных требований с учетом снижения неустойки.



Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление, апелляционной жалобы поданной ООО «ППЖТ СЛК» и отзыва на апелляционную жалобу ООО «НОРД-ОЙЛ», у сторон спора возникли разные правовые позиции относительно срока действия договору поставки нефтепродуктов от 27.12.2017 №1/27-12-2017 и как следствие, правильности применения ответственности за просрочку оплаты за поставленный товар в виде договорной неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющегося в материалах дела копии договора поставки нефтепродуктов от 27.12.2017 №1/27-12-2017 покупатель ООО «ППЖТ СЛК» подписал указанный договор с протоколом урегулирования разногласий, с изложением пункта 9.4 в своей редакции определяющая конкретный срок действия договора до 31.12.2018. В свою очередь, поставщик ООО «НОРД-ОЙЛ» предложенные в протоколе урегулирования разногласий изменения по пункту 9.4 не подписал.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о том, что договор поставки нефтепродуктов от 27.12.2017 №1/27-12-2017 в редакции протокола урегулирования разногласий был сторонами заключен сроком действия до 31.12.2018, поскольку данное обстоятельство в ходе рассмотрения сторонами оспорено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции вышеизложенный вывод является правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Принимая во внимание, что положения параграфа 3 Гражданского Кодекса РФ регулирующие отношения субъектов по договору поставки не относят срок действия договора поставки к существенным его условиям, а стороны при формировании своей воли в момент подписания договора и протокола урегулирования разногласий не определили срок действия договора существенным условием, а также учитывая совершение поставщиком и покупателем всех последующих действий направленных на реальное исполнение договора поставки в отсутствие согласованного поставщиком протокола разногласий по пункту 9.4 и не возникновения на протяжении длительного времени каких-либо между сторонами возражений в части срока действия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки нефтепродуктов от 27.12.2017 №1/27-12-2017 был заключен сроком до 31.12.2018.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно содержанию статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком послужило основанием для начисления истцом неустойки.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления договорной неустойки, поскольку срок действия договора от 27.12.2017 №1/27-12-2017 истек и сторонами не пролонгирован, в связи с чем, за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате за отгруженный товар подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав указанный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Срок действия спорного договора определен до 31.12.2018 (п. 9.4 договора в редакции протокола разногласий).

Однако вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции установлено, что после истечения срока действия указанного договора стороны в 2020 году и 2021 году осуществляли действия именно в рамках спорного договора: истец осуществлял отгрузку нефтепродуктов, а ответчик принимал и производил оплату. При этом фактически продолжая деятельность в рамках спорного договора в 2020-2021 годах, стороны считали его условия согласованными, исполняли их и не имели разногласий относительно основания поставок и оплат товара.

Так, из анализа представленных истцом универсальных передаточных документов, в том числе датированных в период 2020-2021 гг., следует, что основанием поставки в них указан договор поставки нефтепродуктов от 27.12.2017 №1/27-12- 2017, при этом все платежные поручения об оплате поставленного товара, находящиеся в материалах дела, в назначении платежа также имеют ссылку на данный договор и не квалифицируются сторонами как разовые сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено - по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При таких обстоятельствах совершение сторонами фактических действий по выполнению условий спорного договора, в частности по отгрузке нефтепродуктов, его принятию уполномоченными на то лицами сторон и оплате на основании документов, имеющих ссылку на договор поставки нефтепродуктов от 27.12.2017 №1/27-12-2017, по мнению суда апелляционной инстанции верно расценено судом первой инстанции как совершение конклюдентных действий, направленных на пролонгацию действия данного договора за пределами установленного для его прекращения срока.

Дополнительно апелляционный суд указывает, что ответчик, принимая товар по универсальным передаточным документам, в которых имеется ссылка на спорный договор, а затем оплачивая товар, осознанно указывал в назначении платежа реквизиты спорного договора, фактически подтверждая пролонгацию спорного договора. Кроме того, ответчик в адрес истца информацию об изменении правовой природы правоотношений между сторонами не направлял.

Как разъяснено в абзаце 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, доводы апеллянта, как лица, нарушившего обязательство по оплате отгруженного товара, об отсутствии оснований для применения условий спорного договора к правоотношениям сторон по поставкам в период 2020-2021 гг., реквизиты которого отражены в платежных документах, не свидетельствуют о его добросовестных намерениях.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не применения договорной неустойки.

Исследовав довод апеллянта о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, апеллянт указывает на неприменение истцом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления о таком уменьшении должником.

При разрешении немотивированного надлежащим образом ходатайства ООО «ППЖТ СЛК» о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд реализуя предоставленное ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право, уменьшил в два раза размер неустойки с первоначально заявленного размера – 347 096 рублей 85 копеек, до 173 548 рублей 43 копеек, что буквально было направлено на достижение соблюдения баланса интересов сторон. Следовательно, интересы ответчика неверным первоначальным расчетом истца по периоду просрочки не были нарушены, так как итоговый размер взысканной судом неустойки в результате определен явно меньшего размера, если бы из него исключили 2 нерабочих дня и фактически таким снижением включил в себя все недостатки первоначального расчета истца.

Именно при таких обстоятельствах, оснований для иного исчисления размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2022 года по делу № А33-981/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.О. Зуев