Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А60-37707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37707/2020
10 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Щербак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37707/2020

по иску МИНАГРОТОРГ СО (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Министерство, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕРНЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ДЕРНЕЙ", ответчик)

о взыскании части субсидии в размере 1 406 797 руб. 64 коп., неустойки в размере 21 383 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.20

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.20

управляющий ФИО4

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Министерство обратилось в суд с исковым заявлением к обществу ответственностью "ДЕРНЕЙ" о взыскании части субсидии в размере 1 406 797 руб. 64 коп., неустойки в размере 21 383 руб. 32 коп.

Определением от 06.08.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с приложением приказа от 30.04.19, копии письма от 07.09.18, копии актов вакцинации, копии отчета о служебном расследовании с приложениями. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела инструкции по ветеринарному применению вирусвакцины против оспы овец и заразного узелкового дерматита КРС культурной сухой «ШипПокс-ЛСД вак». Документы приобщены к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 09.09.20 судебное заседание назначено на 21.10.20

09.10.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информации о ветеринарных мероприятиях за декабрь 2019 года. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 21.10.20 судебное заседание отложено на 03.11.20

23.10.20 от истца поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента ветеринарии Свердловской области, ГБУ Свердловской области «Камышловская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных».

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета специалиста. Документы приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента ветеринарии Свердловской области, ГБУ Свердловской области «Камышловская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» не усмотрел оснований для привлечения, а потому отказал в удовлетворении ходатайства по следующим причинам.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы на основании следующего.

Судом проанализированы вопросы, которые просит заявитель поставить на разрешение экспертов. Исходя из предмета исковых требований по иску, совокупности представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета иска отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Министерством и Обществом «Дерней» (далее – Ответчик) заключено соглашение от 19.03.2019 № 128 о предоставлении субсидий, направленных на повышение продуктивности в молочном скотоводстве (далее – Соглашение № 128).

На основании Соглашения № 128 Ответчику была предоставлена субсидия, направленная на повышение продуктивности в молочном скотоводстве (далее - субсидия) в размере 33817251 рубля, что подтверждается платежными поручениями, прилагаемыми к настоящему заявлению.

Предоставление в 2019 году Министерством субсидии осуществлялось в соответствии со следующими нормативными правовыми актами.

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ);

2. Порядок предоставления субсидий, направленных на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 25.02.2014 № 115-ПП № (в редакции от 05.02.2019) (далее - Региональный порядок)

Пунктами 2, 3 и 3.1. статьи 78 БК РФ установлено, что:

Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1) из федерального бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

2) из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

2) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 28 Регионального порядка установлено, что эффективность использования субсидии ежегодно оценивается Министерством на основании достижения значения показателя результативности предоставления субсидии - производства молока в сельскохозяйственных организациях, крестьянских (фермерских) хозяйствах, включая индивидуальных предпринимателей (тонн), и определяется по следующей формуле:

В случае если показатель результативности использования субсидии больше или равен 100 процентам, то реальное выполнение показателя результативности использования субсидии на конец отчетного года выше или соответствует запланированному уровню. Значение показателя результативности использования субсидии меньше 100 процентов свидетельствует о невыполнении запланированного показателя.

В приложении № 1 к Соглашению № 128 показатель результативности сформулирован как производство молока и установлено значение показателя на 2019 год в размере 9688 тонн.

Как указывает истец, эффективность использования субсидии, предоставленной Ответчику в 2019 году, оценивалась Министерством в 2020 году (текущий финансовый год) по итогам работы Ответчика за 2019 год (отчетный финансовый год) по формуле, установленной в пункте 28 Регионального порядка.

В соответствии с пунктом 29 Регионального порядка Ответчик предоставил в территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Камышловское управление агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее – Камышловское управление) отчет о достижении показателей результативности предоставления субсидий, направленных на повышение продуктивности в молочном скотоводстве в 2019 году.

Согласно указанному отчету в 2019 году фактический объем произведенного молока составил 9285 тонн, тогда как плановое значение данного показателя, установленное Соглашением № 128 на 2019 год, составляет 9688 тонн.

Фактическое выполнение значения показателя результативности предоставления субсидии в 2019 году составило 95,84% = (9285 тн./9688 тн.) х 100. То есть показатель результативности предоставления субсидии в 2019 году не выполнен Ответчиком на 4,16%.

Министерство в срок до 01 апреля года, следующего за отчетным, направило получателю требование о возврате соответствующего объема субсидии.

Субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 30 календарных дней с момента получения получателем субсидии соответствующего требования.

Сумма субсидии, подлежащая возврату в областной бюджет составляет 1406797,64 рублей (33817251 руб. х 4,16%).

Как полагает истец, Ответчик обязан был предоставить в Министерство заверенные ответчиком копии актов обследования скота с заключением ветеринарного врача, утвержденным руководителем государственного бюджетного учреждения ветеринарии Свердловской области - ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных на соответствующей территории.

Однако указанные документы Ответчиком в Камышловское управление, ни в Министерство не предоставлялись.

В своем письме от 13.01.2020 № 5 Ответчик пояснил, что снижение валового производства молока в хозяйстве произошло в 2019 году в результате проведенной в октябре 2018 года по распоряжению Департамента ветеринарии Свердловской области вакцинации поголовья от заразного узелкового дерматита, которая вызвала снижение продуктивности коров, увеличение количества абортов, мертворожденных телят, случаев эмбриональной смертности, снижение фертильности коров и телок, оплодотворяемости.

Как указывает истец, ответчик не предоставил в Камышловское управление и в Министерство документы, подтверждающие как наличие указанных обстоятельств, так и наличие причинно-следственной связи между вакцинацией и всеми перечисленными обстоятельствами.

В марте 2020 года Министерство заказным письмом с уведомлением о вручении направило в адрес Ответчика требование от 31.03.2020 № 06-01-82/3015 о возврате в бюджет Свердловской области 1406797,64 рублей субсидии.

Согласно почтовому уведомлению требование было вручено Ответчику 07.04.2020, следовательно, срок для добровольного возврата субсидии истек 07.05.2020.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5.3 Соглашения № 128 Ответчик обязан осуществить возврат субсидии в размере и в сроки, определенные в требовании.

По состоянию на сегодняшний день затребованная субсидия Ответчиком в бюджет Свердловской области не возвращена.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату в областной бюджет, составляет 1428180, 96 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (п. 1 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При этом установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (п. 3 ст. 219 Кодекса).

При этом в соответствии с п. 5 Порядка субсидии предоставляются на основании соглашения о предоставлении субсидий, заключаемого между Министерством и заемщиком в соответствии с типовой формой, утверждаемой Министерством финансов Свердловской области (далее - Соглашение), за счет субсидий федерального бюджета и средств областного бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе Свердловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке главному распорядителю средств областного бюджета, на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе.

Таким образом, условиями предоставления субсидии является не только соответствие заявителя требованиям, предъявляемым к получателям субсидии, и представление им необходимого пакета документов, но и неполное израсходование предусмотренных в соответствующем бюджете на выплату субсидий средств, поскольку выплата субсидий осуществляется в пределах объема предусмотренных в бюджете на эти цели средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Судом установлено, что согласно приложению № 1 к Соглашению № 128 показатель результативности сформулирован как производство молока и установлено значение показателя на 2019 год в размере 9688 тонн.

Эффективность использования субсидии, предоставленной Ответчику в 2019 году, оценивалась Министерством в 2020 году (текущий финансовый год) по итогам работы Ответчика за 2019 год (отчетный финансовый год) по формуле, установленной в пункте 28 Регионального порядка.

Согласно отчету в 2019 году фактический объем произведенного молока составил 9285 тонн, тогда как плановое значение данного показателя, установленное Соглашением № 128 на 2019 год, составляет 9688 тонн.

Фактическое выполнение значения показателя результативности предоставления субсидии в 2019 году составило 95,84%.

То есть показатель результативности предоставления субсидии в 2019 году не выполнен ответчиком на 4,16%.

В соответствии с пунктом 31 Порядка, в случае если в отчетном финансовом году получателем не достигнуты показатели результативности предоставления субсидии, субсидия подлежит возврату в областной бюджет из расчета 1 % объема субсидии за каждый процент (процентный пункт) недостижения значения показателя результативности предоставления субсидии. В случае если установленные показатели результативности предоставления субсидии не достигнуты в силу обстоятельств непреодолимой силы, решение о возврате объема субсидии, предоставляемого получателю, Министерством не принимается. Возникновение обстоятельств непреодолимой силы подтверждается получателем документально.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по результатам 2019 года объем произведенного в хозяйстве молока не достиг показателя, согласованного с Министерством в размере 9688 тонн, однако причиной снижения явилось негативное влияние проведенной в хозяйстве в октябре 2018 года вакцинации против заразного узелкового дерматита.

Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве, не являются по смыслу п. 31 Порядка обстоятельством непреодолимой силы.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов Ответчик не представил в материалы дела доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости.

Предоставленный ответчиком в материалы дела отчет, подписанный главным зоотехником ФИО5, главным ветврачем ФИО6, зоотехником-селекционером ФИО7, нельзя расценивать как документ доказывающий утверждения ответчика.

Сделанные в отчете выводы не подкреплены лабораторными исследованиями. При этом отчет содержит утверждения вероятностного характера п. 4.3 отчета «Сопоставив факты и проанализировав сложившуюся ситуацию, комиссия пришла к выводу что на воспроизводительную функцию коров оказало влияние действие какого-то дополнительного фактора, объективного характера, не зависящего от наших действий в решении задач по организации производства.».

Согласно п.16 Инструкции по ветеринарному применению вирусвакцины против оспы овец и заразного узелкового дерматита КРС «ШипПокс-ЛСД вак», согласованной 21.03.2018 года заместителем Руководителя Россельхознадзора ФИО8, при применении вакцины побочных явлений и осложнений, как правило, не отмечается. У отдельных животных после вакцинации может наблюдаться кратковременное повышение температуры тела, образование незначительной припухлости на месте инъекции. Симптомов проявления оспы овец или других патологических признаков при передозировке вакцины не установлено. Особенностей действия препарата при первом приеме или при его отмене не установлено.

Согласно письма Департамента ветеринарии Свердловской области от 27.08.2020 № 26-01-82/4245 (являющегося ответом на запрос ООО «Дерней» от 24.08.2020) во время проведения вакцинации против заразного узелкового дерматита КРС, а так же в поствакцинальный период, обращений о наличии осложнений после введения вакцины, снижения продуктивности животных, фертильности и функций воспроизводства крупного рогатого скота в государственную ветеринарную службу Пышминского района и Департамент ветеринарии Свердловской области не поступало.

Кроме того, представленное в судебном заседании 03.11.20 заключение специалиста, также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку доказательств извещения истца о проведении данного исследования не представлено. Из представленного заключения прямо не следует, что вакцина повлияла на показатели ответчика. Из заключения следуют вероятностные выводы, не подтвержденные в ходе проведенного исследования. В заключении специалист делает выводы о том, что вакцина в принципе могла повлиять, однако по результатам исследования специалист так и не приходит к выводу о том, что вакцина реально повлияла на показатели.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о недостижении им планового показателя результативности предоставления субсидии явилось следствием всех вышеуказанных обстоятельств, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доказательств того, что ответчик принял все необходимые меры для производства продуктивности в молочном скотоводстве в необходимом размере с учетом, того, что ответчиком были получены для указанной цели субсидии, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Судом принимается во внимание, что ответчик самостоятельно определяет объемы производимой продукции, а потому должен оценивать все свои риски связанные с наличием причин невозможности их подтверждения.

Согласно пункту 31 Регионального порядка в случае, если в отчетном финансовом году (т.е. 2019 году) получателем не достигнут показатель результативности предоставления субсидий, Министерство в срок до 01 апреля текущего финансового года (т.е. 2020 года) направляет получателю требование о возврате субсидии, полученной в отчетном финансовом году, из расчета 1 процент объема субсидии за каждый процентный пункт снижения показателя результативности предоставления субсидий.

Субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 30 календарных дней с момента получения получателем субсидии соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, Министерством направлено в адрес ответчика требование от 31.03.2020 № 06-01-82/3015 о возврате в бюджет Свердловской области 1406797,64 рублей субсидии.

В добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Сумма субсидии, подлежащая возврату в областной бюджет, согласно расчету истца составляет 1406797 руб. 64 коп. (33817251 руб. х 4,16%). Указанный расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств в обоснование заявленных возражений ответчик не представил (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика части предоставленной субсидии направленной на повышение продуктивности в молочном скотоводстве в размере 1406797 руб. 64 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным возвратом субсидий, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 21383 руб. 32 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Подпунктом 6.2 пункта 6 Соглашения № 128 определено, что размер неустойки за несвоевременный возврат субсидии в областной бюджет по соответствующему требованию Министерства устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату регистрации требования, за каждый день просрочки. Срок для уплаты неустойки начал течь с 08.05.2020 и по состоянию на 22.07.2020 составил 76 дней.

Срок возврата субсидии, с учетом того, что требование получено ответчиком 07.04.2020, истек 07.05.2020.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик ходатайств о снижении пени не заявил, документов в подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию пени не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату субсидии подлежат удовлетворению в заявленном размере 21383 руб. 32 коп.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕРНЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Свердловской области в лице Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) субсидию в размере 1406797 руб. 64 коп., неустойку в размере 21383 руб. 32 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕРНЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27282 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова