Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А76-43527/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13874/2023, 18АП-14146/2023

Дело № А76-43527/2018
02 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Урал», ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу № А76-43527/2018 об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2023);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.05.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – ООО «АЭС Инвест», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) ООО «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурного управляющего назначен ФИО4

ФИО6 24.07.2023 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит рассрочить исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу №А76-43527 о взыскании с него в пользу ООО «АЭС Инвест» 1 316 724 руб. 99 коп. путем перечисления ежемесячно не позднее последнего числа месяца не менее 50 000 руб. до полного исполнения определения суда (вх. от 24.07.2023).

ООО «АЭС Инвест», кредитор ОАО «МРСК Урала» представили в арбитражный суд отзывы на заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявления ФИО7

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 заявление ФИО6 удовлетворено. ФИО7 предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76-43527/2018 о взыскании с него в пользу ООО «АЭС Инвест» 1 316 724 руб. 99 коп., установив график погашения задолженности в виде ежемесячных платежей не позднее последнего числа месяца на сумму не менее 50 000 руб. до полного исполнения определения суда.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.09.2023, ПАО «Россети Урал», ФИО2 (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ПАО «Россети Урал» указывает на то, что ФИО7, заявив требование о рассрочке исполнения судебного акта, не представил доказательств, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон, не представлены доказательства затруднительности исполнения определения суда. Факт тяжелого материального положения должника не может являться самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта По мнению апеллянта, намерение ФИО7 о ежемесячной оплате в размере 50 000 руб. в пользу ООО «АЭС Инвест» может исполняться независимо от того, предоставлена рассрочка исполнения судебного акта или нет.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает на то, что предоставление ответчику по спору об оспаривании сделки должника рассрочки исполнения судебного акта нарушает право ФИО2, как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на своевременное и полное восстановление конкурсной массы, то есть влияет на размер (затягивает процедуру, увеличивает расходы на процедуру) потенциальной ответственности подателя настоящей жалобы.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и 09.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2023.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (рег. № 64218).

В удовлетворении ходатайства ФИО6 об отложении судебного заседания по причине нахождения его представителя в отпуске, отказано, поскольку указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Кроме того, явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022, вступившим в законную силу 27.07.2022, признаны недействительными сделки по выплате обществом «АЭС Инвест» в пользу ФИО7 премий и материальной помощи за период с марта 2018 г. в сумме 1 316 724 руб. 99 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в пользу общества «АЭС Инвест» 1 316 724 руб. 99 коп.

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №038195985 от 13.10.2022.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска 20.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 243062/22/74030-ИП.

Как указано ФИО7, на 24.07.2023 задолженность по исполнительному производству № 243062/22/74030-ИП составляет 1 325 037 руб. 12 коп., в том числе 1 232 866 руб. 38 коп. – основной долг, 92 170 руб. 74 коп. – исполнительский сбор.

Как указано ФИО7, имущество, на которое может быть обращено взыскание по его долгу, у него отсутствует, единственным доходом является страховая пенсия по старости, размер которой с 01.06.2022 составляет 30 191 руб. 66 коп., в счет погашения задолженности ежемесячно удерживается половина пенсии – 15 820 руб. 55 коп.; возможности погасить всю задолженность единовременно ФИО7 не имеет, готов ежемесячно гасить долг на сумму 50 000 руб. за счет привлекаемых средств - материальной помощи сына, в связи с чем, просит рассрочить исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление ФИО7,, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ответчиком достаточных доказательств в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) также разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на основании исследования обстоятельств конкретного дела и их оценки в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения баланса интересов сторон таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном конкретном случае суд первой инстанции установил, что имущество, на которое может быть обращено взыскание по долгу Ильина, у него отсутствует, единственным доходом является страховая пенсия по старости, размер которой с 01.06.2022 составляет 30 191 руб. 66 коп., в счет погашения задолженности ежемесячно удерживается половина пенсии – 15 820 руб. 55 коп.; возможности погасить всю задолженность единовременно ФИО7 не имеет, готов ежемесячно гасить долг на сумму 50 000 руб. за счет привлекаемых средств - материальной помощи сына.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства, а также предоставленные ФИО7 документы, свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности уплатить в настоящее время всю взысканную сумму единовременно.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что рассрочка исполнения определения суда первой инстанции по настоящему делу не освобождает ФИО7 от уплаты задолженности перед ООО «АЭС Инвест», а лишь позволяет ответчику предпринять необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Из материалов дела не следует, что предоставленная рассрочка исполнения судебного акта препятствует завершению процедуры конкурсного производства, поскольку как указал представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, мероприятия к дате судебного заседания по итогам процедуры не завершены.

Предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

Признаков злоупотребления в действиях ФИО7 и/или намерения уклониться от исполнения судебного акта судами обеих инстанций не установлено. Предоставление рассрочки способствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта и соблюдению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о рассрочке или об отказе в рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

В связи с этим ПАО «Россети Урал» из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной им по платежному поручению от 17.07.2023 № 22121.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по делу № А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Урал», ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Урал» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению 17.07.2023 № 22121 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова


Судьи:А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев