Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А41-58578/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.06.2024

Дело № А41-58578/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2024


              Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.10.2023, срок 5 лет,

от конкурсного управляющего ДНП «Лесное» - ФИО3, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 10.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобуФИО1

на определение от 27.07.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ДНП «Лесное» о признании недействительной сделкой заявление ФИО1 от 03.06.2020 об отказе от наследства отца ФИО1 - ФИО4

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО5.

Конкурсный кредитор ДНП «Лесное» в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заявление ФИО1 от 03.06.2020 об отказе от наследства отца ФИО1 - ФИО4, умершего 17.12.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные возражения кредитора ДНП «Лесное».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ДНП «Лесное» возражал          против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отец должника  ФИО4 умер 17.12.2019.

В составе наследственной массы ФИО4 имелось следующее имущество:

- доля в уставном капитале ООО "Областная Земельно-Строительная Компания" (ИНН <***>);

- квартира, расположенная по адресу: МО, <...>;

- квартира, расположенная по адресу: МО, <...>;

- квартира, расположенная по адресу: <...>;

- автомобиль РЕНО САНДЕРО 2016 г.в.; - вклады денежных средств.

03.06.2020 должник заявил об отказе от наследства по закону в пользу своей матери ФИО6

Ссылаясь на то, что сделка по отказу от наследства от 03.06.2020 совершена должником с умыслом на причинение вреда кредиторам в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, указанное выше имущество является имуществом должника, незаконно выбывшим из конкурсной массы, кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

Так, на дату совершения оспариваемой сделки в отношении ФИО1 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов и совершению сделок, причинивших вред должнику в рамках дела о банкротстве ДНП «Лесное» № А41-48075/19, а также в производстве суда находилось заявление о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ДНП «Лесное» в пользу ФИО1 в период с 03.08.2016 по 17.01.2019 денежных средств в общем размере 2 154 505,47 руб.

Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности возникли до заключения оспариваемой сделки.

В связи с указанными обстоятельствами суды посчитали, что  ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не мог не осознавать о направленности его действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов ДНП «Лесное». При этом ФИО1 также располагал сведениями о наличии признаков неплатежеспособности ДНП «Лесное» в силу занимаемой должности руководителя и статуса участника.

Суды пришли к выводу, что должником на дату совершения оспариваемой сделки уже были совершены действия, как контролирующего лица ДНП «Лесное», которые привели его к банкротству, в том числе совершения сделок по выводу активов, что неизбежно, по мнению судов, должно повлечь субсидиарную ответственность ФИО1

Кроме того, суды установили, что отказ от наследства совершен в пользу заинтересованного лица - матери должника, ФИО6

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый отказ от наследства совершен в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, на дату совершения сделки у ФИО1 имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, учитывая, что в результате отказа от наследства произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в результате чего причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, в отсутствие доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поведение должника не отвечает критериям добросовестности, свидетельствует о наличии цели причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем заключили, что в данном случае имеются все необходимые и достаточные основания для признания оспариваемого отказа от наследства недействительной сделкой, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования кредитора о признании отказа от наследства недействительной сделкой, суды исходили из совокупности наличия оснований, установленных нормами Закона о банкротстве, в частности, неполучение наследства должно иметь место в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве; наличие у должника на этот момент признаков недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед кредиторами; направленность поведения должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов; причинение вреда правам кредиторов в результате такого поведения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. При этом с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве); с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (исключая имущество, не входящее в конкурсную массу), распоряжается управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Наследственная масса может быть предметом конкурсных отношений (отношений несостоятельности (банкротства)) в двух случаях: 1) когда банкротом признается наследник либо 2) когда банкротом признается умерший наследодатель.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от наследства является односторонней безвозмездной сделкой, которая может быть признана недействительной (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении по существу споров о недействительности сделок по отказу от наследства необходимо учитывать доводы должника о причинах такого поведения. Поскольку законодательство не предусматривает возможности принуждения к принятию наследства, а причинами отказа в его принятии могут быть обстоятельства гуманитарного свойства, обстановка в семье должника, то конкурсному оспариванию могут быть подвергнуты только случаи, когда судом достоверно установлено, что единственной причиной отказа от наследства (непринятия наследства) является намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом наличие уважительных, не связанных с намерением причинить вред кредиторам, причин для отказа от наследства, предполагается, поскольку не доказано иное.

В рассматриваемом случае заслуживают внимания и оценки доводы должника о том, что умерший ФИО4, являвшийся отцом должника, при жизни в 2015 году написал завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал своей дочери ФИО7 (в настоящее время - ФИО8). После смерти отца ФИО8 решила переоформить полученное в порядке наследования имущество в пользу матери ФИО6

ФИО1 на протяжении всего рассмотрения обособленного спора последовательно указывал, что при оформлении отказа от наследства нотариус сперва совершила «общий» отказ от наследства ФИО8, в результате которого формальными наследниками стали ФИО8 и ФИО1, а после составления этого документа, ФИО8 и ФИО1 отказались от наследства в пользу матери - ФИО6

Таким образом, заслуживают внимания и проверки доводы кассатора о том, что  ФИО1 не был фактическим наследником имущества умершего отца, данная ситуация, связанная с тем, что ФИО1 «стал» наследником на несколько часов пока шло переоформление наследства от ФИО8 к ФИО6, а после смерти отца он не имел никаких законных оснований претендовать на наследство, поскольку отец составил завещание, а ФИО1 не входил в круг наследников, которые имели обязательную долю в наследстве.

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора отсутствует текст самого завещания

          Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов  являются преждевременными, сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в  связи с чем принятые по обособленному спору судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

           Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

         Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

           Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023по  делу № А41-58578/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова


Судьи:                                                                                 П.М. Морхат


                                                                                              Н.Я. Мысак