Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А28-903/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-903/2016
г. Киров
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО2


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО3 ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 по делу № А28-903/2016, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по ходатайство финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>, Кировская область, город Киров) ФИО2

о принятии обеспечительных мер,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде объявления запрета на проведение собраний кредиторов ФИО3 с повесткой дня о смене саморегулируемой организации, финансового управляющего до разрешения имеющихся в рамках настоящего дела обособленных споров об оспаривании сделок должника, послуживших основанием для включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.12.2018, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве оспариваются сделки, совершенные должником, послужившие основанием для включения аффилированного лица ФИО4 (не оспаривается это дочь ФИО3) в реестр требований кредиторов. Данные сделки оспариваются в связи с тем, что ФИО3 не предоставляет сведений финансовому управляющему и арбитражному суду на какие цели им за три месяца 2013 года были израсходованы 7 000 000 рублей. ФИО3 не может представить финансовому управляющему по его запросам сведений, на какие цели он в течение недели с 20.05.2015 по 28.05.2015 потратил сумму в 12 000 000 рублей, полученную им по сделке купли-продажи своего недвижимого имущества. При этом аффилированное лицо - ФИО4 обладает размером требований, включенный в реестр требований кредиторов, в процентах - 80,64 от иных кредиторов. Суд первой инстанции подтвердил, что ФИО4, пользуясь данным положением, неоднократно принимала ряд попыток незаконно провести собрания кредиторов, с единственной целью отстранить добросовестного финансового управляющего ФИО2 от процедуры банкротства своего отца. Действия ФИО4 сведены к тому, чтобы в нарушение иных законных прав кредиторов, сменить финансового управляющего, тем самым выйти в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства - реализация имущества гражданина. При признании в дальнейшем ФИО4 ненадлежащим кредитором с исключением из реестра требований кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 утрачивает свое право на восстановление в своих полномочиях по данной процедуре банкротства.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представил копию жалобы ФИО5 от 14.01.2019, поданную в Управление Росреестра на действия финансового управляющего ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Рассмотрение итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом отложено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2016 по требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 547 398 рублей 81 копейка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2017 требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 4 354 860 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2017 требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 5 885 164 рублей 93копеек.

Обращаясь с арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий не представил бесспорных доказательств в подтверждение изложенных в ходатайстве доводов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы документальным образом не подтверждены и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Доказательств созыва кредиторами собрания, в повестке дня которого значился бы вопрос о смене саморегулируемой организации, финансового управляющего, заявителем в дело не представлено.

Осуществление управленческих функций кредиторами в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству при решении возникающих вопросов.

Обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов препятствует кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, что противоречит требованиям статьи 143 Закона о банкротстве. Само по себе возможное принятие кредиторами решения о смене СРО/арбитражного управляющего не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя, поскольку вопросы освобождения/отстранения арбитражных управляющих от исполнения возложенных на них обязанностей разрешаются арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств.

Факт принесения кредитором ФИО5 в Управление Росреестра жалобы на действия финансового управляющего, выразившиеся в неполучении им почтовой корреспонденции, также не является достаточным основанием для вывода о нарушении арбитражным судом норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 по делу № А28-903/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО3 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


В.Г. Сандалов


Е.В. Шаклеина