Постановление от 1 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-161239/2018
02 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, ФИО5

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борискенко

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО «Карго-Транс»

к ООО «Страховая Компания «Согласие»

3-е лицо: ООО «Ганз-Авто Лоджистик»

3-е лицо с самостоятельными требованиями: ООО «ИЗОЛА»

о взыскании

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 31.01.2020)

от 3-го лица: не явился

от ООО «ИЗОЛА»: ФИО2 (доверенность от 13.03.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карго-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 198097, <...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129110, <...>; далее – страховая компания, ответчик) 8 508 667 руб. 02 коп. страхового возмещения.

Определением от 08.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ганз-Авто Лоджистик» (далее – ООО «Ганз-Авто Лоджистик», третье лицо; 13.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда и завершении конкурсного производства).

Решением суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2020 решение суда от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 28.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие допущенные судом процессуальные нарушения: вынесение решения в незаконном составе суда; нарушение принципа состязательности; отказ в истребовании в СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга документов по уголовному делу №11801400008001250; необоснованное отклонение ходатайства ООО «ИЗОЛА» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями; необоснованное отклонение ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для предоставления ООО «ИЗОЛА» возможности обжаловать определение суда от 26.06.2020; необоснованное отклонение ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу №А56-49273/2020; неправильное указание лица, которое вело протокол судебного заседания от 26.06.2020 и представителя ответчика. Кроме того, суд неверно истолковал условия договора страхования; не дал оценку предшествующей заключению договора страхования переписке; не дал оценку судебной практике по аналогичным спорам; не дал оценку заключению специалиста от 15.06.2020.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек ООО «ИЗОЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 192019, <...>, лит. А, пом. 116) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ общество и ООО «ИЗОЛА» уточнили основания иска.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ИЗОЛА» поддержал заявленные требования, представитель страховой компании против удовлетворения исков возражал.

Как следует из материалов дела, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 27.12.2017 №2022200-0892830/17ГОПЭ (далее - договор страхования), по условиям которого в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 05.08.2016 (далее - Правила страхования) и на основании заявления на страхование от 27.12.2017, являющихся его неотъемлемой частью, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной договором страховой суммы (лимита ответственности) вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователем или его работником (-ами), или представителями при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности в сфере перевозок грузов.

Настоящий договор не предусматривает страхование риска ответственности страхователя за нарушение договора (конкретных договорных обязательств перед заказчиком, в частности, по договору транспортной экспедиции) (пункт 1.2 договора страхования).

Срок действия договора страхования определен с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и нормам международного права (при международных перевозках) имущественные интересы страхователя связанные с риском наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (грузу) третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности, а именно, оказанию определенных договором транспортной экспедиции (или иным договором) услуг по организации перевозки грузов.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.2.1 договора страхования страховыми случаями являются ниже совершившиеся события, повлекшие за собой причинения вреда третьим лицам, являющиеся основанием в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права (при международных перевозках) для предъявления требований третьими лицами (выгодоприобретателями) к страхователю о возмещении причиненного вреда в связи с осуществлением ими транспортно-экспедиционной деятельности в сфере перевозок грузов, а именно, наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности.

05.03.2018 страхователь направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, в котором сообщил, что 28.02.2018 произошло хищение транспортного средства «Скания», государственный регистрационный номер <***>/ АР 485 147 вместе с перевозимым грузом (свежемороженым лососем).

Ответчику предоставлены затребованные им документы из которых следует, что действуя на основании заключенного с собственником груза ООО «ИЗОЛА» договора от 15.08.2011 № 163-11 и поручения экспедитору от 04.01.2018, общество (заказчик) заключило с ООО «Ганз-Авто лоджистик» (перевозчик) договор организации перевозки груза от 02.08.2016 № П 10-16, в рамках которого экспедитор на основании заявки от 27.02.2018 №40/08 принял на себя обязательство по организации перевозки вышеуказанного груза.

Согласно товарно-транспортной накладной от 28.02.2018 водитель ФИО3, являющийся работником перевозчика, после загрузки груза (свежемороженый лосось) массой нетто 19 322,11 кг. в Морском порту СПБ должен был его доставить в <...> с переадресовкой на склад в п. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.07.2018, вынесенным СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт- Петербурга, неустановленное лицо, находясь по адресу: <...>, тайно похитило автотранспортное средство «Скания», государственный регистрационный номер <***>/ АР 485 147, вместе с перевозимым грузом (лосось атлантический свежезамороженный) массой 19 322,11 кг.

Стоимость груза составляет 123 485,11 долларов США, что эквивалентно 8 508 667 руб. 02 коп. по курсу ЦБ РФ на день кражи 28.02.2018.

Письмом от 13.08.2018 № 04003-0802/18 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 1.4 Правил страхования, согласно которому утрата (гибель) груза – это утрата грузом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом. Поэтому кража всего груза и его последующая недоставка в место выгрузки не соответствует критериям страхового случая, согласованного сторонами при подписании договора страхования, что влечет отсутствие у страховщика правовых оснований для признания заявленного требования.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил страхования при страховании риска ответственности за причинение вреда третьим лицам договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре сказано, в чью пользу он заключен. Если договором страхования не предусмотрено иное, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

С учетом изложенного апелляционный суд привлек ООО «ИЗОЛА» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Принцип свободы заключения договора закреплен в статье 421 ГК РФ. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые не являются ими.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.4 Правил страхования установлены термины, которые имеют следующие понятия:

- утрата (гибель) груза - утрата грузом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом.

По условиям пункта 4.3.1 Правил страхования в договоре страхования, заключаемом на условиях настоящих Правил, в качестве страхового случая может быть указано наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности.

Согласно пункту 9.4 договора страхования в случае несоответствия условий страхования, установленных настоящим договором и Правилами страхования, действуют условия договора страхования.

Таким образом, указанные события, с которыми предусмотренные договором и Правилами страхования связывают наступление страхового случая, не предусматривают утрату груза вследствие его хищения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Общество обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по риску ответственности за причинение вреда грузу в результате его хищения.

При таких обстоятельствах, поскольку произошедшее событие не соответствуют определенному в пункте 1.4 Правил страхования понятию «утрата (гибель) груза», истцом не доказан факт наступления страхового случая, основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «Карго-Транс» и ООО «ИЗОЛА» не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 по делу № А56-161239/2018 отменить.

Отказать ООО «Карго-Транс» и ООО «ИЗОЛА» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО5