Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А49-230/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11055/2025

10 ноября 2025 г.                                                                                 Дело № А49-230/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

                   Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.

с участием:

от ФИО1 – Усач П.В. по доверенности от 03.04.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А49-230/2024

О несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2024 заявление ООО «Эколайн» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее-финансовый управляющий).

03.02.2025 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 11 846 574 руб. 40 коп. в счет погашения реестра требований кредиторов гр. ФИО3 в рамках дела о её банкротстве (дело № А49-8603/2020) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 11 846 574  руб. 40 коп.  

Определением суда от 30.04.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2025 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2025 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 октября 2025 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А49-230/2024, в связи со следующим.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках банкротства гр. ФИО3 (дело № А49-8603/2020), приходящейся должнику бывшей тещей (мать бывшей супруги), должником ФИО1 была погашена задолженность ФИО3 перед уполномоченным органом в общей сумме 1 586 914,10 руб. (чек - ордеры от 23.05.2022 №№ 549, 544, 545, 543).

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8603/2020 от 27.07.2022 требования уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области к должнику ФИО3 в общей сумме 1 586 914,10 руб. признаны погашенными; ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области в третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки ФИО3 заменена на гражданина ФИО1 с суммой требований 1 586 914,10 руб., из которых: 1 452 407,03 руб. - основной долг, 134 507,07 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8603/2020 от 22.08.2022 заявление ФИО1 удовлетворено; требования ФИО1 исключены из реестра требований кредиторов гражданки ФИО3 в размере 1 586 914,10 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8603/2020 от 22.08.2022, заявление кредитора ФИО5 было удовлетворено; требования ФИО5 в размере 10 259 660,30 руб. исключены из реестра требований кредиторов гражданки ФИО3.

По мнению финансового управляющего требования ФИО5 были погашены ФИО1 путем передачи денежных средств, минуя депозит нотариуса.

Полагая, что указанными действиями должника был причинен вред кредиторам, а ответчик выступает заинтересованным к должнику лицом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как указано в заявлении, оспариваемые финансовым управляющим действия должника совершены 23.05.2022 (погашение требований ФНС) и 27.07.2022, вследствие чего указанные перечисления подлежат оспариванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, основанием для включения требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 послужила задолженность перед ООО «ЭЛИКОР» по договору купли-продажи, приобретенная ФИО5 по договору уступки от 06 июля 2021года.

Однако, при рассмотрении заявления ФИО5 об исключении требования из реестра требований кредиторов по делу А49-8603/2020 установлено, что договор цессии ФИО5 не подписывался, намерение взыскать с ФИО3 денежные средства у него отсутствовало. Об указанном он заявил в ходатайстве об отказе от требований к должнику. Отказ ФИО5 от требований к должнику ФИО3 заверен нотариально.

Кроме того ФИО3 обратилась в органы полиции с заявлением о совершении преступления, возбуждено уголовное дело, постановлением от 07.06.2022 ФИО3 признана потерпевшей.

Согласно заключению эксперта, проведенному в рамках уголовного дела, подпись от имени ФИО3 на предварительном договоре купли  - продажи выполнена, вероятно, не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи; рукописная запись «получила на руки ... «выполнены, вероятно, не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.». Как указал эксперт, разрешить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Таким образом, судом установлено, что отказ ФИО5 от требований к ФИО3 связан не с погашением его требований ФИО1, а в связи с фактическим отсутствием долга перед ООО «ЭЛИКОР».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований в указанной части.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий также просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 1 586 914,10 руб. в счет погашения реестра требований кредиторов гр. ФИО3 в рамках дела о её банкротстве (дело №А49-8603/2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из определения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8603/2020 от 27.07.2022, требования уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области к должнику ФИО3 в общей сумме 1 586 914,10 руб. признаны погашенными; ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области в третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки ФИО3 заменена на гражданина ФИО1 с суммой требований 1586914,10 руб., из которых 1 452 407,03 руб. - основной долг, 134 507,07 руб. - пени.

Суд первой инстанции, учитывая указанное определение указал, что задолженность  ФИО3 в оспариваемой сумме сохранилась, изменился только субъект, перед которым имелась задолженность у должника ФИО3

При этом доказательств фактического погашения долга 1 586 914,10 руб. самой ФИО3 перед ФИО1, не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что сами по себе действия ФИО1 по исключению требований из реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО3 не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Напротив, требования заявлены финансовым управляющим ФИО2 в редакции оспаривания действий должника ФИО1 по перечислению денежных средств в счет погашения требований реестра требований кредиторов должника ФИО3

Судом первой инстанции отмечено, что указанные обстоятельства также опровергают доводы финансового управляющего о недобросовестности действий ответчика и наличии в действиях должника цели причинения вреда кредиторам.

Возражая против доводов финансового управляющего, должник указал, что денежные средства, фактически перечисленные ФИО1 в счет погашения имеющейся задолженности  ФИО3 перед бюджетом, являлись не его личными сбережениями, а средствами общества с ограниченной ответственностью «АГМ», которые были в свою очередь перечислены ФИО1 «под отчет».

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «АГМ» и ФИО3 имелись арендные правоотношения, возникшие вследствие заключения договора аренды от 10.01.2020 нежилого помещения. Поскольку у общества перед арендодателем  ФИО3 была задолженность по арендным платежам, ФИО1 путем погашения требований ФНС к ФИО3 частично погасил задолженность общества перед ФИО3 по договору аренды. Всего за период с 06.08.2021 до даты погашения требований были перечислены денежные средства в сумме более 2 000 000 руб.

Так между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «АГМ» 10.01.2020 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.4 Договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 10 000 руб.

Дополнительным соглашением к Договору аренды от 09.09.2020 стороны согласовали между собой увеличение арендных платежей до 65 000 руб. ежемесячно. В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения оно вступает в силу с 01.10.2020 и является неотъемлемой частью Договора.

Дополнительным соглашением к Договору аренды от 28.01.2021 стороны согласовали между собой увеличение арендных платежей до 90 000 руб. ежемесячно. В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения оно вступает в силу с 01. 02.2021 и является неотъемлемой частью Договора.

В подтверждение реальности арендных отношений между ФИО1 и ФИО3 должником в материалы спора представлен договор субаренды нежилого помещения от 18.12.2020, заключенный между ООО «АГМ» и ООО «Торговый Дом Импульс», в соответствии с которым арендодателем в пользование арендатором была передана часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также акты о сдаче - приемке выполненных работ № 49 от 31.01.2021 и платежные поручения, подтверждающие перечисления арендной платы от ООО «Торговый Дом Импульс» в пользу ООО «АГМ».

Как следует из представленного должником бухгалтерского баланса ООО «АГМ» на период 2021 г. размер кредиторской задолженности Общества (строка 1520) составил 1 428 000 руб.

Должником также представлены оборотно - сальдовые ведомости по счетам, из которых следует, что за период 2020 г. задолженность ООО «АГМ» перед арендодателем ФИО3 составила 285 000 руб., за период 2021 г. - 1 055 000 руб. и всего на конец года суммарно - 1 340 000 руб.; за 2022 г. - 1 080 000 руб. Сальдо на конец 2022 г. - 833 086 руб. (2 420 000 руб. - 1 586 914,10 руб.).

Как следует из выписки по движению денежных средств, имеющейся в материалах дела о банкротстве (представлена финансовым управляющим должника при обращении с иным заявлением о признании сделки должника недействительной), ФИО6 как подотчетному лицу, Обществом были перечислены денежные средства в размере, суммарно большем, чем оспариваемые финансовым управляющим должника перечисления.

После оплаты ФИО1 обязательных платежей за ФИО3, задолженность ООО «АГМ» перед ФИО3 уменьшилась на сумму, которую оплатил ФИО1 в бюджет, что нашло свое отражение в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам ООО «АГМ».

ООО «АГМ» (ОГРН <***>) ликвидировано 21 ноября 2023 г.; способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, фактически ФИО1 требования ФИО3 перед бюджетом погашены не за счет личных денежных средств, а за счет средств общества с ограниченной ответственностью «АГМ».

При этом сам по себе факт отсутствия каких-либо письменных соглашений по погашению обязательств ООО «АГМ» за счет погашения долга ФИО3 перед бюджетом не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку специфика гражданского оборота между физическими лицами, предметом которого в отличие от предпринимательской деятельности в основном выступают товары, работы и услуги, имеющие непосредственное отношение к удовлетворению личных потребностей граждан, в большинстве случаев предполагает закономерный отказ граждан от документального оформления ежедневно возникающих между ними правоотношений.

Доводы о том, что плательщиком является именно ФИО1, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих, что за оспариваемый период ФИО1 обладал финансовой возможностью погасить за ФИО3 задолженность в размере 1 586 914,10 руб. перед бюджетом, материалы дела не содержат.

Напротив, сам должник указал на получение им, как руководителем общества, денежных средств в кассе с целью погашения обязательств перед ФИО3

С учетом установленных обстоятельств, доводы о том, что полученные должником денежные средства являются его имуществом, подлежат отклонению, поскольку как указывалось ранее, денежные средства были выданы «под отчет» и должны были быть возвращены обществу либо необходимо было документальное подтверждение, что денежные средства были израсходованы на нужды общества.

В тоже время оценка правомерности указанных платежей, возможность признания их недействительными выходит за рамки предмета рассматриваемого спора.

Доводы финансового управляющего о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Доказательств, подтверждающих, что задолженность перед бюджетом в рамках дела №А49-8603/2020 была погашена исключительно за счет денежных средств ФИО1, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства опровергают доводы финансового управляющего о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника ФИО1.

Доводы о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и аффилированность сторон сделки также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами финансового управляющего о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что фактическим выгодоприобретателем от спорных перечислений денежных средств в счет погашения задолженности ФИО3 перед бюджетом является не сама ФИО3, а бюджет РФ в лице Федеральной налоговой службы, поскольку изменился только субъект, перед которым имелась задолженность у должника ФИО3

В данном случае оспаривались действия самого должника по погашению обязательств ответчика перед третьими лицами за счет имущества должника.

Однако указанное имело бы значение, если бы судом было установлено отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны ответчика.

В тоже время судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства не принадлежали должнику, а  соответственно вышеуказанные действия не могли причинить вред кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу п.19 ч.1 ст.333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А49-230/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.А. Серова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Г.О. Попова