Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А56-85945/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85945/2019
02 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

от ООО «Стэп» - представителя ФИО3 (доверенность от 15.12.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-5778/2023) конкурсного управляющего ООО «А-Проект» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по обособленному спору № А56-85945/2019/сд.3 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Проект»,

ответчик: ООО «Стэп»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Авангард Инжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «А-Проект» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 заявление ООО «Авангард Инжиниринг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.02.2020.

Решением арбитражного суда от 01.10.2021 ООО «А-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между должником и ООО «Стэп» (далее - ответчик), констатированному письмом от 02.06.2022 №64/СГС-СЕВ, а также о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 257 200 рублей.

Определением от 26.01.2023 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, заявление ООО «Стэп» об определении сальдо взаимных предоставлений оставил без рассмотрения

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 26.01.2023 отменить и удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств наличия встречных обязательств для определения сальдо взаимных предоставлений сторонами договора. Копия локальной сметы не подтверждает несение ответчиком расходов по устранению дефектов. Апеллянт настаивает на том, что ответчик не доказал, что дефекты возникли по вине ООО «А-Проект», а не в процессе эксплуатации по независящим от подрядчика обстоятельствам, что противоречит статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Зачет произведен спустя девять месяцев после открытия конкурсного производства, о чем ответчик не мог не знать, так как получил претензию конкурсного управляющего.

В отзыве ответчик возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным. ООО «Стэп» указывает, что недостатки работ устранены собственными силами, а подрядчик дважды вызывался на освидетельствование дефектов в соответствии с пунктом 8.4 договора.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стэп» (заказчик) и ООО «А-Проект» (подрядчик) 10.09.2019 заключили договор подряда №17СЕВ, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству и озеленению на объекте «Выполнение комплекса работ № 2 для строительства центра приводной техники. «Центр приводной техники СЕВ-Евродрайв», а заказчик – принять эти работы и уплатить за них 24 300 224,50 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора от 10.09.2019 в целях обеспечения гарантии качества работ, выполненных подрядчиком, заказчик удерживает при осуществлении оплаты выполненных и принятых работ сумму гарантийного удержания.

Сумма гарантийного удержания выплачивается в следующем порядке: 50% от суммы гарантийного удержания – в течение 20 рабочих дней с момента завершения работ по договору, но не позднее 15.04.2019; 50% от суммы гарантийного удержания – в течение 20 рабочих дней с момента окончания двух лет с даты получения заказчиком строительства заключения органа госстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (в данном случае – 15.10.2021).

Акт приемки объекта подписан 25.09.2019, гарантийный срок работ составляет 4 года.

Конкурсный управляющий установил, что ООО «Стэп» не возвратило должнику сумму гарантийного удержания (2 531 007,48 рублей), в связи с чем обратился к ответчику с претензией о возвращении денежной суммы.

В письме от 02.06.2022 ООО «Стэп» сообщило о том, что при эксплуатации объекта строительства «Центр приводной техники СЕВ-Евродрайв» были обнаружены дефекты в асфальтовом покрытии. Осмотр недостатков был проведен 16.05.2022, при этом в адрес ООО «А-Проект» было направлено приглашение на осмотр (письмо от 20.04.2022), которое вручено 26.04.2022 должнику, однако ни конкурсный управляющий, ни его представитель на осмотр не явились.

Поскольку стоимость устранения недостатков выполненных должником работ составила 1 257 200 рублей, ООО «Стэп» произвело зачет встречного однородного требования.

Полагая, что сделка по зачету встречных однородных требований привела к оказанию предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) и правовую позицию, сформулированную в определении Верховный Суд Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, посчитал, что акт взаимозачета от 02.06.2022 направлен на подведение сальдо встречных предоставлений по договору от 10.09.2018, и потому не является сделкой, подлежащей оспариванию в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Конкурсный управляющий возражает против установления сальдо встречных предоставлений, утверждая, что надлежащих доказательств несения расходов и их устранения ответчиком не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку в материалах дела имеется акт устранения дефектов от 30.05.2022, свидетельствующий о выполнении работ по исправлению недостатков ООО «Стэп» самостоятельно, и смета расходов, подтверждающая стоимость работ, на что правильно указал суд первой инстанции.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вопреки доводам конкурсного управляющего бремя доказывания отсутствия такой вины возложено на него, как представителя подрядчика, а не на ответчика, который надлежащим образом вызывал последнего на освидетельствование недостатков работ.

Поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае также не имеется, на что правильно указано судом первой инстанции.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части невозможности оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по обособленному спору №А56-85945/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

А.В. Радченко