Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-221705/2015

732/2019-312347(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-63091/2019 № 09АП-66058/2019

№ 09АП-65978/2019

Москва Дело № А40-221705/15 17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова, судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Ультраформ Проект», ООО проектно-строительная фирма «Бештаупроект», ООО «ТОК-Строй» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-221705/15, принятое судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОК-Строй»,

об открытии конкурсного производства;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ТОК-Строй» - ФИО2 дов. от 01.11.2019

от ООО «Ультраформ Проект»-ФИО3 дов. от 12.11.2019 от ООО Стройгазинвест - ФИО4 дов.от 04.07.2019

от ПАО Ставропольэнергосбыт, ООО Эталон-М - ФИО5 дов. от 30.07.2019

от ООО проектно-строительная фирма «Бештаупроект» - ФИО6 дов. от 01.01.2019

от ООО НЕФТЕГАЗТРЕЙД- ФИО7 Д-И. дов. от 10.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 22.12.2016 в отношении ООО «ТОК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 31.05.2017 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТОК-Строй». Временным управляющим ООО «ТОК-Строй» утверждена ФИО9

Определением суда от 12.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОК-Строй» прекращено, утверждено мировое соглашение. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 определение арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 отменены. В утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «ТОК-Строй» и его кредиторами, отказано. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОК-Строй» направлено в Арбитражный суд города Москвы для возобновления производства по нему.

Определением суда от 13.04.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОК-Строй» возобновлено.

Определением суда от 29.05.2018г суд утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» ФИО9

Решением Арбитражного суда города Москвы от 217.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Также указанным решением отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО «Ультраформ Проект», ООО проектно-строительная фирма «Бештаупроект», ООО «ТОК-Строй» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представители ООО «Ультраформ Проект», ООО проектно-строительная фирма «Бештаупроект» свои апелляционные жалобы поддержали.

Представители конкурсного управляющего и иных кредиторов, участвующих в судебном заседании, жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового

соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе отчету временного управляющего, в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 12.08.2019 включены требования в общем размере 679 074 322,02 руб.

Кроме того, у должника имеется значительный объем по текущим обязательствам.

Из анализа финансового состояния должника временным управляющим также сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве определено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, признал ООО «ТОК-Строй» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Доводы апелляционных жалоб о принятии кредиторами должника на собрании от 22.08.2019 об утверждении мирового соглашения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Указанный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, нарушение прав кредиторов

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее

положение но сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Определением от 30.03.2018 Верховный суд Российской Федерации № 305- ЭС17- 19680 указал, что, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения

В рассматриваемом случае доказательств факта наличия у должника имущества, за счет которого возможном исполнение представленного мирового соглашения, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям, у должника имеется только дебиторская задолженность.

При этом, ссылки заявителей апелляционных жалобы на отчет временного управляющего, отражающий положительную динамику финансового состояния должника отклоняются судом, поскольку из отчета следует, что формальные признаки возможности восстановления платежеспособности должника не подтверждены документально в связи с не представлением в адрес временного управляющего документации в полном объеме. Также временным управляющим отмечена низкая рентабельность и норма прибыли должника, большая доля просроченной кредиторской задолженности, в связи с чем временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением судом мирового соглашения, инициированного в декабре 2015 года, изменяет период подозрительности для оспаривания сделок должника и позволяет избежать оспаривания этих сделок должника в новом деле о его банкротстве

Одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должником исполнить условия мирового соглашения.

Между тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у должника финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения, а также погасить задолженность перед кредиторами, суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым соглашением прав третьих лиц, а именно кредиторов должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения

Остальные кредиторы после предъявления своих требований в общем порядке вне рамок дела о банкротстве будут вынуждены в условиях неплатежеспособности должника инициировать возбуждение нового дела о банкротстве, в связи с чем, целесообразность утверждения мирового соглашения отсутствует. Данная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2018 № 131 -ПЭК18 по делу № Л40-221705/2015.

Нарушение прав третьих лиц в силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду их несоответствия представленным в дело доказательствам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-221705/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Ультраформ Проект», ООО проектно-строительная фирма «Бештаупроект», ООО «ТОК-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: О.И. Шведко

П.А. Порывкин