Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-165371/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aas.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-165371/2016
г. Москва
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» и Государственного казённого учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.03.2017г. по делу № А40-165371/2016,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1520)

по иску Государственного казённого учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис»

(ОГРН <***>)

о взыскании 272 918, 51 руб. неустойки

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.02.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казённое учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» о взыскании неустойки в размере 272 918, 51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017г. по делу № А40-165371/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкованы и применены нормы материального права. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил письменные пояснения, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной истца по доводам, изложенным в представленном отзыве, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2015г. между Государственным казённым учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Департамента образования города Москвы (далее – Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен контракт № 2015/ЭСБ-005 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался в соответствии с Техническим заданием выполнить энергосберегающие мероприятия (далее - работы) на Объекте (Объектах), указанных в Графике производства работ, а Заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 24 444 452, 04 руб. (п.2.1 Контракта).

Сроки выполнения работ определены в Графике производства работ, согласно которому работы по Контракту должны быть выполнены в срок до 01.12.2015г.

Оплата работ по Контракту производится в течение 30 банковских дней с даты предоставления Подрядчиком документов, перечень которых указан в п.2.5 Контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик выполнил работы, предусмотренные Контрактом, и сдал их истцу только 30.12.2015г., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 30.12.2015г. № 50, 30, 28, 138, 39, 121, 51, 120, 23, 95, 25, 139, 137, 62, 37, 26, 42, 94, 119, 61, копии которых представлены в материалы дела, в связи с чем, ответчику начислена неустойка за просрочку выполнения работ, предусмотренных Контрактом, за период с 02.12.2015г. по 30.12.2015г. в размере 272 918, 51 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учётом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Следовательно, ответчик признает, что с его стороны произошло ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в частности просрочка исполнения обязательств.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Подписав контракт, подрядчик выразил свое согласие с условиями, предусмотренными контрактом, в том числе, с порядком начисления пени.

Если подрядчик считал, что условия контракта не соответствуют требованиям законодательства, нарушают его права в той или иной части, то он мог обратиться в адрес заказчика с предложением о расторжении контракта в соответствии с п. 8.4, 8.5 контракта.

Довод ответчика о том, что истец допустил просрочку передачи большинства объектов для выполнения работ, является несостоятельным.

Подрядчик предвидел риски, однако им не были приняты меры к расторжению контракта.

Обращение с просьбой расторгнуть контракт в адрес заказчика не поступало, доказательств обратного в дело подрядчик не представил.

Более того, ООО «ТБН энергосервис» приступило к выполнению работ, тем самым повторно согласившись с условиями контрактов, объемом и сроками выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что отсутствие вины в действиях подрядчика подтверждается решением УФ АС по г. Москве от 21.04.2016г. № 10/16272-2, также являются необоснованными.

УФАС по г. Москве рассматривался только административный порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2015г. № 2015/ЭСБ-005.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального коекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, сам по себе факт принятия решения УФАС по г. Москве не может иметь для суда преюдициального значения.

Решение от 31.12.2015г. № исх-751/5 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 17.08.2015г. № 2015/ЭСБ-005 вступило в законную силу, контракт расторгнут в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Указанное решение не обжаловалось подрядчиком, что является подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств с его стороны.

Более того, решению УФАС по г. Москве от 21.04.2016г. № 10/16272-2 уже была дана оценка в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А40-98048/2016. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением от 23.01.2017г. № 09АП-63657/2016 по делу № А40-98048/2016, не должны доказываться вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела № А40-165371/16.

Доводы ответчика относительно произведения истцом неправильного расчета пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, являются ошибочными.

В силу п. 5.4.1 контракта, подрядчик взял на себя обязанность осуществлять выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, контрактом.

Срок выполнения работ по контракту - с момента его заключения по 01.12.2015г. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы по контракту выполнены с просрочкой (данные документы содержатся в материалах дела).

В соответствии с абз. 1 п. 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу абз. 2 ст. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитываются в порядке, предусмотренном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

На основании Постановления Правительства от 25.11.2013г. № 1063 пени рассчитывается по следующей формуле:

1)П = (Ц-В)*С,

где:

П - размер пени;

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

2) Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ*ДП,

где:

ДП - количество дней просрочки.

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, определяемого по формуле:

К = ДПУДК*100%

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет пени производился в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, а именно постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063г.

На основании указанного пункта контракта истцом правомерно была рассчитана неустойка в виде пени в размере 272 918, 51 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд пришёл правильному к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению, поскольку заявленный истцом размер неустойки (штрафа) является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, выполнения работ ответчиком в полном объеме, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 150 000 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017г. по делу № А40-165371/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:Б.П. Гармаев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова