Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А72-996/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-996/2025
28 марта 2025 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2025.


Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Сурковой,

рассмотрев в судебном заседании  дело по  заявлению

ФИО1, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

о признании незаконными и отмене определений от 10.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7, по ч.1, 2, 2.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении АО «ОТП Банк»,

заинтересованное лицо – акционерное общество "ОТП Банк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,


без лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Роспотребнадзор, ответчик) о признании незаконными и отмене определений от 10.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7, по ч.1, 2, 2.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении АО «ОТП Банк».

 Определением суда от 03.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица акционерное общество "ОТП Банк".

В ходе рассмотрения дела заявитель поддержал требования, ответчик отзывом требования не признает. АО «ОТП Банк» отзыв на заявление не представило.

Дело рассматривается в порядке ч.2 ст.210 АПК РФ без участия сторон и заинтересованного лица при надлежащем извещении.

Заслушав в ходе рассмотрения дела ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При обращении в суд ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4  АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, т.е. зависит от усмотрения суда, основанному на оценке уважительности причин и входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос. Принимая во внимание наличие у суда  вышеуказанных дискреционных полномочий, а также то, что восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав и не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта, учитывая, что пропуск срока является незначительным, суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из оспариваемых определений, 11.11.2024 в Роспотребнадзор поступило обращение ФИО1 (вх. № 73-4657/ж-2024 от 11.11.2024) о нарушении его прав потребителя АО "ОТП Банк", что выразилось в навязывании при заключении договора потребительского кредита <***> от 26.06.2024 услуги «Независимая гарантия» стоимостью 118 320 руб., услуги страхования по программе добровольного медицинского страхования «Доктор РЕСО в ДТП» стоимостью 40 000 руб., услуги «Мультисервис ВИП» стоимостью 15 000 руб., с просьбой привлечь АО "ОТП Банк" к административной ответственности по ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ.

Между АО "ОТП Банк" и ФИО1 26.06.2024 был заключен договор потребительского кредита <***>.

При заключении договора потребительского кредита <***> от 26.06.2024 заемщик заключил с САО «РЕСО-Гарантия» полис-оферту № ОТПД-2024-33847287 от 26.06.2024 «РЕСО - ДМС при ДТП Расширенный плюс», страховая премия стоимостью 40 000 руб., заключил с ООО «Д.С.Авто» договор на оказание услуги «Независимая гарантия» стоимостью 118 320,00 руб., заключил с ООО «Юридические Решения» (бренд ПРАВОКАРД) договор на оказание информационно-юридического сервиса «Мультисервис ВИП» № ОТП М-В 2024-33847286 от 26.06.2024 стоимостью 15 000 руб.

Рассмотрев обращение ФИО1, ответчик вынес оспариваемые определения, указав, в том числе:

-по определению об отказе в возбуждении административного дела по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

При изучении представленных ФИО1 и АО "ОТП Банк" документов Роспотребнадзор установил, что доводы заемщика о незаконных действиях АО "ОТП Банк", выразившихся в навязывании при заключении договора потребительского кредита <***> от 26.06.2024 услуги «Независимая гарантия» стоимостью 118 320 руб., услуги страхования по программе добровольного медицинского страхования «Доктор РЕСО в ДТП» стоимостью 40 000 руб., услуги «Мультисервис ВИП» стоимостью 15 000 руб., не подтвердились.

Согласие ФИО1 на оказание вышеуказанных дополнительных услуг содержится в заявлении о предоставлении дополнительных услуг к договору потребительского кредита <***> от 26.06.2024, ФИО1 в заявлении вручную проставлены галочки перед каждой услугой. Отсутствие отметки означает отказ от оказания дополнительной услуги.

Таким образом, в действиях АО "ОТП Банк" не усматриваются признаки нарушения обязательных требований, подпадающие под административную ответственность по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, выразившихся во введении заемщика в заблуждение относительно целей удержания разницы между суммой запрашиваемого и суммой фактически выданного кредита;

-по определению об отказе в возбуждении административного дела по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Роспотребнадзор пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны АО "ОТП Банк" прав ФИО1, выразившихся в не предоставлении ему информации о дополнительных платных услугах при заключении договора потребительского кредита <***> от 26.06.2024. Вся необходимая информация об услугах и их стоимости согласно части 2.7 ст. 7 Закона № 353-ФЗ содержится в заявлении о предоставлении дополнительных услуг к договору потребительского кредита <***> от 26.06.2024;

-по определению об отказе в возбуждении административного дела по ч. 2 ст. 14.8 КоАПРФ.

Роспотребнадзор указал, что в действиях АО "ОТП Банк" не усматриваются признаки нарушения обязательных требований, подпадающие под административную ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, так как ФИО1 не указывает в обращении на включение АО "ОТП Банк" в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей;

-по определению об отказе в возбуждении административного дела по ч. 2.1 ст. 14.8 КоАПРФ.

При изучении представленных ФИО1 и АО "ОТП Банк" документов Роспотребнадзора установил, что доводы заемщика о незаконных действиях АО "ОТП Банк", выразившихся в навязывании при заключении договора потребительского кредита <***> от 26.06.2024 услуги «Независимая гарантия» стоимостью 118 320 руб., услуги страхования по программе добровольного медицинского страхования «Доктор РЕСО в ДТП» стоимостью 40 000 руб., услуги «Мультисервис ВИП» стоимостью 15 000 руб., не подтвердились.

Согласие ФИО1 на оказание вышеуказанных дополнительных услуг содержится в заявлении о предоставлении дополнительных услуг к договору потребительского кредита <***> от 26.06.2024, ФИО1 в заявлении вручную проставлены галочки перед каждой услугой. Отсутствие отметки означает отказ от оказания дополнительной услуги.

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 ст.14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.2.1 ст.14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом согласно части 3 данной статьи дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из оспариваемых определений, 26.06.2024 между потребителем и банком заключен кредитный договор <***>. Перед тем как оформить с банком кредитные отношения, заемщик заполняет заявление. До заключения кредитного договора заявитель подписал и подал в банк заявление о предоставлении кредита.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что ФИО1 дал согласие на подключение платных опций: "Независимая гарантия", "Мультисервис ВИП», «РЕСО-ДМС при ДТП Расширенный плюс», о чем свидетельствует его подпись в заявлении и проставленные вручную отметки о согласии на подключение.

Роспотребнадзор считает, что заявитель мог отказаться и имел возможность отказаться от данных услуг, проставив напротив услуги свою подпись в специально отведенном для этого месте - "нет", а также мог дать согласие на получение услуги, но отказаться оплачивать услуги за счет кредитных средств.

Банк, в свою очередь, не предопределял за потребителя условия договора, не проставлял за потребителя отметки, предоставил возможность собственноручно выразить согласие или несогласие на получение услуги, а также оплатить за счет кредитных или собственных средств.

Сама структура и формат заявления о предоставлении кредита, по мнению Роспотребнадзора, предусматривала возможность проявления заемщиком самостоятельной воли на согласие либо несогласие на включение в стоимость услуги в общую сумму кредита, а также на согласие/несогласие на оказание ему дополнительных услуг.

Роспотребнадзор пришел к выводу, что заемщиком было явно выражено согласие на получение вышеназванных услуг путем самостоятельного проставления своей подписи в специально отведенном месте и заемщиком самостоятельно были заключены договоры о предоставлении дополнительных услуг.

При этом документальных свидетельств того, что отказ заемщика от заключения договоров оказания услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, о навязывании банком дополнительных услуг не имеется.

Исходя из вышеизложенного, Роспотребнадзор отказал в возбуждении дел об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7, по ч.1, 2, 2.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении АО «ОТП Банк».

Суд отклоняет приведенные доводы ответчика.

В рассматриваемом случае заявитель не обращался в банк с целью приобретения дополнительных услуг, а обращался только с целью приобретения услуги кредитования и не преследовал цель повышение кредитной нагрузки за счет приобретения дополнительных навязанных услуг.

Действительно, заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита, в котором без каких-либо разъяснений содержатся подписи о согласии потребителя на получение платных услуг с включением их стоимости в сумму кредита: «Независимая гарантия» стоимостью 118 320 руб., услуги страхования по программе добровольного медицинского страхования «Доктор РЕСО в ДТП» стоимостью 40 000 руб., услуги «Мультисервис ВИП» стоимостью 15 000 руб.

При этом из пункта 10 кредитного договора следует обязанность только по предоставлению залога транспортного средства в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В пункте 11 кредитного договора цель использования заемных денежных средств определена как "приобретение автотранспортного средства".

Сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер услуг.

При этом, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Действительно, материалы дела, в том числе и заявление о предоставлении автокредита, содержат подписи заемщика, проставленные в графах о согласии на приобретение дополнительных услуг, как и не содержат документальных доказательств навязывания дополнительных услуг Банком.

Однако, в силу установленного законодательного запрета на обусловливание приобретения одних услуг другими, документальные доказательства навязывания услуг могут и не существовать как таковые. При этом это не исключает возможность такой оценки исходя из фактически сложившихся взаимоотношений.

Заявитель обратился в банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги, отраженные в заявлении, не имеют самостоятельной ценности для заемщика, но при этом увеличивают долговую нагрузку перед банком, подписание последним согласия на получение дополнительных услуг не может было расценено как акт осознанного волеизъявления на их приобретение.

Данную ситуацию, в совокупности с позицией заявителя, который в сложившихся правоотношениях является экономически слабой стороной в отношениях с банком, указывающего на невозможность получения кредита без приобретения дополнительных услуг, следует расценивать именно как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, оспариваемые определения следует признать незаконными и отменить.

Выводы суда не противоречат имеющейся судебной практике, например: постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2024 по делу №А65-15805/2024, от 18.12.2024 по делу №А65-8181/2024, от 03.12.2024 по делу №А65-6193/2024, от 09.08.2024 по делу №А65-29134/2023, от 22.01.2024 по делу №А65-14167/2023, от 02.11.2024 по делу №А65-1833/2024, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу №А72-15752/2023, от 16.07.2024 по делу №А65-5542/2024, от 25.04.2024 по делу №А65-35142/2023, от 11.01.2024 по делу №А65-23796/2023, от 18.08.2022 по делу №А65-11149/2022 и т.д.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела судом рассматривается вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом суд не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (при этом в материалы настоящего дела сторонами представлены только копии документов, касающихся административного дела).

Следовательно, жалоба потребителя о соответствующих административных правонарушениях подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз.5 п.19.2 Постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам, например,  №А65-34266/2022,  № А65-20830/2022 и т.д.

Руководствуясь ч.2 ст. 208, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:


Удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Пропущенный срок восстановить.

Признать незаконным и отменить определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 10.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7, по ч.1, 2, 2.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении АО «ОТП Банк».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней  со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.


Судья                                                                                                          М.А. Семенова