Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А28-5897/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5897/2024
г. Киров
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 12.11.2024,

от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 13.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2024 по делу № А28-5897/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании произвести зачет в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – истец, управляющая организация, Общество, ООО «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Фонд) об обязании в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу зачесть денежные средства в сумме 438 942 рубля 00 копеек в счет исполнения будущих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее также – многоквартирный дом, дом, МКД).

Исковые требования основаны на положениях статей 44, 46, 158, 167, 181, 181.1, 182, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 198, 199 АПК РФ, статьи 12 Закона Кировской области от 02.07.2013 № 299-ЗО «О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – Закон Кировской области № 299-ЗО) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по зачету в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома средств в размере, равном стоимости выполненных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены в связи с их обоснованностью.

Фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что МКД включен в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденную Постановлением Правительств Кировской области от 21.03.2014 № 254/210 (далее также – Областная программа), в части капитального ремонта систем горячего и холодного водоснабжения на 2032 год. Установление необходимости проведения капитального ремонта осуществляется органом исполнительной власти Кировской области на основании заключения комиссии о выявлении или невыявлении оснований. Необходимость проведения капитального ремонта в иные сроки, чем предусмотрено Областной программой, отсутствует. Акт комиссионного осмотра от 01.06.2022, составленный представителями управляющей организации и жителей дома, не является основанием для проведения капитального ремонта в более ранние сроки. Суд не исследовал отсутствие необходимости проведения повторного ремонта согласно Областной программе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество отмечает, что истцом исполнены все предписания Закона № 299-ЗО, потому уклонение Фонда от зачета необоснованно. Мотивированного отказа Фонда в проведении зачета не поступало.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика озвучили свои позиции, полностью поддержав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, ответили на вопросы суда.

Фонд представил с апелляционной жалобой заключение постоянно действующей комиссии по оценке состояния общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области, в целях установления необходимости (отсутствия необходимости) проведения капитального ремонта от 26.04.2024 (далее – заключение), которое в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Соответствие доказательства критериям относимости и допустимости само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Фонд не обосновал невозможность представления заключения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, потому оснований для его приобщения к материалам дела апелляционный суд не усматривает.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Эдельвейс» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

МКД включен в Областную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденную постановлением Правительств Кировской области от 21.03.2014 № 254/210, со сроком проведения капитального ремонта системы холодного и горячего водоснабжения в 2032 году.

01.06.2022 комиссией в составе представителей истца: главный инженер Общества, инженер КИПиА, а также жителя квартиры № 43, произведен осмотр системы холодного и горячего водоснабжения (далее также – ХГВС) расположенной в подвале МКД. По результатам осмотра составлен акт от 01.06.2022, в котором зафиксировано следующее: на трубопроводах систем холодного и горячего водоснабжения имеются следы глубокой коррозии и свищи; запорная арматура на стояках водоснабжения выработала свой ресурс, неисправна. По итогам проведенного осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта системы холодного и горячего водоснабжения.

По результатам состоявшегося внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 10.09.2022 № 1/З, принято решение о проведении капитального ремонта систем ХГВС МКД, об утверждении предельной стоимости работ по капитальному ремонту системы ХГВС МКД, составившей 438 942 рубля 00 копеек, в том числе капитальный ремонт холодного водоснабжения – 183 506 рублей 00 копеек, капитальный ремонт горячего водоснабжения – 255 436 рублей 00 копеек.

Названные работы выполнены в рамках договора подряда № П-23/2022 (далее – договор подряда), заключенного 01.10.2022 между ООО «Эдельвейс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (подрядчик).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2022 №№ 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2022 №№ 230305, 230306 на сумму 438 942 рубля 00 копеек подписаны сторонами договора подряда без разногласий, работы оплачены в полном объеме, что следует из платежного поручения от 087.06.2023 № 671.

22.03.2024 истец направил Фонду претензию, прося произвести зачет стоимости выполненных работ по капитальному ремонту в счет исполнения будущих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт.

Отсутствие реагирования со стороны Фонда послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В части 1.1 статьи 158 ЖК РФ указано, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 ЖК РФ, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Частью 1 статьи 12 Закона № 299-ЗО установлено, что в случае, если до наступления установленного региональной программой срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой, оплата этих работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств Фонда и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой, не требуется, средства в размере, равном стоимости этих работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих работ, определенной в соответствии с частью 4 статьи 190 ЖК РФ, засчитываются в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда.

Получив от Общества письменное обращение в порядке, установленном частью 2 статьи 12 Закона № 299-ЗО, Фонд данное обращение проигнорировал, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не привел доказательств необходимости повторного проведения капитального ремонта систем горячего и холодного водоснабжения в 2032 году.

Состав выполненных по договору подряда работ, их стоимость Фондом надлежащим образом не оспорены.

Доводы Фонда о том, что работы по капитальному ремонту имущества МКД не могут быть проведены собственниками ранее, чем установлено Областной программной, не соответствуют положениям ЖК РФ и Закона № 299-ЗО.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, следовательно, и апелляционную жалобу Фонда суд апелляционной инстанции находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2024 по делу № А28-5897/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1