Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-44836/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело №А40-44836/17-82-208
г. Москва
26 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства западного административного округа" (ОГРН <***>, 119602, <...>)

к ответчику: жилищному кооперативу "Союз-8" (ОГРН <***>, 119634, <...>)

третьи лица:

1. жилищная инспекция по Западному административному округу г. Москвы,

2. ФИО2, 3. ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 737 531 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 747 089 руб. 83 коп..,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по дов. №16-01-16/17 от 16.01.2017г.

от ответчика: ФИО5 ген. дир. по протоколу №1 от 02.06.2015г.; ФИО6 по дов. №б/н от 10.11.2015г., ФИО7 по дов. №б/н от 26.11.2016г.

от третьих лиц:

1. Жилищная инспекция по Западному административному округу г. Москвы: ФИО8 по дов. ИГ-Ю-240 от 04.07.2017г.

2. ФИО2, - ФИО9 по дов. №77АВ102538 от 16.08.2016г.; ФИО2 по паспорту.

3. ФИО3: - явилась, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства западного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику жилищному кооперативу "Союз-8" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 737 531 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 089 руб. 83 коп.

Стороны явились в судебное заседание.

Истец поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик против удовлетворения требования возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо (Жилищная инспекция по Западному административному округу г. Москвы) изложило позицию по делу, решение по спору оставило на усмотрение суда.

Третьи лица (ФИО2, ФИО3) изложили позицию по делу, исковые требования поддержали.

Исковые требования мотивированы тем, что все договоры на предоставление жилищному кооперативу «Союз-8» субсидий из бюджета города Москвы, заключенные между кооперативом и Филиалом ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО» являются ничтожными сделками по основаниям ст. 168, 169, 179 ГК РФ, а полученные денежные средства в качестве субсидий должны быть возвращены в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа» (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО») в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации» заключило с ЖК «Союз-8», как управляющей организацией многоквартирным домом №7 по ул. Лукинская :

-договор от 18.06.2014 г. № НП-304/14-Пр на предоставление в 2014 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 442 817,24 руб.

-договор от 22.05.2015 г. № НП-304/15-Пр на предоставление в 2015 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 294 714,62 руб.

Всего ЖК «Союз-8» по указанным договорам за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. получено денежных средств в виде субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 3 737 531,86 руб.

В установленные договорами сроки денежные средства были перечислены получателю бюджетной субсидии.

Договор на предоставление бюджетной субсидии заключается с управляющей организацией в порядке и на условиях, определяемых Временным порядком предоставления субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением № 299-ПП, с предоставлением управляющей организацией для этих целей соответствующего комплекта документов.

Предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на возмещение недополученных доходов управляющей организацией на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на основании соответствующего договора.

Размер суммы бюджетной субсидии, согласно положениям Временного порядка, определяется как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, рассчитанными исходя из утвержденных в установленном порядке ставок планово-нормативного расхода, но не выше планово-нормативного расхода, с уменьшением с 01.01.2014 года на стоимость работ по обращению с отходами, определяемую из расчета 2,08 руб. на 1 кв. м. общей площади жилых и нежилых помещений.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что доход управляющей организации для целей получения бюджетной субсидии рассчитывается как сумма средств, начисленных определенным Правительством Москвы категориям нанимателей жилых помещений, пользователям по договору безвозмездного пользования жилым помещением и собственникам жилых помещений по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в установленном порядке и по ценам за содержание и ремонт жилых помещений, регулируемым Правительством Москвы.

По мнению истца, только управляющая организация, применяющая в указанных расчетах с населением установленные Правительством Москвы ставки, цены и тарифы может претендовать на заключение договора на получение субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и, в таком случае, она не вправе взимать дополнительные платежи на оплату расходов, учтенных в ставке планово-нормативного расхода.

Истец указывает на то, что ЖК «Союз-8» для заключения в 2014-2015 гг. договоров на получение бюджетной субсидии предоставлялись требуемые комплекты документов, в том числе информации о применении тарифов, установленных Правительством Москвы, что для Уполномоченной организации свидетельствовало о выполнении управляющей организацией главного условия для получения субсидии из бюджета города Москвы - применение при начислении указанных платежей определенным категориям собственников помещений цен и тарифов, установленных Правительством Москвы.

После изучения предоставленных председателем кооператива документов, вышеуказанные договора на предоставление в 2014-2015 гг. субсидии из бюджета города Москвы были заключены в соответствии с требованиями Временного порядка, на условиях Примерного договора на предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с Методикой расчета размера (суммы) бюджетной субсидии, утвержденной постановлением Правительства города Москвы от 24.04.2007 г. № 299-ПП, и подписаны как представителем Уполномоченной организации, так и председателем правления ЖК «Союз-8». При этом, как пояснил истец, председатель кооператива при подаче в 2014-2015 гг. документов для заключения договора на получение из бюджета города Москвы субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома умолчал и не отразил в предоставленных документах тот факт, что с собственников помещений многоквартирного дома кооперативом взимаются дополнительные платежи «на управленческие расходы».

Как указал истец, в результате проведенной в 2016 году проверки Жилищной Инспекцией по ЗАО города Москвы по жалобам собственников помещений многоквартирного дома по ул. Лукинская, д. 7 о неправомерном взимании кооперативом дополнительных платежей и получении при этом кооперативом бюджетной субсидии, было установлено следующее.

В ЖК «Союз-8» на общем годовом отчетно-выборном собрании, прошедшем в период 14.04.2014 - 29.04.2014года (протокол № 2) было принято решение об утверждении сметы расходов на 2014 год, при этом согласно приложению к указанному протоколу по смете №2 установлены как расходы, так и источники дохода, где среди источников дохода указаны начисления по статье «управленческие расходы» в общей сумме 1 536 127.20руб., без указания размера платы «на управленческие расходы».

Вместе с тем, как следует из протокола №2 общего годового отчетно- выборного собрания от 15.05.2013года платеж «на управленческие расходы» был утвержден в размере 3 руб./1 кв. м жилой площади и в смете №2 на 2013 год, которая, как указано в протоколе, отражает «внутренние расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности» кооператива, и рассчитан как доход от поступления данного платежа.

Согласно указанной смете № 2, полученные средства от платы «на управленческие расходы» подлежат направлению «на увеличение заработной платы штатным сотрудникам Правления, оплату расходов, связанных с юридическим сопровождением работы Правления (взимание долгов, составление исковых заявлений и сопровождение в судебных процедурах)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 года по делу А40-55273/15, оставленному без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015г., законность которых подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.20 1 6 года, решение собрания от 15.05.2013 года (протокол №2) фактически признано незаконным, поскольку судебные инстанции согласились с выводами Жилищной инспекции, изложенными в предписании в адрес ЖК «Союз-8» по результатам проведенной инспекцией проверки, в том числе в отношении указанного решения от 15.05.2013 года как незаконного, и другим доводами.

Таким образом, как указал истец, при расчете на 2014 год источника дохода по платежам «на управленческие расходы» был применен установленный на признанном незаконном общем годовом отчетно-выборном собрании ЖК «Союз-8» от 15.05.2013г. размер дополнительного платежа в сумме 3 руб./1 кв.м жилой площади и произведен следующий расчет 3 х 42670.2 х 12 = 1 536 127.20 (доход «на управленческие расходы»)

Истец также указал на то, что подобным образом кооперативом в 2015году решался вопрос о взимании с собственников помещений платы «на управленческие расходы» в сумме 3 руб./1кв.м. жилой площади согласно протоколу №2 общего отчетно-выборного собрания от 26.05.2015 года и утверждение сметы №2.

В указанные годы при производстве расчета платежей собственникам помещений в многоквартирном доме в Единый платежный документ ЖК «Союз-8» вводил дополнительную строку «на управленческие расходы» из расчета платежа по ставке 3 руб./1 кв. м жилой площади, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы, предоставленные собственниками помещений МКД.

Фактически взимаемые ЖК «Союз-8» взносы «на управленческие расходы» являются целевыми сборами на управление многоквартирным домом, доход от которых аккумулировался на счете ЖК «Союз-8».

По мнению истца, указание о расходах, не включенных в ставки планово-нормативного расхода, содержатся в: приложении № 32 к постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 г. № 748 «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год»; в приложении № 18 к постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 г. № 280 «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2015 год». Указанными приложениями утверждены ставки планово-нормативного расхода, подлежащие применению в соответствующие периоды для расчета размера субсидий, предоставляемых управляющим организациям из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке и на условиях, определенных соответствующими постановлениями Правительства Москвы, а также перечислены расходы, не включенные в ставки планово-нормативного расхода, а именно: содержание земельного участка (придомовой территории) и расположенных на нем объектов благоустройства и озеленения; начисление платежей за жилищные, коммунальные и прочие услуги; содержание и техническое обслуживание соответствующих объединенных диспетчерских служб; содержание, ремонт и поверка приборов и оборудования, входящих в систему автоматизированного учета ресурсов, установленных за счет средств бюджета города Москвы и не включенных в состав общего имущества в многоквартирном доме; содержание и ремонт систем видеонаблюдения, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; содержание и текущий ремонт общедомового оборудования, предназначенного для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности; выплата комиссионного вознаграждения кредитным организациям и операторам платежных систем за услуги по приему платежей населения за жилищно-коммунальные услуги; охрана подъездов (содержание дежурных по подъезду и патрулирование).

По мнению истца, только вышеперечисленные в указанных приложениях расходы не подлежат учету в ставке планово-нормативного расхода, все другие расходы уже включены в ставку планово-нормативного расхода.

Следовательно, расходы по управлению многоквартирным домом также учитываются в составе планово-нормативного расхода при производстве расчета размера бюджетной субсидии.

Истец считает, что в связи с взиманием целевых сборов на управление многоквартирным домом в виде взносов «на управленческие расходы» в размере 3 руб./1 кв. м, ЖК «Союз-8» не имел права на получение в 2014-2015 гг. субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имуществ МКД, поскольку эти целевые взносы, будучи дополнительными: увеличивали размер платы для собственников помещений, увеличивали ставку планово-нормативного расхода, что является нарушением основного условия для заключения с управляющей организацией договора на получение бюджетной субсидии - применение при расчете платежей с населением только установленных Правительством Москвы цен, ставок и тарифов. Таким образом, истец полагает, что заключенные договоры от 18.06.2014 и от 22.05.2015 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на 2014, 2015 гг. соответственно, являются недействительными в силу ничтожности, поскольку противоречат Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 года № 299-ПП в части размера установленных тарифов.

На основании изложенного, истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, указывая на то, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, в связи с неосновательным обогащением ЖК «Союз-8» обязан возместить в бюджет города Москвы полученные в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. денежные средства в качестве субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 3 737 531.86 руб.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 747 089.83 руб.

В порядке досудебного урегулирования данного спора почтовым отправлением ГКУ «Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗАО» в адрес ЖК «Союз- 8» направлена претензия № 01-13/156 от 30.01.2017г., в которой кооперативу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ было предложено возместить в бюджета города Москвы полученные в период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. бюджетные денежные средства в сумме 3 737 531,86 руб. ввиду неосновательного обогащения, а также на основании статьей 395 ГК РФ выплатить проценты за пользование бюджетными денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 01.03.2017 г. в сумме 747 089,83 руб., а всего - 4484 621.69руб., ив тридцатидневный срок со дня направления претензии уведомить Уполномоченную организацию о результатах принятых мер, предоставив копии соответствующих платежных документов.

Согласно полученному от ЖК «Союз-8» ответа на претензию, законные требования Уполномоченной организации кооперативом отклонены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Порядок и расчет бюджетной субсидии предусмотрен Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» (вместе с «Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме»). Согласно части 3 приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 года № 299-ПП, размер (сумма) бюджетной субсидии определяется в зависимости от установленных Правительством Москвы случаев предоставления бюджетных субсидий управляющим организациям как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово- нормативного расхода.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено п.3 «Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», являющемуся приложением к Постановлению № 299-ПП, в случае перечисления на расчетный счет управляющей организации плановой бюджетной субсидии, она обязана вернуть сумму, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на лицевой счет ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО.

Постановлением № 299-ПП определен целевой принцип – покрытие отрицательной разницы между доходами и расходами на содержание и ремонт общего имущества, но не более усредненной величины последней (планово-нормативный расход) – характер субсидии, использование которой подлежит документальному подтверждению.

Финансирование истцом положительной разницы между расчетной и фактической суммой влечет за собой возникновение у ответчика дохода, то есть нецелевое получение денежных средств. Обстоятельства использования возникающей экономии, в следующем за отчетным периоде, не порождает правомерность получения и удержания подлежащей в силу договора и Постановления № 299-ПП возврату суммы субсидии. При этом суд отмечает, что расчеты за следующий период производятся по самостоятельным основаниям (сделке).

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

В разделе 3 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 299-ПП от 24.04. 2007 г. в ред. Постановления №542-ПП от 05.10.2012 г. (далее - Временный порядок) указано: «Условием предоставления субсидии является наличие соглашения, заключенного управляющей организацией с Мосжилинспекцией, о раскрытии информации о деятельности управляющей организации в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской».

В пункте 4.2 Приложения №1 к Постановлению Правительства Москвы от 05.04.2011 № 109 «О предоставлении субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам...», прямо указано, что: «уполномоченный орган осуществляет обязательную проверку соблюдения получателем субсидии и порядка предоставления субсидии,». Такое же условие содержится и в пунктах 3.1.1. каждого договора на получение субсидии. Кроме того, в том же разделе Временного порядка указано: «Перечисление субсидии осуществляется при наличии соглашения о раскрытии информации на определенном для указанных целей официальном сайте, а также подтверждения в установленном порядке полноты раскрытия информации о деятельности управляющей организации в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, с учетом положений, установленных нормативными правовыми актами города Москвы, официальном сайте». Кооператив выполнил все эти требования, разместив на сайте «dom.mos.ru» полную информацию о своей деятельности в виде протоколов общих собраний кооператива с решениями об утверждении смет о доходах и расходах кооператива, включая и спорные платежи.

При таких обстоятельствах, отклоняется судом довод истца о том, что ЖК «Союз-8» при подаче комплекта документов на получение субсидии в 2014- 2015 годах не уведомил Филиал ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ЗАО» о взимании названных выше платежей. На соответствующие запросы истца, связанные с контролем за использованием бюджетных средств, Кооператив своевременно предоставлял отчеты об освоении денежных средств, направляемых на текущий ремонт, содержание и управление жилым домом, а также сведения о своей уставной деятельности, а именно: утвержденные решениями общих собраний ЖК Союз-8" сметы расходов №№ 1 и 2, протоколы этих собраний, подшивки бюллетеней заочных голосований и т.п.

Таким образом, истец располагал всей информацией о деятельности ЖК «Союз-8», включая и описанную выше уставную деятельность в рамках сметы № 2 и соответствующих этой смете расходах.

Следует отметить, что само по себе получение платежей по статье «управленческие расходы» никак не влияет на право ответчика получать субсидии, поскольку вопреки утверждениям истца, они не увеличивают ставку планово-нормативного расходов (далее – ПНР). Указанные платежи имеют иную природу, чем платежи по статье «содержание жилья» как по основаниям установления платежа, так и по их назначению.

Так, платежи по статье «содержание и ремонт общего имущества» устанавливаются Правительством Москвы. Средства от собственников поступают как целевые взносы и не являются доходом кооператива. Расходуются эти взносы, как и суммы субсидий, исключительно на оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества согласно Смете №1.

Платежи по статье «управленческие расходы» устанавливаются по решению общего собрания жилищного кооператива. Указанные взносы учитываются как доходы кооператива и с них, как и с других доходов кооператива, уплачиваются предусмотренные законом налоги. Расходуются указанные средства в общей массе дохода на цели, определенные в утверждаемой общим собранием Смете №2. Значительная часть расходов по Смете №2 составляет оплата труда штатных работников кооператива, расходы на исполнителей работ по содержанию и ремонту общего имущества отражены в Смете № 1, а расходы на работников, оказывающих дополнительные услуги жильцам дома, отражены в Смете №2. Таким образом, данные расходы никак не пересекаются: то есть расходы по Смете №2 к ставке ПНР не имеют никакого отношения. Утверждение истца о том, что закон предусматривает исчерпывающий перечень доходов, которые не учитываются при составлении заявки на бюджетную субсидию, не соответствует действительности. Согласно п.2.2.2 договора на получение бюджетных субсидий управляющая организация имеет право не учитывать при составлении заявки на бюджетную субсидию доходы, получаемые от уставной деятельности и иные доходы, не предусмотренные утвержденной Правительством г. Москвы «Методикой расчета суммы бюджетных субсидий», каковыми и являются средства, предназначенные для административных нужд кооператива.

Штатное расписание утверждается общим собранием с учетом пожеланий членов кооператива и собственников - не членов кооператива в получении тех или иных дополнительных услуг, в числе которых:

-начисление платежей за эксплуатационные, коммунальные и прочие услуги владельцам помещений;

-ведение кассы для сбора коммунальных и иных платежей с владельцев квартир, принятое в Кооперативе решением общего собрания;

-ежемесячное формирование и организация доставки плательщикам единых платежных документов на оплату жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг и другие.

Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 23.05.2007 № 21-Р «Об утверждении методики по составлению сметы расходов на управление многоквартирным домом» утвержден перечень работ и услуг, оказываемых управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ПНР).

Согласно пункту 3.4 Методики расчета ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденной Распоряжением Правительства Москвы от 16.03.2010 № 460-РП, в состав базового удельного расхода включаются удельные расходы, которые имеются практически во всех многоквартирных домах города Москвы: в том числе расходы, связанные с выполнением управляющими организациями функций по управлению многоквартирным домом (без расходов по начислению платежей за жилищные (эксплуатационные), коммунальные и прочие услуги физическим и юридическим лицам.

В том случае, если ответчиком проведен весь комплекс работ, определенных нормативными правовыми актами Правительства Москвы и договорами на управление многоквартирным домом, и ответчик понес в связи с этим расходы в пределах ставки планово-нормативного расхода, но денежных средств, начисленных в качестве платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оказалось недостаточным, эти недостаточные средства (указанная разница) подлежат возмещению в виде субсидии из средств бюджета города Москвы.

Между тем, какие-либо доказательства задвоения ЖК доходов и расходов, использования ставок оплаты за содержание и текущий ремонт, выше предусмотренных в постановлениях Правительства Москвы; включения в расчет расходов, превышающих планово-нормативные расходы, а также превышения его доходов над расходами на содержание и ремонт общего имущества за указанный период истцом в материалы дела не представлены, и судом не установлены.

Факт заключения договоров и их исполнение, а также предоставление полного перечня документов стороной ответчика, истец не оспаривает. Кооператив в полном объеме выполнял все требования действующего законодательства как на стадии заключения договоров, так и при их исполнении, в том числе указывая на то, что ответчиком «для заключения в 2014-2015 гг. договоров на предоставление субсидии предоставлялись требуемые комплекты документов, в том числе и информации о применении тарифов, установленных Правительством Москвы». При этом суд отмечает, что «Перечень документов, предоставляемых управляющей организацией для заключения договора на предоставление бюджетных субсидий», утвержденный постановлением Правительства г. Москвы от 24.04.2007 года № 299-ПП, не содержит требование о предоставлении информации о доходах и расходах кооператива, связанных с его уставной деятельностью. Тем не менее, в ходе исполнения договоров Кооператив, выполняя обязательства по договорам, наряду с предоставлением отчетности по расходованию бюджетных средств по форме, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 г № 1357 ПП, то есть путем предоставления сводных форм отчетности об использовании полученных из бюджета города Москвы в 2014 и 2015 годах субсидий, исполнял и требования договоров по раскрытию информации, размещая на портале «Дома Москвы» не только обязательную к размещению информацию, но и протоколы общего собрания и утвержденные на этих собраниях сметы ЖК «Союз-8» №1 и №2 за 2014-2015 годы. Указанные сметы содержат полную информацию о доходах и расходах Ж «Союз-8» в указанные периоды, включая платежи владельцев квартир по статье «управленческие расходы» (скриншоты с сайта dom.mos.ru в материалы дела представлены). При этом как пояснил ответчик, что также не оспаривается истцом, аналогичная информация представлялась также в 2011-2013 годах.

Из изложенного следует, что о существовании этих платежей истцу было известно еще с 2011 года и, следовательно, не могло не быть известно при заключении договоров в 2014-2015 годах.

В пункте 4.2 Приложения №1 к Постановлению Правительства Москвы от 05.04.2011 № 109 «О предоставлении субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам...» установлено, что уполномоченный орган (истец) осуществляет обязательную проверку соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидии (такое же условие содержится и в пунктах 3.1.1. договоров на получение субсидии).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.3 указанного Приложения «в случае выявления нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии получателем субсидии, уполномоченный орган составляет акт о нарушении условий предоставления субсидии, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения». Однако Истец в установленные законом сроки претензии к ЖК «СОЮЗ-8» по сведениям, содержащимся в представленной отчетности и содержанию подтверждающих документов, не предъявлял, акты о нарушениях со стороны Ответчика не составлял и при этом ежегодно заключал новые договоры.

Размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме во всех сметах определен по ставкам Правительства Москвы, ежегодно утверждаемым соответствующими постановлениями Правительства Москвы.

Суд установлено, что ЖК «Союз-8» самостоятельно осуществляет начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, что предполагает дополнительные трудовые и временные затраты.

На основании ст. 113 ЖК РФ и п. 3.2.3, 5.3, 6.1Устава ЖК на общем собрании утверждается смета расходов и доходов ЖК «Союз-8» на общем собрании утверждается смета расходов и доходов ЖК «Союз-8» состоящая из двух частей: Смета № 1 – на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанная исходя из планово-нормативной ставки. Утверждённой решениями правительства г. Москвы на соответствующий период и отражающая исполнение ЖК «Союз-8» своих обязательств Управляющей организации; Смета № 2 – доходов и расходов жилищного кооператива «Союз-8», отражающая доходы и расходы кооператива, связанные с его уставной деятельностью, которая определена в уставе кооператива и включает в себя:

- подготовку и проведение общих собраний членов кооператива, в том числе и в заочной форме, что требует дополнительных трудовых и финансовых затрат;

- обеспечение работы Правления ЖК (канцтовары, телефонная связь и т.д.);

- работы по взысканию задолженности по оплате ЖКУ;

-юридические и консультационные услуги, а также претензионную и исковую работу по недобросовестным исполнителям работ, поставщикам услуг;

- ведение кассы для сбора коммунальных и иных платежей, введенное решением общего собрания для удобства домовладельцев.

Расходы на указанные выше работы и услуги прямо не указаны в числе исключенных из перечня входящих ПНР видов расходов, однако исходя из содержание данных работы, они относятся исключительно к уставной деятельности кооператива, в смысле п. 2.1. Устава ЖК целей создания Кооператива – реализация прав и обязанностей домовладельцев по владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимого имущества жилого дома, а также для осуществления деятельности по сохранению, содержанию и приращению объектов недвижимости комплекса.

Указанный дополнительный взнос, ежемесячно вносимый собственниками и утвержденный на общих собраниях в составе сметы № 2 ЖК, предназначается на оплату выполнения ЖК своих уставных задач, и не затрагивает ставок и тарифов, установленных Постановлениями Правительства г. Москвы на жилищно-коммунальные услуги для населения в 2014 г.- 2015 г., получаемые кооперативом платежи по статье управленческие расходы являются не дополнительными взносами, увеличивающими размер платы на содержание и текущий ремонт, а также ставку планово-нормативного расхода а относятся к регулируемой Жилищным кодексом РФ установленной деятельности кооператива, в ЕПД ЖК «Союз-8 эти взносы фиксируется в строке управленческие расходы, не соотносятся с платежами на содержание, ремонт и управление домов, включенными в ставку ПНР, оспариваемые истцом платежи направлены на возмещение владельцами квартир расходов кооператива на свою уставную деятельность и к управлению МКД, в смысле сферы действия нормативов ПНР, не относятся.

Указанные уставные расходы, согласно постановлениям Правительства Москвы от 26.11.2013 № 748-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» и от 19.05.2015 № 280-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», а также Распоряжению Правительства Москвы от 16.03.2010 № 460-РП «Об утверждении Методики расчета ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» не входят в ставку планово-нормативных расходов.

Истец утверждает, что платежи по статье «управленческие расходы» включены в ставку планово-нормативного расхода и не могут дополнительно взиматься с населения.

Между тем, расходование бюджетных средств на содержание и ремонт общего имущества собственников МКД в рамках планово-нормативной ставки, утвержденной Правительством г. Москвы, представлено в таблицах №1,2,3. Выполнение всех работ подтверждено актами выполненных работ. Таким образом, собственники получили все работы и услуги, предусмотренные приложением №2 к Постановлению правительства г. Москвы от 24.04 2007 г № 299-ПП и произвели оплату за них. Из представленных таблиц видно, что субсидии использовались строго по целевому назначению в рамках планово-нормативного расхода. Согласно разделу 4 Договоров сторонами предусмотрено, что при обнаружении одной из сторон договора или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, ошибок в расчетах сумма, подлежащая перечислению в соответствии с п.4.1 договора (согласован общий размер субсидий за год, в том числе отдельно по каждому кварталу), подлежит уточнению в квартале, следующим за отчетным. В период действия соглашения о предоставлении субсидий из бюджета г.Москвы претензий со стороны ответчика по нецелевому использованию бюджетных средств ЖК «Союз-8» не получал. Следовательно, ЖК «Союз-8» законно получал и расходовал бюджетные средства. Доказательств обратного не прелставлено.

При этом, смета №2 не имеет никакого отношения к расходованию бюджетных средств. Согласно п.2.2.2 Договора на получение бюджетных субсидий управляющая организация имеет право не учитывать при составлении заявки на бюджетную субсидию доходы, получаемые от уставной деятельности, иные доходы, не предусмотренные утвержденной Правительством г. Москвы «Методикой расчета суммы бюджетных субсидий». Правительство г. Москвы не оплачивает содержание консьержек, систем видеонаблюдения, услуги банка, зарплату бухгалтера и т.д., указанные расходы, как указывалось выше необходимы для выполнения ЖК своей уставной деятельности, указанные расходы утверждены членами ЖК и собственниками помещений МКД, и отражены в отдельной смете, при том, что общее собрание членов ЖК вправе устанавливать дополнительные платежи, связанные с деятельностью ЖСК, в том числе зарплаты председателя, заместителя председателя.

Доводы о том, что решения общего собрания о плате по статье «управленческие расходы» судом признано незаконным, отклоняется судом, поскольку в рамках дела А40-55273/2015, суд рассматривал требование ЖК «Союз-8» о признании незаконным предписания Госжилинспекции, вынесенного только в отношении владельцев двух квартир (№ 660 и № 100) из 665 входящих в ЖК «Союз-8», и решений о признании незаконным решений общих собраний в ЖК «Союз-8» суд не принимал.

Согласно решения Солнцевского районного суда города Москвы от 17.08.2016 г. по делу № 2-3430/2016, было установлено, что из дословного прочтения предписаний Мосжилинспекции следует, что на ответчика возлагалась обязанность только произвести перерасчет без конкретных сумм, которые должны быть в данном пересчете. В постановлении Мосгорсуда от 10.11. 2016 г. по делу № 33-43933 указано, что ссылки третьих лиц на то, что способ перерасчета был указан в решении Арбитражного суда, коллегия во внимание принять не может. Таких выводов в буквальном воспроизведении в решении суда не имеется. Кроме того, решением содержание предписаний не изменялось, а в тексте документов Мосжилинспекции предполагаемый вариант перерасчета либо освобождение третьих лиц от платежей не были изложены. Кроме того, предписания Мосжилинспекции и соответственно судебные акты по делу № А40-55273/2015 к спорному периоду за 2015 год отношения не имеют.

В силу ст. 162 БК РФ, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предоставленных ему бюджетных ассигнований (в пределах размера полученных субсидий). В оставшейся части расходы по смете понесены ответчиком за счет иных источников финансирования, предоставление отчетности по которым законом не предусмотрено.

В силу п.2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме предоставляются из бюджета г. Москвы за счет и в пределах средств, предусмотренных по статье бюджета города Москвы «Субсидии управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах» на основании договора с управляющей организацией, в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации к субсидиям относятся средства, выделяемые организациям, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров (работ, услуг-) - на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения .недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения).

Требуя возврата полученных бюджетных субсидий, истец указывает на недействительность договоров, заключенных с ЖК «Союз-8» на получение бюджетных субсидий. Нормативным обоснованием недействительности сделок истец указывает ст. 166, 168 ГК РФ.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, для признания сделки ничтожной по указанному основанию и предмету иска, истцу необходимо доказать ее несоответствие требованиям закона или иным правовым актам, а также факт совершения сделки с целью намеренного причинения вреда истцу.

Однако, таких бесспорных доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено, суд не усматривает оснований для признаний указанных договоров ничтожными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Тем самым, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст.65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленного иска.

На момент подписания и исполнения договоров в спорный период, ответчик считался легитимно созданным, исполнял свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, денежные средства перечислены ответчиком ресурсоснабжающим организациям в связи с обслуживанием МКД, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами (в том числе, платежными поручениями за спорный период), в связи с чем, в любом случае реституция, не может повлечь восстановление прав истца.

Таким образом, истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца и как следствие, не представил надлежащих и бесспорных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы третьих лиц относительно злоупотреблений ответчика, являются голословными, бездоказательными, выстроенными исключительно на эмоциональной составляющей, в то время как суд оценивает лишь доказательства, предъявленные стороной в арбитражном процессе, отвечающие признаку достоверности, и позволяющие суду делать однозначные, а не предполагаемые выводы.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в исковых требованиях отказано в полном объеме суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на истца.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 166, 167, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяВ.З. Болиева