Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А35-5258/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5258/2021
04 августа 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Росгвардии по Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЧР-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курск,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.04.2021 г. служебное удостоверение ЦРО №098052 от 20.03.2019 г. подполковник полиции, полномочия подтверждены, после перерыва - ФИО3 старший инспектор по особым поручениям служебное удостоверение ЦРО №098425 от 25.12.2019, полномочия подтверждены;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен;

Управление Росгвардии по Курской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЧР-Безопасность» (305031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 463201001, далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ЧОП) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании 28.07.2021 представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления части материалов административного дела.

Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.07.2021 объявил перерыв до 04.08.2021.

В судебном заседании 04.08.2021 представитель Управления Росгвардии по Курской области представил дополнительные документальные доказательства, просил назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

На вопрос суда о наличии обстоятельств для назначения наказания в виде предупреждения заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления в суд доказательств наличия угрозы жизни и здоровью учеников и воспитанников учебных учреждений ввиду отсутствия у ООО Частное охранное предприятие «ЧР-Безопасность» оружия, неоказания должного уровня защиты в нарушение лицензионных требований, Положения N 498, требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006.

Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.08.2021 объявил перерыв до 04.08.2021 до 14-30.

После перерыва в Арбитражный суд Курской области представлены документы об изъятии в ООО Частное охранное предприятие «ЧР-Безопасность» оружия.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ.

Управление Росгвардии по Курской области поддержало заявление о привлечении к административной ответственности в полном объеме, пояснив, что нарушены п. п. "г" п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498, часть 2 статьи 11 Закона N 2487-1 от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее - Закон N 2487-1), абзац 7 ст. 12 Закона N 2487-1.

В порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные ООО Частное охранное предприятие «ЧР-Безопасность», как юридическому лицу, направлялись арбитражным судом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью, указанному в ЕГРЮЛ, которое было определено на основании выписки из ЕГРЮЛ.

После направления ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2-3 части 4 статьи 123 АПК РФ. Арбитражный суд Курской области во исполнение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установил, что адрес, по которому юридическому лицу направлены судебные акты соответствует сведениям о его месте нахождения, размещенном на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Доказательств того, что ООО Частное охранное предприятие «ЧР-Безопасность» сообщил суду о смене своего адреса (места фактического жительства, пребывания) в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Курской области.

Заявление рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО Частное охранное предприятие «ЧР-Безопасность» - участника спора, не обеспечившего явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствует Управление Росгвардии по Курской области, а ООО Частное охранное предприятие «ЧР-Безопасность» в предварительном судебном заседании отсутствует, но оно извещено в силу ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30.11.2017 обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЧР-Безопасность» Управлением Росгвардии по Курской области была выдана лицензия №297 на осуществление частной охранной деятельности на срок до 30.11.2022.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее - Закон N 2487-1) и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498. В соответствии с п. п. "г" п. 2 (1) данного Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Получение указанных документов регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности (вместе с Положением о лицензировании частной охранной деятельности)".

Управлением Росгвардии по Курской области было установлено, что в нарушение ч.1 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. «Г» ст. 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», 13.05.2021 года в 09 час. 15 мин. ООО ЧОП «ЧР-Безопасность» допустило к несению службы по охране объекта МКДОУ «Детский сад «Солнышко», расположенного по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Котовского д. 7 (договор № б/н от 09.02.2021 г.) охранника ООО ЧОП «ЧР-безопасность» ФИО4, не имеющего правового статуса частного охранника, не имеющего удостоверения охранника.

В нарушение ч.1 ст. 11.1 Закона РФ № 2487-1, п. «Г» ст. 3 постановления Правительства РФ № 498, 13.05.2021 года в 10 час. 20 мин. ООО ЧОП «ЧР-Безопасность» допустило к несению службы по охране объекта МБОУ «СОШ №5 г. Щигры Курской области» расположенного по адресу: <...> (договор № б/н), охранника ООО ЧОП «ЧР-безопасность» ФИО5, не имеющего правового статуса частного охранника.

В нарушение ч.1 ст. 11.1 Закона РФ № 2487-1, п. «Г» ст. 3 постановления Правительства РФ № 498, 13.05.2021 года в 10 час. 40 мин. ООО ЧОП «ЧР-Безопасность» допустило к несению службы по охране объекта МКДОУ «Детский сад «Теремок»» расположенного по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Красная д. 46 (договор № б/н от 01.01.2021 г.), охранника ООО ЧОП «ЧР-безопасность» ФИО6, не имеющего правового статуса частного охранника;

В нарушение ч.1 ст. 11.1 Закона РФ № 2487-1, п. «Г» ст. 3 постановления Правительства РФ № 498, 13.05.2021 года в 11 час. 10 мин. ООО ЧОП «ЧР-Безопасность» допустило к несению службы по охране объекта МКДОУ «Детский сад «Улыбка» расположенного по адресу: <...>, (договор № б/н от 09.02.2021 г.) охранника ООО ЧОП «ЧР-безопасность» ФИО7, не имеющего правового статуса частного охранника.

В нарушение ч.1 ст. 11.1 Закона РФ № 2487-1, п. «Г» ст. 3 постановления Правительства РФ № 498, 13.05.2021 года в 11 час. 50 мин. ООО ЧОП «ЧР-Безопасность» допустило к несению службы по охране объекта МБОУ «СОШ №2 Щигры Курской области» расположенного по адресу: <...> (договор №2 от 15.01.2021 г.) охранника ООО ЧОП «ЧР-безопасность» ФИО8, не имеющего правового статуса частного охранника.

В нарушение ч.1 ст. 11.1 Закона РФ № 2487-1, п. «Г» ст. 3 постановления Правительства РФ № 498, 13.05.2021 года в 12 час. 50 мин. ООО ЧОП «ЧР-Безопасность» допустило к несению службы по охране объекта МКДОУ «Детский сад «Родничок» расположенного по адресу: <...> (договор №б/н от 09.02.2021 г.), охранника ООО ЧОП «ЧР-безопасность» ФИО9, не имеющего правового статуса частного охранника.

В нарушение ч.1 ст. 11.1 Закона РФ № 2487-1, п. «Г» ст. 3 постановления Правительства РФ № 498, 13.05.2021 года в 13 час. 20 мин. ООО ЧОП «ЧР-Безопасность» допустило к несению службы по охране объекта МБОУ «СОШ № 4 г. Щигры Курской области» расположенного по адресу: <...>, (договор № б/н от 27.01.2021 г.) охранника ООО ЧОП «ЧР-безопасность» ФИО10, не имеющего правового статуса частного охранника.

ООО ЧОП «ЧР-безопасность» в нарушение части 2 статьи 11 Закона N 2487-1, о начале и об окончании оказания охранных услуг, не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заявитель указал, что в нарушение положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498, лицензиатом не соблюдены требования, предусмотренные частью 2 статьи 11, седьмой ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Данные обстоятельства были установлены Начальником ОЛРР по Щировскому, Черемисиновскому и Тимскому районам Управления Росгвардии по Курской области, капитаном полиции ФИО11 в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении, поступивших из МО МВД России «Щигровский» (исх. № 5226; №5227; №5228; №5229; №5230; №5231; №5232 от 14.05.2021г.), который рапортом от 31.05.2021 доложил об указанных обстоятельствах Заместителю начальника Управления Росгвардии по Курской области начальнику ЦЛРР подполковнику полиции ФИО12.

В суд 04.08.2021 в порядке ст. 65 АПК РФ, пп. 4 ч. 1 ст. 29.4, ст.ст. 29.1, 29.7 КоАП РФ Управлением Росгвардии по Курской области представлены копии материалов проверок (исх. № 5226; №5227; №5228; №5229; №5230; №5231; №5232 от 14.05.2021), проведенных МО МВД России «Щигровский», в т.ч. копии договоров (контрактов) между ООО ЧОП «ЧР-Безопасность» и МКДОУ «Детский сад «Солнышко», МБОУ «СОШ №5 г. Щигры Курской области», МКДОУ «Детский сад «Теремок», МКДОУ «Детский сад «Улыбка», МБОУ «СОШ №2 Щигры Курской области», МКДОУ «Детский сад «Родничок», МБОУ «СОШ № 4 г. Щигры Курской области».

Рапортом от 09.06.2021 данные обстоятельства о нарушении 13.05.2021 ЧОП ч.1 ст. 11.1 Закона РФ № 2487-1, п. «Г» ст. 3 постановления Правительства РФ №498 были сообщены старшим инспектором по ОП ЦЛЗЗ Управления Росгвардии по Курской области майором полиции ФИО3 врио начальника Управления Росгвардии по Курской области начальнику ЦЛРР майору полиции ФИО13.

Из указанного следует, что применительно к пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступивший 14.05.2021 из иного правоохранительного органа материал, содержащий данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения рапорта, поступившего в ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области 31.05.2021 года от начальника ОЛРР по Щигровскому, Черемисиновскому и Тимскому районам Управления Росгвардии по Курской области капитана полиции ФИО11, было установлено, что ООО ЧОП «ЧР-Безопасность» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) юридический адрес: 305031 <...>, осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) серии ЧО № 037422 сроком действия до 30.11.2022 года (реестровый № 297). В подтверждение факта нарушения в суд в порядке ст. 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены протокол об административном правонарушении ЛРР № 09160620210025, рапорт ФИО3, рапорт ФИО11, копия Протокола ЛРР № 2102407062100038, копия Постановления № 21024/28, копия Протокола 46 ЛРР № 210242502100028, копия Постановления № 21024/30, копия Протокола 46 ЛРР № 2102426052100030, копия Постановления № 21024/33, копия Протокола 46 ЛРР № 2102426052100033, копия Постановления № 21024/32, копия Протокола 46 ЛРР №2102426052100032, копия Постановления № 21024/29, копия Протокола 46 ЛРР № 2102425052100029, копия Постановления № 21024/31, копия Протокола 46 ЛРР № 2102426052100031, копия Постановления № 21024/34, копия Протокола 46 ЛРР № 2102426052100034, копия лицензии ЧО № 037422; копии материалов проверок (исх. № 5226; №5227; №5228; №5229; №5230; №5231; №5232 от 14.05.2021), проведенных МО МВД России «Щигровский», в т.ч. копии договоров (контрактов) между ООО ЧОП «ЧР-Безопасность» и МКДОУ «Детский сад «Солнышко», МБОУ «СОШ №5 г. Щигры Курской области», МКДОУ «Детский сад «Теремок», МКДОУ «Детский сад «Улыбка», МБОУ «СОШ №2 Щигры Курской области», МКДОУ «Детский сад «Родничок», МБОУ «СОШ № 4 г. Щигры Курской области».

Извещением от 09.06.2021 генеральный директор ООО ЧОП «ЧР-безопасность» ФИО14 была извещена о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

Копия извещения была направлена в адрес ФИО14 по адресу ООО ЧОП «ЧР-безопасность», указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу места регистрации ФИО14, в т.ч. указанному в ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП «ЧР-безопасность» (л.д. 25, т.д. 1), а также вручена представителю по доверенности 10.06.2021 (л.д. 24, т.д.1).

Согласно общедоступным сведениям сайта "Почта России" почтовое отправление (идентификатор 30501459004935 по адресу места регистрации ФИО14), содержащее Извещение от 09.06.2021, прибыло в место вручения 11.06.2021, выслано обратно отправителю 13.07.2021 из-за истечения срока хранения.

Почтовое отправление (идентификатор 30501459004980 по адресу ООО ЧОП «ЧР-безопасность»), содержащее Извещение от 09.06.2021, прибыло в место вручения 11.06.2021, выслано обратно отправителю 12.07.2021 из-за истечения срока хранения.

На составление протокола представитель ООО ЧОП «ЧР-безопасность» или его генеральный директор не явились.

16.06.2021 Старшим инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области майором полиции ФИО3 составлен протокол ЛРР № 09160620210025 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о том, что ООО ЧОП «ЧР-безопасность» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В порядке п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола ЛРР № 09160620210025 об административном правонарушении от 16.06.2021 была направлена ООО ЧОП «ЧР-безопасность» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также генеральному директору ООО ЧОП «ЧР-безопасность» ФИО14 по месту регистрации, в т.ч. указанному в ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП «ЧР-безопасность» (л.д. 18-19, т.д. 1).

Согласно общедоступным сведениям сайта "Почта России" почтовое отправление (идентификатор 30505160003034 по адресу ООО ЧОП «ЧР-безопасность»), содержащее Извещение от 09.06.2021, прибыло в место вручения 18.06.2021, выслано обратно отправителю 19.07.2021 из-за истечения срока хранения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, Управление Росгвардии по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «ЧР-безопасность» к административной ответственности и материалами административного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" осуществление федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной и частной детективной деятельности возложено на Росгвардию.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 Положения о федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 30.09.2016 N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Из пункта 5 указанного Положения следует, что Росгвардия осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии, а также руководит деятельностью организаций, созданных в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке для выполнения задач в установленных сферах деятельности.

В соответствии с положения пункта 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Ко АПРФ (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности).

В силу положений пункта 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» к полномочиям войск национальной гвардии относится осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участие в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

В соответствии с пунктом 19 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395, основанием для начала административной процедуры является наступление срока проведения плановой проверки в соответствии с планом проведения плановых проверок частных охранных организаций, разрабатываемым органом государственного контроля (надзора).

В силу пункта 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочием осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.9 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утв. Приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395, должностные лица органа государственного контроля (надзора), должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия при осуществлении государственного контроля (надзора), имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Результатом осуществления государственного контроля (надзора) является составление протокола об административном правонарушении (в случае выявления административного правонарушения), что указано в п. 12.3 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Результатом административной процедуры в случае выявления при проведении проверки нарушений охранной организацией обязательных требований в зависимости от их характера является применение одной или нескольких следующих мер, в т.ч. составление протокола об административном правонарушении (в случае выявления административного правонарушения), что указано в п. 68.2 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочих, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 поименованной выше статьи Кодекса определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основания для проведения внеплановой выездной проверки предусмотрены частью 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности":

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;

4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола, были установлены Начальником ОЛРР по Щировскому, Черемисиновскому и Тимскому районам Управления Росгвардии по Курской области, капитаном полиции ФИО11 в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении, поступивших из МО МВД России «Щигровский» (исх. № 5226; №5227; №5228; №5229; №5230; №5231; №5232 от 14.05.2021г.), который рапортом от 31.05.2021 доложил об указанных обстоятельствах Заместителю начальника Управления Росгвардии по Курской области начальнику ЦЛРР подполковнику полиции ФИО12. В суд 04.08.2021 в порядке ст. 65 АПК РФ, пп. 4 ч. 1 ст. 29.4, ст.ст. 29.1, 29.7 КоАП РФ Управлением Росгвардии по Курской области представлены копии материалов проверок (исх. № 5226; №5227; №5228; №5229; №5230; №5231; №5232 от 14.05.2021), проведенных МО МВД России «Щигровский», в т.ч. копии договоров (контрактов) между ООО ЧОП «ЧР-Безопасность» и МКДОУ «Детский сад «Солнышко», МБОУ «СОШ №5 г. Щигры Курской области», МКДОУ «Детский сад «Теремок», МКДОУ «Детский сад «Улыбка», МБОУ «СОШ №2 Щигры Курской области», МКДОУ «Детский сад «Родничок», МБОУ «СОШ № 4 г. Щигры Курской области». Рапортом от 09.06.2021 данные обстоятельства о нарушении 13.05.2021 ЧОП ч.1 ст. 11.1 Закона РФ № 2487-1, п. «Г» ст. 3 постановления Правительства РФ №498 были сообщены старшим инспектором по ОП ЦЛЗЗ Управления Росгвардии по Курской области майором полиции ФИО3 врио начальника Управления Росгвардии по Курской области начальнику ЦЛРР майору полиции ФИО13.

Из указанного следует, что применительно к пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступивший 14.05.2021 из иного правоохранительного органа материал, содержащий данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Оснований считать, что проверка осуществлена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не имеется, поскольку в рассматриваемом случае на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Суд отмечает, что должностные лица войск национальной гвардии обязаны реагировать по выявленным фактам нарушений законодательства о частной охранной деятельности в силу наделенных полномочий по пресечению правонарушений и контрольных функций, поскольку частные охранные организации осуществляют охранные услуги в соответствии с договорами на основании лицензии постоянно, следовательно, выявление и пресечение административных правонарушений должностными лицами не ограничено правилами и особой процедурой проведения проверок, предусмотренной Законом N 294-ФЗ и Приказом МВД РФ N 589.

При этом помимо полномочий по контролю за деятельностью частных охранных организаций войска национальной гвардии наделены и общими полномочиями по пресечению преступлений, административных правонарушений и противоправных действий; проверке документов, удостоверяющих личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 9 Закона N 226-ФЗ.

Таким образом, в силу предусмотренных статьей 9 Закона N 226-ФЗ полномочий по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по соответствующим делам сотрудники войск национальной гвардии вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, при этом, руководствуясь нормами КоАП РФ, вне рамок проведения проверок по контролю за частной охранной деятельностью.

Исходя из совокупности норм ч. 1 ст. 28.1, ст. 23.85, п. 103 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и положений вышеуказанного Административного регламента, в данном случае в рамках исполнения должностных обязанностей должностными лицами Управления Росгвардии имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных для возбуждения административного дела на основании поступивших из правоохранительных органов материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что предусмотрено ст. 28.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. У Общества имелось достаточно времени для подготовки к участию в составлении протокола и направления своего представителя либо направления ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью обеспечить явку, однако Общество по своему желанию не воспользовалось соответствующими процессуальными правами.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, при условии его извещения в установленном порядке.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ юридическое лицо уведомляется по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей компании или иному лицу не влияет на адрес его местонахождения, который определяется содержанием в ЕГРЮЛ.

Согласно полученной выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества на протяжении всей процедуры производства по делу об административном правонарушении являлся следующий адрес: 305031, <...>. Какие-либо изменения адреса обществом не вносились.

Равным образом, административный орган направлял извещения и в адрес генерального директора общества ФИО14 по адресу места её регистрации согласно паспорту (л.д. 73-74, т.д.1), в т.ч. указанному в ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП «ЧР-безопасность».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Организация приема и регистрации поступившей корреспонденции, передача ее руководителю (законному представителю) является внутренним вопросом деятельности Общества, которое несет ответственность за последствия ее ненадлежащего осуществления. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Следовательно, извещение юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу его места нахождения, а также по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, соответствует требованиям закона.

Таким образом, на момент составления протокола Управление Росгвардии по Курской области располагало документальной информацией о надлежащем и заблаговременном извещении ООО ЧОП «ЧР-безопасность» о времени и месте составления протокола.

Указанное обстоятельство явилось достаточным основанием для принятия решения о совершении соответствующего процессуального действия в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной законным представителем юридического лица.

В силу части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношений которого ведется такое производство.

Не обеспечение прибытия для составления протокола лица, представляющего интересы Общества и заблаговременно извещенного, неиспользование возможности реализовать свои процессуальные права на ходатайства, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ о переносе срока составления протокола, является внутренним делом и риском ООО ЧОП «ЧР-безопасность».

Нарушений процедуры привлечения ООО ЧОП «ЧР-безопасность» к административной ответственности влекущих безусловную отмену постановления, административным органом не допущено, и Обществу была предоставлена возможность защищать свои интересы, осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, способствуя всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, Управления Росгвардии по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «ЧР-безопасность» к административной ответственности и материалами административного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензия есть специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании ст. 4 Федерального закона № 99-ФЗ основными принципами осуществления лицензирования являются, в том числе, установление лицензируемых видов деятельности федеральным законом; установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. п. 32 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ осуществление частной охранной деятельности подлежит лицензированию.

Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона N 2487 охранная организация является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п. 3 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ № 2487-1, в целях охраны частной охранной организации разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с ст. ст. 6, 11.2 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Общество имеет лицензию на оказание частной охранной деятельности, поскольку на основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона (часть 2 статьи 11.2 Закона N 2487-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

В силу ст. 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Статьей 12.1 Закона N 2487-1 установлено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В силу части 5 статьи 3 Закона РФ N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона РФ N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В силу подпункта п.п. "г" п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", к лицензионным условиям осуществления частной охранной деятельности относится, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Частью 2 статьи 11 Закона N 2487-1 установлено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 7 статьи 12 Закона N 2487-1).

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, выданных органами внутренних дел, являются лицензионными условиями для охранной организации.

ООО ЧОП «ЧР-Безопасность» по договорам с МКДОУ «Детский сад «Солнышко», МБОУ «СОШ №5 г. Щигры Курской области», МКДОУ «Детский сад «Теремок», МКДОУ «Детский сад «Улыбка», МБОУ «СОШ №2 Щигры Курской области», МКДОУ «Детский сад «Родничок», МБОУ «СОШ № 4 г. Щигры Курской области» оказывало охранные услуги объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объекте (следует из пп. 1.1 договоров/контрактов).

Судом установлено, что оказание охранных услуг производилось работниками ООО ЧОП «ЧР-Безопасность», не имеющими правового статуса частных охранников, подтвержденного соответствующим удостоверением. В нарушение ч.1 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. «Г» ст. 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», 13.05.2021 года в 09 час. 15 мин. ООО ЧОП «ЧР-Безопасность» допустило к несению службы по охране объекта МКДОУ «Детский сад «Солнышко», расположенного по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Котовского д. 7 (договор № б/н от 09.02.2021 г.) охранника ООО ЧОП «ЧР-безопасность» ФИО4, не имеющего правового статуса частного охранника, не имеющего удостоверения охранника; к несению службы по охране объекта МБОУ «СОШ №5 г. Щигры Курской области» расположенного по адресу: <...> (договор № б/н), охранника ООО ЧОП «ЧР-безопасность» ФИО5, не имеющего правового статуса частного охранника; к несению службы по охране объекта МКДОУ «Детский сад «Теремок»» расположенного по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Красная д. 46 (договор № б/н от 01.01.2021 г.), охранника ООО ЧОП «ЧР-безопасность» ФИО6, не имеющего правового статуса частного охранника; к несению службы по охране объекта МКДОУ «Детский сад «Улыбка» расположенного по адресу: <...>, (договор № б/н от 09.02.2021 г.) охранника ООО ЧОП «ЧР-безопасность» ФИО7, не имеющего правового статуса частного охранника; к несению службы по охране объекта МБОУ «СОШ №2 Щигры Курской области» расположенного по адресу: <...> (договор №2 от 15.01.2021 г.) охранника ООО ЧОП «ЧР-безопасность» ФИО8, не имеющего правового статуса частного охранника; к несению службы по охране объекта МКДОУ «Детский сад «Родничок» расположенного по адресу: <...> (договор №б/н от 09.02.2021 г.), охранника ООО ЧОП «ЧР-безопасность» ФИО9, не имеющего правового статуса частного охранника; к несению службы по охране объекта МБОУ «СОШ № 4 г. Щигры Курской области» расположенного по адресу: <...>, (договор № б/н от 27.01.2021 г.) охранника ООО ЧОП «ЧР-безопасность» ФИО10, не имеющего правового статуса частного охранника.

Одновременно нарушена часть 2 статьи 11 Закона N 2487-1.

Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд исходит из того, что собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается факт осуществления Обществом охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): оказание охранных услуг сотрудниками, не имеющим правового статуса частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий.

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований нормативно-правовых актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела и выражается в осознанном допущении грубого нарушения условий (требований) осуществления лицензируемой деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО ЧОП «ЧР-Безопасность» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае, поскольку выявленные административным органом нарушения по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), носят длящийся характер, то срок давности исчисляется с даты обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административному органу о фактах нарушения Обществом 13.05.2021 лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности стало известно 14.05.2021.

Следовательно, к моменту рассмотрения дела в суде трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1 статьи 26.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку обнаруженные грубые нарушения лицензионных требований являются существенными нарушениями охраняемых общественных правоотношений, и свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности совершенного ООО ЧОП «ЧР-Безопасность» деяния не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с положениями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Размер санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не позволяет суду применить положения ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Из буквального толкования данных норм права следует, что для назначения наказания ниже низшего предела следует установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном деле санкция нормы ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не позволяет применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, с 01.08.2016 ООО ЧОП «ЧР-Безопасность» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, категория субъекта «Микропредприятие».

Исходя из характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения могли повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (учеников и воспитанников в МКДОУ «Детский сад «Солнышко», расположенного по адресу: <...> МБОУ «СОШ №5 г.Щигры Курской области», расположенного по адресу: <...>, МКДОУ «Детский сад «Теремок»», расположенного по адресу: <...> МКДОУ «Детский сад «Улыбка», расположенного по адресу: <...>, МБОУ «СОШ №2 Щигры Курской области», расположенного по адресу: <...> МКДОУ «Детский сад «Родничок» расположенного по адресу: <...>, МБОУ «СОШ № 4 г. Щигры Курской области», расположенного по адресу: <...>), в связи с чем, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 3.4 КоАП РФ суд не усматривает.

Заявитель применительно к ст. 4.1.1 КоАП РФ пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ЧР-Безопасность» оказывало услуги по охране объектов в период учебного года, когда в учебных заведениях присутствовало большое количество учеников, воспитанников.

У ООО ЧОП «ЧР-Безопасность» было изъято оружие согласно протоколу от 09.03.2021, что подтверждается также корешками квитанций на принятие оружия от 09.03.2021 №№38, 37, 39, 40, 41, 42, 43, указанного в разрешении, действительном до 30.01.2021, согласно списку номерного учета оружия от 15.06.2018.

В силу пункта 8 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2 (1) - 5 и 7 Положения.

МКДОУ «Детский сад «Солнышко», МБОУ «СОШ №5 г.Щигры Курской области», МКДОУ «Детский сад «Теремок»», МКДОУ «Детский сад «Улыбка», МБОУ «СОШ №2 Щигры Курской области», МКДОУ «Детский сад «Родничок», МБОУ «СОШ № 4 г. Щигры Курской области» включены в перечень объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите, на которые распространяются Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006.

Как отметил заявитель, ЧОП, как держатель лицензии на право осуществления соответствующего вида деятельности, должно являться профессионалом в рассматриваемой сфере деятельности, обладающим специальными познаниями для качественного выполнения взятых на себе обязательств, и в рамках исполнения договоров должно определить соответствующий механизм для должного выполнения охранных услуг, уровень которых подлежал осуществлению, в т.ч. и путем определения на охрану объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, лиц, имеющих удостоверение частного охранника, т.е. частных охранников, которые вправе работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п. 3 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1).

В данном случае соответствующего уровня безопасности осуществлено не было. В случае возникновения опасности для воспитанников или учеников, лица, осуществлявшие охрану, но не имевшие удостоверений охранников, не имевшие оружия, не могли обеспечить надлежащий уровень защиты, который бы соответствовал уровню защиты, оказываемому лицом, соответствующим лицензионным требованиям.

При этом, при доказанности угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, административным органом не представлено доказательств наступления тяжких последствий совершенного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 25.02.2014, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Судом установлено, что ранее ООО ЧОП «ЧР-Безопасность» к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось. Доказательств обратного не представлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу о наличии возможности назначения Обществу минимально возможного административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 30 000 руб. Штраф в данном размере будет отвечать целям административной ответственности, поскольку не может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, являющегося субъектом малого бизнеса, но будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

При этом арбитражный суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

В определении от 16.07.2009 N 919-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что назначение субъекту административного правонарушения определенного вида наказания должно основываться на принципах справедливости, что в том числе достигается посредством дифференциации наказания в пределах санкции статьи в зависимости от конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в том числе характера нарушения, его последствий и иных обстоятельств.

Вместе с этим, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов позволяет правоприменителю применить эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд полагает, что штраф в размере 30000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Установление штрафа в минимальном размере будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Иные доводы сторон, в т.ч. о причинах смены руководителя общества с ограниченной ответственностью, номинальности генерального директора общества с ограниченной ответственностью и т.п., судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере, не относящиеся к кругу вопросов, подлежащих доказыванию в данном деле.

В соответствии с нормами ст. 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.1., 4.1., 4.2., 4.5., 14.1, 23.1., 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЧР-Безопасность», зарегистрированное в качестве юридического лица 21.06.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305031, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЧР-Безопасность» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Управление Росгвардии по Курской области

расчетный счет <***>

ИНН <***>

КПП 465201001

Банк - в ГРКЦ ГУ БР по Курской области

БИК 015807906

КБК 18011601201019000140

ОКТМО 58701000

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

СудьяА.ФИО15