Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-277650/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10012/2020

Дело № А40-277650/18
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Головачевой Ю.Л., Комаровым А.А.

при ведении протокола помощником судьи О.И. Рубцовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМТ – ГАЗ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-277650/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМТ-ГАЗ»,

об отказе в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 (резолютивнаячасть) в отношении ООО «АМТ-ГАЗ» (далее – должник) введена процедуранаблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий), о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ"№33 от 22.02.2019, стр. 23.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ООО «АМТ-ГАЗ» о передаче дела №-277650/2018-44-353 «Б» по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.01.2020г. отказал в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АМТ – ГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления должник ссылался на то обстоятельство, что территориальный адрес расположения юридического лица является: <...>, по которому общество прошло государственную регистрацию.

Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 38, 39 АПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленного должником ходатайства указал, что на момент принятия заявления местом регистрации Общества являлся г. Москва.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно отклонено ходатайство должника о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Действующим законодательством установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 АПК РФ, пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в Едином государственном реестре содержатся сведения и документы о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица -иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Нормы Закона о государственной регистрации определяют, что государственные реестры являются официальным источником сведений о юридическом лице и указанные в них данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства должника (если заявление подается конкурсным кредитором - также и кредитора) и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд.

Как установлено судом первой инстанции при принятии заявления и вынесении обжалуемого определения, ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве 21.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АМТ-ГАЗ», приложив к заявлению выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Согласно данной выписке, по состоянию на дату принятия заявления о признании должника банкротом, должник поставлен на учет при регистрации 16.03.2000 с местом нахождения по адресу: 115093, <...>.

Таким образом, зарегистрированным местом нахождения должника на дату подачи заявления (21.11.2018) являлся адрес в Москве.

Пунктом 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции следует, что ООО «АМТ-ГАЗ» с 23.09.2019 изменило местонахождение на новое – <...>, здание заводоуправление, оф. 2, эт. 2, что подтверждается записью от 23.09.2019 за основным государственным регистрационным номером (ГРН) N 2197154345200.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, судом установлено, что изменение местонахождения должника произошло после принятия заявления о банкротстве должника и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, суд учел правовые позиции Верховного Суда РоссийскойФедерации, изложенные в определениях 25.02.2019 N 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 N308ЭС18-25635, от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, из которых следует, что судунеобходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника,место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может бытьсвязан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Между тем, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, учитывает следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение местонахождения ООО "АМТ-ГАЗ" после принятия дела к производству не может быть основанием для передачи дела по подсудности, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 2 ст. 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Таким образом, изменение юридического адреса после принятия заявления о признании должника банкротом не является основанием для передачи дела в арбитражный суд по новому месту регистрации организации-должника в порядке передачи дела по подсудности.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявление уполномоченного органа поступило в суд первой инстанции – 21.11.2018г., выписка в отношении должника представлена по состоянию на 19.11.2018г., что соответствует требованиям ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Таким образом, оснований полагать о нарушениях судом первой инстанции правил подсудности не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела (даты судебных заседаний: 23.09.2019, 21.11.2019) общество не указывало на смену адреса местонахождения, напротив, из представленных в материалы дела отзывов (№29-19 от 23.07.2018г. л.д. 74, 80 т.3) следует, что юридическим адресом является г. Москва, без указания такого намерения.

Как верно отметил суд первой инстанции, должником в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены сведения о фактическом нахождении должника (его единоличного исполнительного органа) на территории Тульской области, нахождение имущества общества в Тульской области документально не подтверждено, единственным кредитором должника является ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Москве. Доводы должника, изложенные в заявлении, не подтверждены документально.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции следует, что ООО «АМТ-ГАЗ» изменило местонахождение на новое – <...>, здание заводоуправление, оф. 2, эт. 2 – 23.09.2019

Процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019г.

Как следует из пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, в связи с чем не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17.01.2020г.

Доводы о неполучении определения суда первой инстанции от 28.11.2018г. подлежат отклонению, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019г. установлено надлежащее извещение должника.

Доводы о не направлении уполномоченным органом заявления отклоняются, как не относящиеся к существу рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40?277650/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АМТ-ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.