Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А65-29015/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А65-29015/2020
г. Казань
16 февраля 2021 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бастерр", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании изъять и передать истцу предметы лизинга (ножничный подъемник JL GTJZ12 в количестве 2-х единиц, ножничный подъемник JL GTJZ14 в количестве 2-х единиц),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «Подъемник»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности от 15.04.2020 (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастерр" об обязании возвратить предметы лизинга (ножничный подъемник JL GTJZ12 в количестве 2-х единиц, ножничный подъемник JL GTJZ14 в количестве 2-х единиц).

Ответчик в установленные сроки определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением, сведениями с официального сайта Почта России.

В соответствии со ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие произведенных оплат задолженности ответчиком, в том числе учитывая вынесенный судебный акт суда общей юрисдикции. Представил документы, подтверждающие полномочия руководителя; договора поручительства № 219/18/П от 25.12.2018, № 219/18/П/1 от 03.04.2019; платежные поручения в подтверждение произведенных ответчиком оплат по договору лизинга, в том числе от имени общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодом», общества с ограниченной ответственностью «Подъемник». Считал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей ФИО2, ФИО3, ООО «Подъемник». Указал на подготовку искового заявления о взыскании лизинговых платежей и неустойки с последующей подачей в суд общей юрисдикции по иному периоду.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов.

В порядке ст. 51 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ООО «Подъемник». Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 21.01.2021).

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 14.12.2020 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 14.01.2021. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены.

Ответчику разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в установленном законом порядке.

Определением суда от 21.01.2021 суд повторно обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 10.02.2021 с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Определение суда ответчиком и привлеченными третьими лицами не исполнено, отзыв на исковое заявление не представлен, явка представителей в судебное заседание не обеспечена. В порядке ст. 121, 123 АПК РФ ответчик и третьи лица извещены о дате и времени судебного заседания по делу, учитывая представленные в материалы дела почтовые уведомления, сведения с официального сайта Почта России. Более того, суд учитывает, что определение суда от 21.01.2021 вручено привлеченному третьему лицу ФИО3 (руководитель ответчика) 10.12.2021.

Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик и третьи лица не заявили, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представили.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что у ответчика также имеется задолженность по указанному договору за дальнейшие периоды. Полагал, что с учетом расторжения договора лизинга, требование о возврате лизингового имущества подлежат удовлетворению. Сослался на отсутствие произведенных ответчиком оплат, в том числе в части взысканных сумм на основании вступившего в законную силу судебного акта, предпринимаемых им мер по урегулированию спора мирным путем. Ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью уточнения исковых требований, связанных с корректировкой просительной части иска.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, по ходатайству представителя истца, в связи с необходимостью уточнения исковых требований, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено заявление об уточнении требований, с указанием на изъятие у ответчика и передачи истцу предметов лизинга (ножничный подъемник JL GTJZ12 в количестве 2-х единиц, ножничный подъемник JL GTJZ14 в количестве 2-х единиц), с учетом изложенных индивидуализирующих характеристик, ранее отраженных в иске.

В порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять к рассмотрению уточненные требования, учитывая уточнение лишь формулировки первоначальных требований, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца до перерыва, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 219/18, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю на условиях настоящего договора для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности новый ножничный подъемник JL GTJZ12, 2018 года изготовления, сер. № 01121D0197, новый ножничный подъемник JL GTJZ12, 2018 года изготовления, сер. № 01121D0198, новый ножничный подъемник JL GTJZ14, 2018 года изготовления, сер. № 01141D0013, новый ножничный подъемник JL GTJZ14, 2018 года изготовления, сер. № 01141D0014 (предмет лизинга), с указанием характеристик в договоре, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение. Общая стоимость предметов лизинга составляет 6 200 000 руб., в том числе НДС (раздел 1 договора).

В разделе 2 договора стороны определили, что предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг до конца действия договора, срок которого определен 24 месяца с даты заключения.

Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (приложение № 1) к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, независимо от момента начала использования предмета лизинга. Общая сумма настоящего договора определена сторонами на момент его заключения в размере 7 570 650, 40 руб. (раздел 4 договора).

Право собственности на предмет лизинга, передаваемый в лизинг по настоящему договору, принадлежит лизингодателю. Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на условиях, установленных разделом 9 договора (раздел 5 договора).

В приложениях к договору лизинга № 219/18 от 25.12.2018 стороны определили график лизинговых платежей с указанием сумм и дат погашения.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается договором купли-продажи № 219/18 от 25.12.2018, актом приема-передачи от 28.12.2018 и не оспаривается ответчиком. В акте указано, что стороны выполнили свои обязательства в полном объеме согласно договору.

Дополнительным соглашением от 12.12.2019 стороны договорились продлить действие настоящего договора до 36 месяцев с даты заключения и утвердили график уплаты лизинговых платежей (приложения № 1, № 2, № 3, № 4).

Договор лизинга с учетом его приложений и дополнительного соглашения, акт приема-передачи, договор купли – продажи подписаны сторонами его заключившими и скреплены оттисками печатей сторон.

В обоснование исковых требований истец указывает на несвоевременную оплату ответчиком лизинговых платежей и не в полном объеме по утвержденному графику.

В связи с нарушениями условий договора лизинга № 219/18 относительно уплаты лизинговых платежей, истец 07.05.2020 направил ответчику уведомление № 441-и от 06.05.2020 о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. Отсутствие возврата предмета лизинга в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В материалы дела представлено заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11.03.2020 по делу № 2-1841/2020, в рамках рассмотрения которого с ООО «Бастерр», ФИО3, ФИО5 в пользу "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" в солидарном порядке было взыскано 359 026, 16 руб. задолженности по договору лизинга № 219/18 от 25.12.2018 за период с 05.03.2019 по 05.03.2020, 102 149, 05 руб. договорной неустойки за период с 06.12.2019 по 06.02.2020, 10 031 руб. государственной пошлины.

Взыскание произведено в рамках ненадлежащего исполнения лизинговых обязательств, с учетом заключенных договоров поручительства. Исходя их представленных в материалы дела договоров № 219/18/П от 25.12.2018, № 219/18/П/1 от 03.04.2019, поручители были привлечены к участию в данном в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие произведенные оплаты лизинговых платежей, в том числе поручителем и третьим лицом за ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998) лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998).

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также доказательств произведенных лизинговых платежей в установленные сроки, с учетом произведенной оплаты суммы неустойки.

На основании пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключая договор лизинга, ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять, в том числе учитывая условия о возможном расторжении договора и истребовании имущества.

Как установлено судом, ответчик, пользуясь объектами лизинга, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществлял.

Суд учитывает, что уведомление о расторжении договора полностью соответствует достигнутым между сторонами договоренностям при его заключении. Учитывая его направление, а также возможность расторжения во внесудебном, одностороннем порядке, договор лизинга № 219/18 от 25.12.2018 на момент подачи искового заявления расторгнут.

В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу правил ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд, с учетом изложенного, считает целесообразным определить срок передачи лизингового имущества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета лизинга, не представлено, требование истца об изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга на основании ст. 309, 450, 453, 665, 622 ГК РФ подлежит удовлетворению. При этом, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, что позволит ответчику сохранить лизинговое имущество при проведении оплат.

Условиями договора предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на условиях, установленных разделом 5 правил (раздел 5 договора).

Право собственности перейдет от лизингодателя к лизингополучателю после того как лизингополучатель оплатит сумму платежей, предусмотренных настоящим договором, включая суммы начисленных в соответствии с настоящим договором пени и штрафов и стороны настоящего договора подпишут акт приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя (п. 9.2 договора).

Тем самым, стороны определили, что передача лизингового имущества в собственность предусмотрена только в случае полного исполнения обязательств лизингополучателем по договору.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ и ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге в случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор лизинга расторгнут, при этом лизинговое имущество, являвшееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Определениями суда по настоящему делу, судом было предложено ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов; доказательства исполнения обязательств по поставке. Требование суда не исполнено, отзыв на иск ответчиком не представлен. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 6 000 руб. (неимущественное требование).

В силу изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Бастерр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и передать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее лизинговое имущество:

- ножничный подъемник JL GTJZ12, завод-изготовитель: Henan Jianghe Special Vehicles Co., LTD, год изготовления: 2018, Сер № 01121D0197, модель JL GTJZ12, рабочая высота 13, 50 м, максимальная высота платформы 11, 50 м, длина машины 2, 79 м, ширина машины 1, 17 м, общая высота (забор не сложен) 2, 49 м, высота машины (сгибание забора) 1, 93 м, размер рабочей платформы 2, 27 м ? 1, 14 м, минимальный дорожный просвет (закрытое состояние) 0, 10 м, минимальный дорожный просвет (закрытое состояние) 0, 02 м, колесная база 2, 24 м;

- ножничный подъемник JL GTJZ12 завод-изготовитель: Henan Jianghe Special Vehicles Co., год изготовления: 2018, Сер. № 01121D0198, модель JL GTJZ12, рабочая высота 13, 50 м, максимальная высота платформы 11, 50 м, длина машины 2, 79 м, ширина машины 1, 17 м, общая высота (забор не сложен) 2, 49 м, высота машины (сгибание забора) 1, 93 м, размер рабочей платформы 2, 27 м ? 1, 14 м, минимальный дорожный просвет (закрытое состояние) 0, 10 м, минимальный дорожный просвет (закрытое состояние) 0, 02 м, колесная база 2, 24 м;

- ножничный подъемник JL GTJZ14, завод-изготовитель: Henan Jianghe Special Vehicles Co., год изготовления: 2018, Сер. № 01141D0013, рабочая высота 15, 7 м, максимальная высота платформы 13, 7 м, длина машины 2, 79 м, ширина машины 1, 27 м, общая высота (забор не сложен) 2, 62 м, высота машины (сгибание забора) 2, 06 м, размер рабочей платформы 2, 64 м ? 1, 14 м, минимальный дорожный просвет (закрытое состояние) 0, 1 м, минимальный дорожный просвет (закрытое состояние) 0, 02 м, колесная база 2, 24 м;

- ножничный подъемник JL GTJZ14, завод-изготовитель: Henan Jianghe Special Vehicles Co., год изготовления: 2018, Сер. № 01141D0014, рабочая высота 15, 7 м, максимальная высота платформы 13, 7 м, длина машины 2, 79 м, ширина машины 1, 27 м, общая высота (забор не сложен) 2, 62 м, высота машины (сгибание забора) 2, 06 м, размер рабочей платформы 2, 64 м ? 1, 14 м, минимальный дорожный просвет (закрытое состояние) 0, 1 м, минимальный дорожный просвет (закрытое состояние) 0, 02 м, колесная база 2, 24 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастерр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С. Харин