Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А46-328/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-328/2022
19 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13888/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Центр» на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-328/2022 (судья Шмаков Г.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении недостатков выполненных работ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный Дом» (далее - ООО УК «Комфортный Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Центр» (далее - ООО «Сибиряк-Центр», ответчик), уточненным на основании статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании выполнить необходимые для исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области № ТО-02-0068/2022 работы, а именно:

- устранить трещины в стенах входных подъездных групп (три входные группы);

- устранить нарушения полового покрытия входных подъездных групп (три входные группы);

- устранить повреждения отмостков вокруг МКД;

- устранить провалы и разломы в асфальтовом покрытии придомовой территории;

- смонтировать систему водоотведения бетонных козырьков входных групп;

- установить дефлекторы на оголовках вентиляционных шахт на крыше МКД;

- устранить захламление придомовой территории строительным и бытовым мусором на земельных участках с кадастровыми номерами 72:24:0304003:499 и 72:24:0304003:500 в границах землеотвода, огороженная забором (схема прилагается). Отсутствие озеленения, заросли бурьяна, отсутствие планировки и благоустройства огороженной территории. Привести придомовую территорию в соответствии с Правилами благоустройства города Тобольска.

Определением от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Тюменской области.

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-328/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Сибиряк-Центр» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения устранить недостатки работ по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «а», д. 22 «б», а именно: - обеспечить проведение инструментального обследования стен и полов входных групп в целях определения причин и методов ремонта и его последующего выполнения; - устранить трещины в стенах выходных подъездных групп (три входные группы); - устранить нарушения полового покрытия входных подъездных групп (три входные группы); - устранить повреждения отмостки вокруг многоквартирного дома; - устранить провалы и разломы в асфальтовом покрытии придомовой территории; - смонтировать систему водоотведения бетонных козырьков входных групп; - установить дефлекторы на оголовках вентиляционных шахт на крыше многоквартирного дома; - устранить захламление придомовой территории многоквартирного дома строительным и бытовым мусором.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибиряк-Центр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что предписание жилищной инспекции вынесено в отношении ООО УК «Комфортный Дом», следовательно, именно истец обязан обеспечить проведение инструментального обследования стен и полов входных групп с привлечением специализированной организации в целях определения причин и методов ремонта, и последующего их выполнения. Судом первой инстанции не указано, дефлекторы какого производителя и с каком количестве требуется установить. Ответчик также считает, что судебный акт является неисполним, исходя из предстоящего комплекса мероприятий, включая привлечение экспертных организаций и устранение недостатков асфальтного покрытия, так как данный вид работ относится к сезонным работам.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на основании разрешения Администрации Тобольского городского округа от 24.01.2017 № 72-303-149-2014 объект «Жилой комплекс в планировочном микрорайоне 7А в г. Тобольске. Жилой 9-тиэтажный дом серии ОКПС-90 (1 очередь)», расположенный по адресу: <...> участок № 22а, 7а микрорайон, участок № 22б, введён в эксплуатацию.

ООО УК «Комфортный Дом» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от 01.03.2017 № 22.

В соответствии с пунктами 1.5-1.9 договора управляющая организация по заданию собственников в течение срока, предусмотренного договором, обязуется самостоятельно или путём заключения договоров с иными организациями обеспечить выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества МКД. Состав, периодичность и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества МКД определены приложениями № 2, № 3 к договору.

Все затраты управляющей организации, связанные с управлением многоквартирным домом, его содержание и эксплуатация, финансируются за счёт средств собственников. Капитальный ремонт МКД проводится в соответствии с действующим жилищным законодательством. Вопросы, касающиеся условий и порядка проведения капитального ремонта, регулируются отдельным договором.

В обоснование иска указано, что осенью 2021 года в адрес истца стали поступать обращения от собственников квартир с жалобами на повреждения входных подъездных групп.

По результатам обращений 08.10.2021 проведён осмотр входных групп, в ходе которого выявлены следующие нарушения: - подъезд № 2: трещины в кирпичной кладке (снаружи, внутри); отсутствуют фундамент внутри тамбура, заливка; наклон правой стены подъезда № 2; - подъезд № 3: трещины в кирпичной кладке; внутри тамбура кирпичная кладка неплотно прилегает к фасаду, плиты пола без заливки; - подъезд № 1: трещины фасада отсутствуют; внутри подъезда отсутствует заливка пола; кирпичная кладка неплотно прилегает к фасаду дома.

Государственная жилищная инспекция Тюменской области вынесла предписание от 21.01.2022 № ТО-02-0068/2022, в соответствии с которым ООО УК «Комфортный Дом» следует устранить следующие нарушения:

- отсутствие дефлекторов (зонтов) на оголовках вытяжных вентиляционных шахт на крыше – выполнить работы по восстановлению дефлекторов (зонтов) на оголовках вытяжных вентиляционных шахт на крыше;

- отклонение от вертикали наружных стен входных групп в подъездах №№ 1, 2 – обеспечить проведение инструментального обследования стен и полов входных групп с привлечением специализированной организации в целях определения причин и методов ремонта и его последующего выполнения;

- уклон пола, наличие трещины в бетонном полу входных групп в подъезды №№ 2, 3 - разработать план восстановительных работ, обеспечить проведение восстановительных работ.

Требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО УК «Комфортный Дом» в арбитражный суд с настоящим иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

На основании положений пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, ООО УК «Комфортный Дом» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению общего имущества наделено правом на обращение в суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений МКД.

ООО «Сибиряк –Центр» является застройщиком МКД, поэтому к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

При этом указание в разрешении на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на его соответствие установленным требованиям, осуществление строительства на основании проектной документации, не означает, что недостатки строительно-монтажных работ не могут появиться в процессе эксплуатации дома и выявлены при такой эксплуатации.

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств, исключающих обязанность застройщика от устранения выявленных в ходе эксплуатации МКД недостатков, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт наличия недостатков, допущенных при строительстве МКД, подтверждается материалами дела, в том числе актом комиссионного осмотра от 08.10.2021 № 1, предписанием Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 21.01.2022 № ТО-02- 0068/2022, протоколом осмотра от 05.10.2022.

Указанные недостатки (разрушение входных групп (трещины в стенах, между стенами, разрушение пола), разрушение отмостки МКД, провалы и разломы в асфальтовом покрытии придомовой территории, отсутствует система водоотведения бетонных козырьков входных групп, наблюдается уклон в сторону дома), проявились в процессе эксплуатации МКД, относятся к недостаткам строительных работ. обратное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Из положений пунктов 3.4, 3.5, 4.17, 4.18 СНиП 3.01.04-87 следует, что исполнительная и иная документация после приёмки объекта в эксплуатацию должна храниться у заказчика (застройщика); при наличии единого заказчика (застройщика) - у соответствующих эксплуатационных организаций.

В силу пункта 25 Правил от № 491 застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях).

Таким образом, техническая документация является принадлежностью вновь созданного объекта недвижимости, и подлежит передаче непосредственно собственнику или уполномоченному им лицу, в частности, управляющей компании.

Однако в данном случае ответчиком не представлено доказательств передачи такой документации истцу или иному уполномоченном у лицу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 техническая документация на многоквартирный дом истребована от органов самоуправления, но от Управления государственного строительного надзора по Тюменской области, Государственной жилищной инспекции Тюменской области получены ответы об отсутствии документации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости истребования документов в экспертной организации является необоснованным, поскольку согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено в части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ходатайства об истребовании доказательств ответчиком в установленном порядке заявлено не было, невозможность получения документации самостоятельно ответчиком также не доказана, в связи с чем, доводы в соответствующей части отклоняются судом.

Признавая необоснованными также доводы апелляционной жалобы о том, что предписание вынесено в отношении ООО УК «Комфортный Дом», следовательно, именно истец обязан совершить предписанные в нем действия, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по общему правилу возложена на управляющую организацию.

Вместе с тем, обязанность управляющей организации оказывать собственникам МКД услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества не отменяет обязанность застройщика исполнить обязательства по устранению выявленных недостатков работ.

Представленными доказательствами подтверждается наличие недостатков строительных работ, при этом выявленные недостатки являются существенными с точки зрения цели договора, связанной с приобретением пригодной для проживания квартиры.

Поэтому оснований для освобождения ответчика от совершения действий, направленных на определение причин и методов устранения недостатков, не имеется, учитывая, что такие действия должны предшествовать выполнению работ, в том числе, с целью действительного устранения недостатков и недопущения их повторного проявления.

Доводы жалобы об отсутствии в судебном акте указания на то, в каком количестве и какого производителя должны быть установлены дефлекторы, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку соответствующие вопросы относятся к компетенции застройщика.

В случае наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обжалуемого судебного акта в обозначенный судом срок, общество не лишено возможности обращения в установленном порядке в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ, представив соответствующие доводы и доказательства объективной невозможности (включая отсутствие технологий ремонта и восстановления дорожного покрытия при отрицательных температурах воздуха) исполнения обязательств в установленный судом срок.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО «Сибиряк-Центр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


А.В. Веревкин

Е.С. Халявин