Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А33-19056/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 сентября 2025 года Дело № А33-19056/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.09.2025. В полном объеме решение изготовлено 30.09.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "ФРЕГАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации

города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отказа в согласовании межевого плана незаконным, об обязании

согласовать межевой план,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: - кадастрового инженера ФИО1, - ФИО2, в присутствии:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 31.05.2024,

личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования

подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 27.12.2024, личность

удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено

дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФРЕГАТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик, Департамент):

- о признании незаконным отказа от 04.04.2024 № 6057м в согласовании межевого плана земельного участка, образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0000000:151040, 24:50:0000000:192896, 24:50:0600023:3388, 24:50:0600023:3389 от 29.04.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО1,

- об обязании ответчика согласовать межевой план земельного участка от 29.04.2023, подготовленный кадастровым инженером ФИО1, путем подготовки уведомления.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.07.2024 возбуждено производство по делу.

Код доступа к материалам дела -

Определением от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО1.

Определением от 24.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, собственник гаража на земельном участке.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Заявитель требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении. Заявитель указал, что оспариваемый отказ является незаконным, поскольку вся территория четырех участков изначально включена в один общий участок в проекте планировки и межевания территории, все четыре участка являются единой территорией, используются для обслуживания двух домов единого жилого комплекса. Все участки имеют единую категорию земель. Заявитель полагает возможным объединить участки, находящиеся в частной и муниципальной собственности, в результате чего участок обретет площадь и границы участка, выделенного под строительство двух домов.

Ответчик заявление не признал, в отзыве указал, что объединение земельных участков частной и неразграниченной государственной собственности посредством выбранного заявителем способа образования участков нормами действующего законодательства не предусмотрено. Предоставление земельного участка, расположенного на данной территории, в пользование одному лицу влечет нарушение прав иных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 08.10.2024 истец с 03.08.2016 выполняет функции управляющей компании многоквартирных домов по адресу: <...>; <...>. В дело представлены договору управления № 2/37г от 01.02.2024, № 3/37д от 01.02.2024.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 03.09.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:151040, участок имеет адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Затонская – ул. Академика Вавилова – ул. Семафорная; категорию земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для строительства двух многоэтажных жилых домов № 12, 12а с инженерным обеспечением. Внесена запись о регистрации права общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартир по адресу: <...> находится многоквартирный дом.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:192896, участок имеет адрес: Красноярский край, Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Затонская - ул. Академика Вавилова - ул. Семафорная; категорию земель: Земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для строительства двух многоэтажных жилых домов № 12, 12а с инженерным обеспечением. Данные о правообладателе отсутствуют. На участке находится многоквартирный дом.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600023:3388, участок расположен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г.

Красноярск, Кировский район, ул. Затонская - ул. Академика Вавилова - ул. Семафорная, имеет категорию земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для строительства двух многоэтажных жилых домов № 12, 12а с инженерным обеспечением.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600023:3389, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, Кирвский район, ул. Затонская - ул. Академика Вавилова - ул. Семафорная, имеет категорию земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для строительства двух многоэтажных жилых домов № 12, 12а с инженерным обеспечением.

Согласно выпискам в отношении участков с кадастровыми номерами 24:50:0000000:192896, 24:50:0600023:3388, 24:50:0600023:3389 они образованы из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:151040. Как пояснил ответчик, исходный участок предоставлялся ООО «СК «Сиблидер» для строительства двух многоэтажных домов № 12, 12а с инженерным обеспечением. В границах четырех участков расположены объекты недвижимости, в том числе сети водопровода и канализации, наружное освещение, тепловая сеть, кабельная линия, гараж, распределительный пункт, совмещенный с трансформаторной подстанцией. В материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении данных объектов недвижимости.

ООО «СК «Сиблидер» администрацией г. Красноярска выдано разрешение на строительство от 31.05.2016 двух домов: № 12, № 12А по ул. А. Вавилова – ул. Семафорная (участок № 4). Объекты капитального строительства планируется возводить на участках с кадастровыми номерами 24:50:0000000:192896, 24:50:0600023:3388, 24:50:0600023:3389.

В обоснование заявления указано, что жилой дом по ул. Академика Вавилова, дом № 37Г расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:151040, жилой дом по ул. Академика Вавилова, дом № 37Д расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:192896. Согласно проекту межевания территории, утвержденному постановлениям администрации города Красноярска от 18.07.2011 № 278 от 01.07.2016 № 365 для строительства жилых домов по указанным адресам зарезервировано четыре земельных участка. Помимо вышеуказанных, зарезервировано еще два участка: с кадастровыми номерами 24:50:0600023:3388 и 24:50:0600023:3389, относятся к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено. Все четыре земельных участка включены в Проект планировки и межевания в один общий участок с номером 3.17. В обоснование данного довода представлены постановления от 18.07.2011, № 278 от 01.07.2016 № 365, схема проекта межевания территории.

В Департамент поступало обращение заявителя, согласно которому он просит согласовать образование земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0000000:151040, 24:50:0000000:192896,

24:50:0600023:3388, 24:50:0600023:3389, в соответствии с утвержденным администрацией проектом межевания территории.

В письме от 04.04.2024 № 6057м Департамент отказал в удовлетворении заявления. В качестве обоснования указано, что на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0000000:151040 и 24:50:0000000:192896 расположены многоквартирные дома № 37г и 37д по ул. Академика Вавилова. На земельный участок 24:50:0000000:151040 зарегистрировано право общей долевой собственности, участки с кадастровыми номерами 24:50:0600023:3389, 24:50:0600023:3388, относятся к земельным участкам, право собственности, на которые не разграничено, и являются землями общего пользования. Учитывая изложенное, образовать участок путем объединения земельных участков в соответствии с Проектом не представляется возможным, так как в границы образуемого участка с условным номером 3.17 включены участки, занимаемые гаражами и телефонной канализацией, находящиеся в собственности иных лиц, а также участки с кадастровыми номерами 24:50:0600023:3388, 24:50:0600023:3389, по которым, осуществляется

внутриквартальный проход и проезд к смежным земельным участкам (соседним МКД). Предоставление земельного участка, расположенного на данной территории, в пользование одному лицу влечет нарушение прав иных лиц.

В ответ на запрос суда в материалы дела представлены копии документов реестровых дел в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0600026:178, 24:50:0000000:151040, 24:50:0000000:192896, 24:50:0600023:3388, 24:50:0600023:3389.

В обоснование заявленных требований заявитель также представил: распечатку стройгенплана, схемы расположения домов, договоры участия в долевом строительстве от 2013 – 2014 годов, межевого план земельного участка.

В Департамент обратились собственники помещений в МКД № 17 по пер. Вузовскому, как указал ответчик, расположенного напротив спорных домов по ул. Академика Вавилова, 37г и 37д (письмо № КО-2322/2020 от 05.03.2020). В обращении указано, что собственники квартир соседних многоквартирных домов по адресам: <...> и 37Д, установили распашные ворота на не принадлежащих им земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0600023:3388 и 24:50:0600023:3389. Прокуратурой Кировского района г. Красноярского края вынесено представление в адрес ООО «Управляющая компания Фрегат» о демонтаже данных ворот. Однако до сегодняшнего дня данное представление не исполнено. Собственники заинтересованы в использовании участков с кадастровыми номерами 24:50:0600023:3388 и 24:50:0600023:3389, в том числе готовы рассмотреть вопрос о присоединении их к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0600023:3619, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <...>. Согласно публичной кадастровой карте земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0600023:3388 и 24:50:0600023:3389 заняты проездом к ул. Семафорной. Ответчик указал, что в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проезды относятся к территории общего пользования, то есть территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Согласно данным публичной кадастровой карты на участках с кадастровыми номерами 24:50:0600023:3388, 24:50:0600023:3389 проходят внутриквартальные проезды. Данные обстоятельства подтверждены заявителем в пояснениях от 18.08.2025.

В обоснование возражений на заявление ответчик представил в материалы дела скриншоты сведений геоинформационного портала «Национальная система пространственных данных (НСПД) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0600023:3388, 24:50:0600023:3389.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, которые могут обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П указал, что согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2); если же арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3). Приведенные положения, закрепляя возможность удовлетворения заявления об оспаривании (обжаловании) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) в зависимости от выявления арбитражным судом нарушения этим актом, решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2019 года N 2641-О).

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении споров в порядке главы 24 АПК РФ судам надлежит установить, является ли заинтересованное лицо уполномоченным на принятие каких-либо нормативно-правовых актов либо на совершение определенных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 45 Устава города Красноярка, принятого решением Красноярского городского Совета № В-62 от 24.12.1997, в компетенцию Департамента, как структурного подразделения администрации, входит распоряжение и управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками, а также распоряжение земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, Департамент является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом конкретных обстоятельств спора (даты вынесения оспариваемого решения и даты обращения заявителя в суд), суд пришел к выводу, что срок для обращения с заявленными требованиями заявителем соблюден.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Аналогичное положение закреплено в части 5 статьи 200 Кодекса.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0000000:151040 и 24:50:0000000:192896 расположены многоквартирные дома № 37г и 37д по ул. Академика Вавилова, находящиеся под управлением заявителя.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом.

Следовательно, участки с кадастровыми номерами 24:50:0000000:151040, 24:50:0000000:192896 являются общим имуществом собственников помещений в МКД по адресу: <...> и д. 37г.

Заявитель, ссылаясь на утвержденные проекты межевания территории, обратился в Департамент с заявлением об объедении указанных земельных участков с участками, имеющими кадастровые номера 24:50:0600023:3388, 24:50:0600023:3389.

При этом согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН указанные земельные участки относятся к землям неразграниченной государственной собственности, распоряжение которыми в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ осуществляет муниципальное образование город Красноярск. По существу данные участки относятся к публичной собственности.

Обосновывая заявление, заявитель указал, что согласно проекту планировки и межевания территории участки с кадастровыми номерами 24:50:0600023:3388, 24:50:0600023:3389 являются единой территорией с участками под МКД по адресу: <...> и д. 37г. Объединение участков необходимо для того, чтобы образовать единый участок, ранее выделенный под строительство домов.

Департамент отказал в объединении участков, указав, что объединение участков жителей, находящихся в их долевой собственностью, с землями неразграниченной собственности невозможно, поскольку по ним осуществляется проход и проезд к смежным участкам, в границы образуемого участка включены участки, занимаемые имуществом, находящимся в собственности иных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, учитывая следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 1266-О, Земельным кодексом Российской Федерации (далее также – ЗК РФ, Земельный кодекс) в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной

основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Проведение торгов в земельных правоотношениях призвано обеспечить привлечение широкого круга потенциальных арендаторов и покупателей, предоставление им равных возможностей на приобретение земельного участка и получение публичным образованием максимальной платы.

С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, кроме случаев, установленных законом.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 11.6 Земельного кодекса, при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1). При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок (пункт 2). При объединении земельных участков, принадлежащих на праве собственности разным лицам, у таких лиц возникает право общей собственности на образуемые земельные участки (пункт 3). При объединении земельных участков, принадлежащих на праве общей собственности разным лицам, у них возникает право общей собственности на образуемый земельный участок в соответствии с гражданским законодательством (пункт 4).

Волеизъявление заявителя направлено на объединение земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0000000:151040, 24:50:0000000:192896, 24:50:0600023:3388, 24:50:0600023:3389.

При этом, как уже отмечалось, земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0600023:3388, 24:50:0600023:3389 относятся к землям неразграниченной государственной собственности, распоряжение которыми осуществляет муниципальное образование город Красноярск.

В случае объединения указанных земельных участков собственники помещений в МКД приобретают в общую долевую собственность земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0600023:3388, 24:50:0600023:3389, в число собственников земельного участка под МКД входит государство как субъект публичной собственности.

Между тем в силу положений статьи 36 ЗК РФ земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, к числу которых ни один из уровней публичной власти не относится. Следовательно, по результатам объединения участки с кадастровыми номерами 24:50:0600023:3388, 24:50:0600023:3389 в неустановленном законом порядке, без согласия муниципального образования г. Красноярск утратят правовой режим земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности (то есть публичной собственности), перейдя в собственность жителей МКД. При этом действующее правовое регулирование не предусматривает возможности возникновения в данном случае на земельный участок общей долевой собственности одновременно у публично-правового образования и частного лица.

Согласно данным публичной кадастровой карты на участках с кадастровыми номерами 24:50:0600023:3388, 24:50:0600023:3389 проходят внутриквартальные проезды. Данные обстоятельства подтверждены заявителем в пояснениях от 18.08.2025.

Данные обстоятельства подтверждаются также обращением в Департамент со стороны жителей многоквартирного дома по адресу: <...>. В обращении указано на незаконность (согласно представлению прокуратуры) установки заявителем имущества на участках с кадастровыми номерами 24:50:0600023:3388 и 24:50:0600023:3389 и наличии претензией на данные участки со стороны жителей МКД, не находящегося в управлении истца. Кроме того, согласно обращению, согласно публичной кадастровой карте земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0600023:3388 и 24:50:0600023:3389 заняты проездом к ул. Семафорной.

Действующим законодательством предусмотрена необходимость формирования земельных участков с учетом возможности свободного проезда для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственного пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе, природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования (в том числе проезды).

Аналогичную норму содержит Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно пункту 8 статьи 28 Закона отчуждению не подлежат участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Таким образом, образование земельного участка в границах, заявленных истцом, не представляется возможным, поскольку при этом могут быть нарушены права иных лиц.

Кроме того, определение границ и площади земельного участка, необходимого для использования недвижимости, должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке объекта, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 26-КГПР23-4-К5).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что в результате объединения участок обретет площадь и границы участка, выделенного под строительство двух домов, сами по себе не подтверждают незаконность оспариваемого отказа, поскольку размер участка, предоставленного для строительства, может не совпадать с размером участка, необходимого для эксплуатации МКД.

Наличие проекта планировки и межевания, согласно которому все четыре спорных участка включены проект в качестве общего участка под номером 3.17, не является безусловным основанием для объединения земельных участков.

Следовательно, у ответчика имелись достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявления, выраженного в письме от 04.04.2024 № 6057м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказал законность оспариваемого решения. Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя не доказан.

По указанным причинам являются необоснованными и требования заявителя, заявленные в качестве восстановительной меры.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть

обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Тихова