Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А53-31775/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31775/21
31 июля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колона №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования «Линкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Тайпит» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: <***>)

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО2.(доверенность от 04.08.2022); Циган (доверенность от 03.08.2021);

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенности от 10.01.2023);

от ООО «Торговый Дом Тайпит»: ФИО4 (доверенность от 09.01.2023);

от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: ФИО5 (доверенность от 10.01.2023);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колона №1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования «Линкс» о взыскании задолженности по договорам поставки от 07.12.2015 №07/12 и от 10.01.2020 № 10/01 в сумме 3 198 065,00 рублей (с учетом уточнения).

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области ФИО6 произведена замена судьи Ширинской И.Б. по делу № А53-31775/21 на судью Лебедеву Ю.В.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Тайпит» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: <***>; 121596, <...>, офис А329/3).

Решением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2022 по делу № А53-31775/2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А53-31775/2021 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При новом рассмотрении дела суду следует сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и разъяснить правовые последствия несовершения такого процессуального действия, привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм права.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>).

Представитель ответчика представил возражения на исправленное заключение эксперта. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО «Торговый Дом Тайпит» поступили письменные пояснения. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поддержал заявленное требование с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, возражал против проведения дополнительной экспертизы.

Представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и представитель ООО «Торговый Дом Тайпит» вопрос о разрешения заявления по существу оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колона №1» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Тайпит» о проведении дополнительной экспертизы, суд отказывая в их удовлетворении исходил из следующего.

Третье лицо в своем ходатайстве указало, что из материалов дела не ясно какое количество секций было демонтировано, т.к. согласно накладным по форме М-15 возвращено поставщику 9180 секций, а в счетах-фактурах указано - 8094 секции. Согласно представленной рецензии, заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2023/13 от 10.04.2023 содержит арифметические ошибки в части расчёта количества радиаторов, исследование выполнено с использованием недостаточной для проведения расчетов исходной информации по объекту исследования.

Истец в обоснование ходатайства указал, что с учетом ответа на первый вопрос эксперт ссылается на таблицу №1, стр. 12 экспертизы №2023/13 от 10.04.2023, однако, в Приложение №1 к данной экспертизе, локальный сметный расчет не были учтены работы по демонтажу, перепаковки, и заново установки радиаторов по 1-ой секции, выполненной Исполнителем, в целях попытки устранения выявленных протечек. Локальный сметный расчет, акты выполненных работ КС-2, КС-3, в которых указаны данные виды работ на обозрение эксперта не предоставлены, в связи с чем эксперт не произвел их исследования, следовательно, и расчет данных видов работ, на которые ссылается ООО «ПМК №1» в обоснование убытков экспертом не производился.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Арифметические ошибки устранены, поскольку эксперт представил в материалы дела новое заключение, с учетом ранее допущенных ошибок (том 7 л.д. 91-113).

В данном случае позиция истца сводится к необходимости проведения повторного исследования, поскольку он не согласен с установленными экспертом выводами, что не охватывается понятием дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью ЮНЦ «Линкс» (поставщик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колона №1» (покупатель, истец) заключен договор поставки товара № 07/12 от 07.12,2015, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить запорную арматуру.

Между обществом с ограниченной ответственностью ЮНЦ «Линкс» (поставщик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колона №1» (покупатель, истец) заключен договор поставки товара № 10/01 от 10.01.2020, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить запорную арматуру, детали трубопроводов, фланцы в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя. Количество и цепа согласовываются в соответствии с выставленными счетами.

Поставка Товара осуществляется партиями па основании заявок Покупателя. Заявка Покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество Товара. Указанная в п.п. 5.1 - 5.2 настоящего договора заявка Покупателя может быть сделана как письменно, в том числе по факсу или по электронной почте. Отгрузка Товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в оплаченных счетах. Обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно - транспортной накладной.

Приемка Товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи Товара Покупателю. В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента Товара заказу Покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте Товара (п. 6.1,6.2 договора).

Поставщик гарантирует качество Товара и соблюдение надлежащих условий храпения Товара до его передачи Покупателю. Качество поставляемого по настоящему договору Товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида Товаров, а также сертификатам соответствия. При обнаружении Товара плохого качества Покупатель обязан в течение суток известить Поставщика о выявленных недостатках Товара. Поставщик отвечает за недостатки Товара, если Покупатель докажет, что недостатки Товара возникли до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В этом случае. Поставщик обязуется заменить Товар ненадлежащего качества в течение 14 дней с момента подписания рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта. Замена некачественного Товара осуществляется при наличии аналогичного Товара на складе Поставщика. При отсутствии аналогичного Товара сторонами по договоренности решается вопрос о возможности его замены другим Товаром (п. 7.1-7.5 договора).

Договор на поставку радиаторов заключен с целью поставки и установки радиаторов в МКД по адресу <...>.

Во исполнение своих обязательств, ответчик поставил истцу радиаторы, что подтверждено накладной № 4 от 25.03.2021 радиатор KONNER 500/100 на 2152 секции; накладной № 12 от 02.04.2021 радиатор KONNER 500/100 на 2649 секции; накладной № 413 от 12.04.2021 радиатор KONNER 500/100 на 1895 секции; накладной № 14 от 23.03.2021 радиатор KONNER 500/100 на 17 секции; накладной от 14.04.2021 радиатор KONNER 500/100 на 2256 секции; накладной № 16 от 15.04.2021 радиатор KONNER 500/100 на 211 секции.

Покупатель (истец) полностью оплатил поставленные радиаторы.

В ходе опрессовки с 15.02.2021 по 12.03.2021 смонтированной системы отопления выявились протечки из межсекционных соединений, через заводские прокладки.

В связи с выявленными недостатками ответчиком, взамен раннее поставленных радиаторов «KONNKR LUX 100/500», поставлены новые радиаторы «Радиатор биметалл KONNER 50/800 на 10 секций в количестве 918 шт. (9180 секций), согласно накладной №940 от 22.03.2021.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колона №1» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (субподрядчик) заключен договор субподряда СП-Д117/ИП/Ст от 30.03.2020, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика на объекте МКД по адресу <...> выполнить монтажные работы внутренних наружных инженерных сетей отопления, водоснабжения и водоотведения.

Цена договора не является фиксированной, определяется на основании выполнения всего комплекса работ по договору.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2021, стоимость работ составила 3 837 678,00 рублей.

Также согласно локальному сметному расчету, индивидуальным предпринимателем ФИО7 выполнены работы по установке радиатора, демонтаж радиаторов, на общую сумму 3 837 678 рублей.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждено актом выполненных работ от 30.04.2021 (том л.д. 65-68).

В акте выполненных работ по монтажу и демонтажу указаны стальные радиаторы. При этом суд отмечает, что монтаж/демонтаж для стальных и алюминиевых радиаторов не может отличаться, поскольку учитывается стоимость за работу (количество секций), а состав металла не берется в учет, в связи с чем, суд признал акт о приемке выполненных работ от 30.04.2021 надлежащим документом, подтверждающим выполнение работ.

Индивидуальным предпринимателем ФИО7 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колона №1» направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы по монтажу-демонтажу в размере 3 837 678,00 рублей, неустойку в размере 276 312,00 рублей.

Истец полностью оплатил оказанные услуги, что подтверждено платежным поручением № 2105 от 23.11.2021 на сумму 2600000, № 2090 от 23.11.2021 на сумму 1237678 рублей (т. 2 л.д. 21-22).

Истец направил претензию в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в виде стоимости монтажа/демонтажа радиаторов, понесенные истцом вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик понесенные убытки не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении, истец уточнил заявленные требования, с учетом позиции суда кассационной инстанции о необоснованном включении истцом сумм налога в сумму убытков, в уточненном требовании просит взыскать 3 198 065,00 рублей (том 5 л.д. 55). Уточнения приняты судом 18.01.2023.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании с пункта 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что факты поставки ответчиком дефектных радиаторов и их замена в количестве 9180 секций подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика о недоказанности вины, об отсутствии доказательств того обстоятельства, что дефект радиатора произошел по вине ответчика, а также указание на возможность возникновения дефекта при транспортировке, правомерно отклонены судом, как недоказанные. При этом суд исходил из того, что 11.03.2021 был составлен акт осмотра радиаторов, в котором выявлены скрытые недостатки товара, поставленного в рамках договора от 10.01.2020 N 10/01 (т. 1, л.д. 27). При проведении осмотра, что подтверждается актом, присутствовали представитель застройщика ФИО8, представитель истца ФИО9, представитель ответчика ФИО10 Следовательно, представитель ответчика, подписывая акт осмотра радиаторов от 11.03.2021, признал выявленные недостатки. Транспортировка товара была осуществлена силами и средствами самого ответчика, что подтверждается транспортной накладной (т. 1, л.д. 29).

28.02.2021 составлен акт гидростатического испытания, согласно которому признаков разрыва или нарушения прочности соединения котлов и водообогревателей, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру, смывные устройства не обнаружено, обнаружены многочисленные протечки на межсекционных стыках радиаторов (т. 1, л.д. 58).

Так же суд отмечает, что в претензии центра, направленной в адрес торгового дома от 16.03.2021 N 18, ответчик указал, что в ходе опрессовки с 15.02.2021 по 12.03.2021 уже в смонтированной системе отопления выявились многочисленные протечки из межсекционных соединений, через заводские прокладки, в связи с чем, общество вынуждено было произвести демонтаж радиаторов, и направило 12.03.2021 в адрес ответчика претензию о замене бракованных радиаторов, возмещении ущерба в размере сантехнических работ по замене радиаторов. В претензии общество указывало на невозможность поставить бракованные радиаторы в назначенные сроки, просило торговый дом заменить бракованные радиаторы и возместить ущерб.

Следовательно, изложенными выше фактами подтверждается наличие вины ответчика в поставке бракованных радиаторов, которая косвенно признана ответчиком.

Ответчик и третье лицо возражая относительно заявленных требований, указали на завышение стоимости заявленные убытков.

В свою очередь истцом расчет стоимости убытков произведен исходя из стоимости монтажа/демонтажа радиаторов ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении исследовать объем и стоимость работ, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением суда от «28» февраля 2023 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колона №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования «Линкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о проведении судебной экспертизы удовлетворил. Назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы по делу поручено обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ», эксперту ФИО11.

Поставлены на разрешение эксперта вопросы:

1. Каков состав необходимых работ по демонтажу смонтированных алюминиевых радиаторов «KONNЕR LUX 100/500. 10 секций» в количестве 918 штук, и монтажу радиаторов «KОNNЕR 500/80 Bimetal, 10 секций» в количестве 918 штук на объекте многоквартирный жилой дом, расположенный но адресу: <...>?

2.Какова стоимость необходимых работ по демонтажу смонтированных алюминиевых радиаторов «KONNЕR LUX 100/500, 10 секций» в количестве 918 штук, и монтажу радиаторов «KONNЕR 500/80 Bimetal, 10 секций» в количестве 918 штук на объекте многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. 117 по состоянию на 23.03.2021?.

13 апреля 2023 в суд поступило заключение эксперта № 2023/13 от 10.04.2023.

03 июля 2023 года эксперт ФИО11 представил в судебном заседании уточненное экспертное заключение, с учетом ранее допущенной арифметической ошибки.

Из заключения следует, что состав необходимых работ по демонтажу смонтированных алюминиевых радиаторов «KONNER LUX 100/500. 10 секций» в количестве 918 штук, и монтажу радиаторов «KONMER 500/80 Bimetal, 10 секций» в количестве 918 штук на объекте многоквартирный жилой дом, расположенный, но адресу: <...> образует:

№ п/п

Наименование работ

Единица измерения

Кол-во единиц

1
2

3
4

Раздел 1. Подготовительные работы

1
Слив и наполнение водой системы отопления: без осмотром системы

1000 мЗ объема здания

118,363

2
Снятие секций радиаторов по две крайних (из 10-ти секций перепаковываем в 6 секций)

100 шт

0,99

3
Снятие секций радиаторов по одной крайних (из 10-ти секций перепаковываем в 8 секций)

100 шт

3,31

4
Добавление секций радиаторов по одной крайних -106 шт (из 10-ти секций перепаковываем в 12

секций);

100 шт

1,06

5
Добавление секций радиаторов свыше двух на каждую сторону (из 840 секций перепаковываем в 84 радиатора по 10 секций);

100 шт

0,84

6
Добавление секций радиаторов две крайние на каждую сторону (из 6-ти секций перепаковываем в 1 радиатор 6 секций) остаток секций;

100 шт

0,01

Раздел 2. Демонтажные работы

7
Демонтаж радиаторов: стальных

100 кВт радиаторов и конвекторов

12,852

Раздел 3. Монтажные работы

8
Установка радиаторов: стальных

100 кВт радиаторов и конвекторов

12,393

Раздел 4. Испытания внутренних санитарно-технических систем

9
Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 100 мм

100 м трубопровода

107,59

10

Осмотр отремонтированных приборов отопления при наполнении системы водой

100 отремонтированных приборов

10,03


Стоимость необходимых работ по демонтажу смонтированных алюминиевых радиаторов «KONNER LUX 100/500, 10 секций» в количестве 918 штук, и монтажу радиаторов «KONNER 500/80 Bimetal, 10 секций» в количестве 918 штук на объекте многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. 117 по состоянию на 23.03.2021 составила 2 247 140,4 (два миллиона двести сорок семь тысяч сто сорок рублей 40 копеек), в том числе НДС 20%.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта № 2023/13 от 10.04.2023 (в уточненном виде) является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1, 2, 3, 5. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не предоставлено.

Довод о некомпетентности эксперта отклонен судом, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Данные доводы носят субъективный характер и обусловлены исключительно несогласием с выводами экспертов. Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не были лишен возможности заявить отвод эксперту, однако предоставленным процессуальным правом не воспользовались.

Закон не предъявляет требований к наличию у эксперта опыта проведения экспертизы именно того оборудования (работ), которые будут являться предметом судебной экспертизы в конкретном деле.

Вопреки доводам ответчика, эксперты в каждом конкретном случае вправе самостоятельно определять способы и методы проведения судебной экспертизы с учетом поставленной задачи. У суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости методов использованных экспертами при проведенной судебной экспертизы.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Представленная третьим лицом рецензия на судебную экспертизу не принимаются судом, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Доказательств некомпетентности эксперта назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Несогласие сторон с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Допущенная экспертом арифметическая ошибка в тексте экспертного заключения, на которую ссылаются стороны, не привела к нарушению прав и интересов лиц, участвующих в деле, поскольку устранена экспертом.

При первоначальном рассмотрении дела, заявлялся довод об аффилированности истца и субподрядчика, который отклонен судом, как не имеющий правового значения, поскольку указанный факт не исключает наличие договорных отношений и поставку ответчиком некачественного товара. И как указывал ранее суд, спорная сделка в установленном законом порядке недействительной не признана.

Доводы о необоснованном включении в размер убытков расходы по перепаковке радиаторов, не принимается судом, поскольку доказательства того, что ответчик имел возможность поставить радиаторы с иным количеством секций, чем те, которые были поставлены, в материалах деа не имеется, равно как не представлены доказательства того, что истец отказался от принятия таких радиаторов.

Относительно довода об отсутствии необходимости проведения опрессовки, суд отметает следующее.

Опрессовка — это гидроиспытания закрытой системы избыточным давлением. Таким методом проверяется работа трубопроводов и теплообменного оборудования. Задача проверок в том, чтобы во время испытаний создать давление, в несколько раз превышающее рабочее, и выявить потенциально возможные места образования дефектов.

Опрессовка внутренней системы отопления состоит из нескольких этапов

1.Наполнение системы водой;

2.Нагнетание давления в ней;

3.Контроль показаний приборов, измеряющих давление в системе;

4.Визуальный контроль наличия (отсутствия) течи;

5.Устранение неполадок в случае их обнаружения;

Таким образом, опрессовка является необходимой процедурой с целью выявления потенциально возможных мест образования дефектов.

Следовательно, после выявления дефектов, необходим слив воды из радиатора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил причинно-следственную связь между поставкой ответчиком некачественных радиаторов и возникновением убытков у ООО «ПМК № 1», связанных с выполнением работ по демонтажу дефектных радиаторов, монтажу поставленных в замен радиаторов, и считает доказанным размер убытков, с учетом заключения эксперта в сумме 2 247 140,40 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Платежным поручением от 15.02.2023 № 211 на сумму 80 000 руб. подтверждается внесение истцом денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области и № 65 от 16.01.2023 на сумму 43 000 рублей, подтверждается внесение ответчиком денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

В силу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен на 70,76 %.

Согласно счету №10 от 13.04.2023, стоимость проведенной экспертизы 50 000,00 рублей.

Таким образом, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы по оплате экспертизы в сумме 35 130,00 рублей подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования «Линкс», 14 870,00 рублей подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колона №1».

Излишне перечисленные денежные средства будут возвращены истцу и ответчику после предоставления в суд соответствующего заявления и актуальных банковских реквизитов для их перечисления.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат распределению в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (70,26 %).

С учетом удовлетворения иска частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 27 394,00 рублей, остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колона №1» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Тайпит» о проведении дополнительной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования «Линкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колона №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 247 140,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 394,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колона №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 198,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1591 от 09.08.2021.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2010, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в общем размере 50 000 рублей, в том числе, денежные средства в размере 35 130,00 рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования «Линкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению от 16.01.2023 № 65 на сумму 43 000 рублей и денежные средства в размере 14 870,00 рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колона №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 211 от 15.02.2023 на сумму 80 000,00 рублей, в счет оплаты за экспертизу по делу № А53-31775/2021 по реквизитам, указанным в счете №10 от 13.04.2023.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева