Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А51-19056/2019

140/2020-45089(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-19056/2019
г. Владивосток
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5814/2020 на определение от 30.07.2020 судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-19056/2019 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ИНДИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алтекс», управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 35 831 рубля 96 копеек, при участии:

от ответчика: Портянкина Е.В., по доверенности от 13.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0195952, паспорт;

от истца и третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ИНДИ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о взыскании с Владивостокского городского округа в лице Администрации долга за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в размере 33 678 рублей 14 копеек, и коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в МКД в размере 2 153 рублей 82 копеек.

Решением арбитражного суда от 06.02.2020 требования Общества удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 принят отказ Общества от иска в части требований о взыскании 2 087 рублей 04 копеек долга за содержание и ремонт мест общего пользования МКД и 134 рублей 61 копейки долга по оплате коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в МКД. В указанной части решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 отменено, производство по делу прекращено. В итоге с ответчика в пользу истца взыскана 31 591 рубль 10 копеек основного долга за содержание и ремонт мест общего пользования МКД и 2019 рублей 21 копейка основного долга за коммунальные ресурсы, потреблённые на содержание общего имущества в МКД, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось за взысканием с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 заявление истца удовлетворено частично, в сумме 30 000 рублей, в связи с чем Администрация обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на завышение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и неразумность взысканной судом первой инстанции суммы расходов.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом

правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 05.08.2019 № 10/7-2019, заключенный между ООО УК «ИНДИ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по делу о взыскании с Администрации суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД, возникшей в связи с владением на праве собственности нежилыми помещениями площадью 99,1 кв.м. в доме № 44 по проспекту 100 Лет Владивостоку в г. Владивостоке.

Согласно пункту 1.2 договора от 05.08.2019 в целях исполнения обязательств по договору исполнитель осуществляет следующие работы: подготовка пакета документов для составления претензии ответчику, составление претензии, отправление в адрес ответчика, подготовка пакета документов для подачи искового заявления в суд; написание искового заявления и его подача в арбитражный суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях; написание ходатайств, отзывов, возражений и иных документов, необходимых для рассмотрения дела.

Пунктом 4.1 договора от 05.08.2019 стоимость работ определена в размере 30 000 рублей за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края. Оплата производится в течение 7 календарных дней после исполнения настоящего поручения и подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору.

В подтверждение факта оказания услуг в суде первой инстанции заявителем представлен акт от 10.03.2020.

Факт оплаты 30 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 10.03.2020 № 71.

В обоснование заявленного ходатайства в части взыскания 15 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2020 № 16/7-2020, заключённый между ООО УК «ИНДИ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу № А51-19056/2019.

Согласно пункту 1.2 договора от 12.03.2020 в целях исполнения обязательств по договору исполнитель выполняет следующие работы: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка пакета документов и приложений к отзыву на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, написание ходатайств, отзывов, возражений и иных документов, необходимых для рассмотрения дела.

Пунктом 4.1 договора от 10.03.2020 стоимость работ по договору определена в сумме 15 000 рублей за представление интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде. Оплата производится в течение 7 календарных дней после исполнения поручения и подписания акта приема- передачи выполненных работ по договору.

В подтверждение факта оказания услуг в суде апелляционной инстанции заявителем представлен акт от 05.06.2020.

Факт оплаты 15 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 05.06.2020 № 128.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы подтверждены документально.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов в разумных пределах.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2020 по делу № А51-19056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Е.Н. Номоконова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.07.2020 5:46:13Кому выдана Номоконова Елена Николаевна