Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А56-86241/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86241/2015
04 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.

при участии:

Волков Н.В. по паспорту и Бобкова С.В. по паспорту

от должника: представитель Бажанов А.В. по доверенности

от ООО «Агрофизик»: представитель Мунга Д.Г. по доверенности от 20.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12935/2019, 13АП-13218/2019) Волкова Н.В. и ООО «Агрофизик»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) по делу № А56-86241/2015/суб. (судья Антипинская М.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Тихвинский мясокомбинат" Павловой Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

ответчики: Волков Н.В., Бобкова С.О., Коновалова С.В., ООО «Агрофизик»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тихвинский мясокомбинат"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 21.07.2016, ОАО «Тихвинский мясокомбинат» (ИНН 4715000630, ОГРН 1024701849787) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 30.07.2016.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Павловой Е.А. о привлечении Волкова Николая Васильевича, Бобковой Светланы Олеговны, Коноваловой Светланы Владимировны, ООО «Агрофизик» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий заявил об уточнении в части распределения размера ответственности между ответчика, просил применить солидарный порядок.

Определением от 16.04.2019 суд определил: Заявление конкурсного управляющего удовлетворить в части. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Тихвинский мясокомбинат» Волкова Николая Васильевича, адрес регистрации: 187556, Ленинградская область, г. Тихвин, мкр. 3, д. 1, кв. 99 и ООО «Агрофизик» (ОГРН 1089847264462). Взыскать солидарно с Волкова Николая Васильевича, адрес регистрации: 187556, Ленинградская область, г. Тихвин, мкр. 3, д. 1, кВ. 99 и ООО «Агрофизик» (ОГРН 1089847264462) в пользу Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – 1 485611,97 руб. основного долга, 171970,24 руб. (штрафы, пени). Взыскать солидарно с Волкова Николая Васильевича, адрес регистрации: 187556, Ленинградская область, г. Тихвин, мкр. 3, д. 1, кВ. 99 и ООО «Агрофизик» (ОГРН 1089847264462) в пользу ООО «Петровский кондитерский дом» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – 50 674,04 руб. основного долга, 40469,18 руб. (штрафы, пени). Взыскать солидарно с Волкова Николая Васильевича, адрес регистрации: 187556, Ленинградская область, г. Тихвин, мкр. 3, д. 1, кВ. 99 и ООО «Агрофизик» (ОГРН 1089847264462) в пользу ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных Тихвинского и Бокситогорского районов» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – 114701,19 руб. основного долга. Взыскать солидарно с Волкова Николая Васильевича, адрес регистрации: 187556, Ленинградская область, г. Тихвин, мкр. 3, д. 1, кВ. 99 и ООО «Агрофизик» (ОГРН 1089847264462) в пользу ООО «Тихвин Петрол» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – 16 220 руб. основного долга. Взыскать солидарно с Волкова Николая Васильевича, адрес регистрации: 187556, Ленинградская область, г. Тихвин, мкр. 3, д. 1, кВ. 99 и ООО «Агрофизик» (ОГРН 1089847264462) в пользу ООО «Тихвин Петрол» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – 16 220 руб. основного долга. Взыскать солидарно с Волкова Николая Васильевича, адрес регистрации: 187556, Ленинградская область, г. Тихвин, мкр. 3, д. 1, кВ. 99 и ООО «Агрофизик» (ОГРН 1089847264462) в пользу ООО «Рикон-СПб» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – 321183,57 руб. основного долга, 197 238,25 руб. (штрафы, пени). Взыскать солидарно с Волкова Николая Васильевича, адрес регистрации: 187556, Ленинградская область, г. Тихвин, мкр. 3, д. 1, кВ. 99 и ООО «Агрофизик» (ОГРН 1089847264462) в пользу ООО «Свежесть» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – 141060,40 руб. основного долга, 98 390,43 руб. (штрафы, пени). Взыскать солидарно с Волкова Николая Васильевича, адрес регистрации: 187556, Ленинградская область, г. Тихвин, мкр. 3, д. 1, кВ. 99 и ООО «Агрофизик» (ОГРН 1089847264462) в пользу Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – 732002,50 руб. основного долга, 505087,53 руб. (штрафы, пени). Взыскать солидарно с Волкова Николая Васильевича, адрес регистрации: 187556, Ленинградская область, г. Тихвин, мкр. 3, д. 1, кВ. 99 и ООО «Агрофизик» (ОГРН 1089847264462) в пользу ООО «Торговый Дом «Иней» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – 104 741,90 руб. основного долга, 4 555,12 руб. (штрафы, пени). Взыскать солидарно с Волкова Николая Васильевича, адрес регистрации: 187556, Ленинградская область, г. Тихвин, мкр. 3, д. 1, кВ. 99 и ООО «Агрофизик» (ОГРН 1089847264462) в пользу ИП Антонова Т.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – 448 771,38 руб. основного долга. Взыскать солидарно с Волкова Николая Васильевича, адрес регистрации: 187556, Ленинградская область, г. Тихвин, мкр. 3, д. 1, кВ. 99 и ООО «Агрофизик» (ОГРН 1089847264462) в пользу ИП Никоноров О.Е. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – 45 596 руб. основного долга, 45 596 руб. (штрафы, пени). Взыскать солидарно с Волкова Николая Васильевича, адрес регистрации: 187556, Ленинградская область, г. Тихвин, мкр. 3, д. 1, кВ. 99 и ООО «Агрофизик» (ОГРН 1089847264462) в пользу Коротина М.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – 160457,82 руб. основного долга. Взыскать солидарно с Волкова Николая Васильевича, адрес регистрации: 187556, Ленинградская область, г. Тихвин, мкр. 3, д. 1, кВ. 99 и ООО «Агрофизик» (ОГРН 1089847264462) в пользу Степанова П.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – 47 814, 50 руб. основного долга. Взыскать солидарно с Волкова Николая Васильевича, адрес регистрации: 187556, Ленинградская область, г. Тихвин, мкр. 3, д. 1, кВ. 99 и ООО «Агрофизик» (ОГРН 1089847264462) в пользу Иванова А.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – 37000 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

ООО «Агрофизик» не согласилось с вынесенным определением в части привлечения Общества к субсидиарной ответственности, просило в указанной части определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрено в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности как непринятие акционером должника мер для восстановления финансового благополучия должника, при этом оказание финансовой помощи дочернему обществу является правом, а не обязанность. Акционера.

Кроме того, ООО «Агрофизик» указало на то, что суд не определил дату, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а ООО «Агрофизик» - принимать меры для восстановления финансового благополучия должника, при этом, ООО «Агрофизик» с 2015 года само находится в тяжелом финансовом положении и не имело возможности оказать финансовую помощь должнику.

Также, по мнению ООО «Агрофизик», суд не исследовал причины банкротства должника, при этом судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «Агрофизик» оказывало иную помощь должнику по преодолению кризисного состояния должника.

Более того, как указало ООО «Агрофизик», у должника имелось имущество, стоимость которого позволяла рассчитаться с кредиторами.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой обратился также Волков Н.В., который просил определение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить.

По мнению Волкова Н.В., судом первой инстанции не учтено, что Волков Н.В. приложил все усилия для устранения финансовых трудностей должника, однако в связи с сокращением объемов производства, отказ в помощи собственника предприятия, Волков Н.В. был вынужден уволиться.

Также Волков Н.В. ссылался на не указание судом даты, когда у него возникла обязанность для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофизик» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Волкова Н.В. возражал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Волков Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Агрофизик», заявил ходатайство о допросе свидетеля Бобковой С.В.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения обеих апелляционных жалоб.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные ООО «Агрофизик» 20.06.2019 доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем, не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

Апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства Волкова Н.В. о допросе свидетеля Бобковой С.В., поскольку Бобкова С.В. является ответчиком в рамках обособленного спора и её письменная позиция представлена в материалы дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) последним действующим руководителем должника являлся Волков Николай Владимирович, который исполнял обязанность единоличного исполнительного органа должника в период с 09.04.2015 по 06.10.2015 (дата самоувольнения).

Коновалова С.В. исполняла обязанности руководителя должника в период с 17.10.2012 по 31.10.2014.

Бобкова С.О. исполняла обязанности руководителя должника в период с 01.11.2014 09.04.2015.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тихвинский мясокомбинат» возбуждено по заявлению ФНС России определением от 04.12.2015.

Из материалов дела усматривается, что в ходе подготовки заключения о финансовом состоянии должника по результатам анализа данных бухгалтерской отчетности с 2012г. по дату введения процедуры банкротства конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что негативные структурные сдвиги в структуре баланса должника произошли именно в 2015г., поскольку по сведениям бухгалтерской отчетности за 2011-2015г.г. активы должника полностью перекрывали накопленные обязательства, предприятие не привлекало долгосрочные и краткосрочные кредиты и займы, не зависело от кредиторов, поскольку обладало собственными средствами для покрытия обязательств.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что и в 2015г. организация могла рассчитаться с кредиторами по имевшимся в тот момент обязательствам путем использования всех своих активов, однако не сделала этого, что привело к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) и формированию реестра требований кредиторов должника.

Из анализа финансового состояния должника следует, что удельный вес накопленных в 2011-2014г.г. обязательств не превышал 25,4 % совокупной стоимости активов должника, чистые активы в 2011-2014г.г. также положительны и составляли на начало 2015г. 17432 тыс.руб., дефицита собственных средств не установлено, валюта баланса на начало 2015г. составила 23364 тыс.руб., тогда как размер совокупных обязательств на начало 2015г. равен 5932 тыс.руб.

За 2015г. налоговая отчетность предприятием сдана не была, возникла и постепенно увеличивалась задолженность по заработной плате, были заблокированы счета должника, при этом взыскание имевшейся дебиторской задолженности не осуществлялось, расчеты с кредиторами и с бюджетом прекратились.

Судом также установлено, что ООО «Агрофизик», согласно уведомлению № 118 от 24.02.2012, являлось мажоритарным акционером должника.

В заявлении конкурсного управляющего указано на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Коноваловой С.В., Бобковой С.О. и Волкова Н.В. за необращение в суд с заявлением о банкротстве и за неисполнение предусмотренной законом обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему. ООО «Агрофизик», по мнению конкурсного управляющего, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с допущенным бездействием, которое привело к фактическому прекращению деятельности предприятия-должника и последующей несостоятельности.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом положений, изложенных в информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В свою очередь, статья 10 Закона о банкротстве была изменена Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, пункты 3, 4, 11 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования закона (пункты 1, 2 статьи 24).

Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ опубликован 30.06.2013.

Статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, из статьи 4 которого следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Оценка деятельности органов управления должника, имевшей место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и подлежит квалификации в соответствии с законодательством, действовавшим в соответствующий период совершения действий.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б"). Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела, установив, что Волков Н.В., исполнявший обязанности руководителя должника и при назначении его на указанную должность знал о наличии неисполненных обязательств должника перед бюджетом, поставщиками и работниками, однако обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности им исполнена не была, приняв во внимание, что документация должника от Волкова Н.В. конкурсному управляющему не передана, сохранность документации должника и товарно-материальных ценностей Волков Н.В. не обеспечил, что в последующем привело к уменьшению стоимости имущества должника, реализованного в процедуре конкурсного производства, в связи с его неудовлетворительным состоянием, поскольку на предприятии отсутствовала охрана, что привело к порче имущества и документации должника, при этом, непередача документации должника привела также к увеличению размера задолженности по заработной плате, поскольку конкурсный управляющий не смог проанализировать и подтвердить факт надлежащего увольнения работников должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Волкова Н.В. к ответственности по долгам должника в части требований, которые не были удовлетворены за счет конкурсной массы должник.

Апелляционный суд отмечает, что ухудшение состояния здоровья Волкова Н.В. не подтверждает факт прекращения полномочий руководителя должника в установленном законом или уставом должника порядке, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть признано судом как освобождающее от ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Суд первой инстанции установив, что ООО «Агрофизик», как акционер должника, имел возможность контроля за деятельностью должника, равно как имел возможность принятия мер, позволивших бы должнику преодолеть состояние неплатежеспособности, никаких мер к восстановлению финансового благополучия должника не принял, пришел к правомерному выводу о необходимости привлечения ООО «Агрофизик» к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах, ввиду доказанности причинно-следственной связи между бездействиями привлекаемых к ответственности лиц и ухудшением финансового положения должника, доводы подателей жалоб, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу № А56-86241/2015/суб. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская