Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А50-11539/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2876/25

Екатеринбург 04 сентября 2025 г. Дело № А50-11539/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2025 по делу № А50-11539/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) – ФИО3 (доверенность от 16.01.2025).

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о возмещении 255 456 руб. 39 коп. ущерба.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прикладная Техника» (далее – общество «Прикладная Техника»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,

в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и

процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск – удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 28.06.2023 № 1 (далее – транспортная накладная) груз был принят к перевозке без замечаний к его упаковке со стороны перевозчика. При этом из фотографий, сделанных при приемке груза, отчетливо видно намокание груза, прибывшего на разгрузку. Изложенное подтверждается актом о недостатках от 03.07.2023, из которого следует, что намокание коробок произошло в процессе перевозки.

В связи с этим истец полагает, что согласно материалам дела повреждение груза произошло в период его перевозки ответчиком.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что на фотографиях, представленных истцом и сделанных в моменты погрузки и приемки груза, отсутствуют идентификационные признаки транспортного средства, в том числе отображение государственного регистрационного номер автомобиля перевозчика, в связи с чем невозможно определить его принадлежность ответчику, а также установить принадлежность груза.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «ВСК» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибВнешТранс» (далее – общество «СибВнешТранс»; страхователь) заключен генеральный договор от 27.09.2018 № 1800R13GR0211 страхования грузов.

Публичным акционерным обществом «МТС» (далее – общество «МТС») и обществом «СибВнешТранс» заключен договор от 12.08.2021 № D210238397-07 об оказании услуг по организации всего комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием и перевозкой грузов; общество «Прикладная Техника» присоединилось к указанному договору.

Обществом «СибВнешТранс» и предпринимателем заключен договор-заявка от 28.06.2023 на перевозку телекоммуникационного оборудования, грузоотправителем и грузополучателем является общество «Прикладная Техника».

Груз принят и доставлен перевозчиком, что подтверждается товарной накладной от 28.06.2023 № 1.

По факту выявления недостатков груза при его получении 03.07.2023 сотрудниками общества «МТС» составлен акт недостатков груза от 03.07.2023, согласно которому при приемке обнаружено повреждение упаковки части груза в количестве 3 единиц (намокание коробок в процессе перевозки).

Общество «СибВнешТранс» обратилось к обществу «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Общество «ВСК», признав вышеуказанный эпизод страховом случаем, произвело выплату страхового возмещения обществу «СибВнешТранс» в размере 255 456 руб. 39 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения общества «ВСК» в суд с иском по настоящему делу в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба перевозимому грузу при его перевозке ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи

с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному

за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход

к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее

к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем)

и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, право требования, перешедшее в порядке суброгации, регулируется нормами ГК РФ об ответственности за причинение вреда.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности

за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению

в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007

№ 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ РФ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Из приведенных законоположений и разъяснений суда высшей судебной инстанции следует, что вина перевозчика в повреждении груза в процессе перевозки презюмируется. Вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута перевозчиком; указанная презумпция действует после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу.

Согласно статье 38 УАТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Из пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200), следует, что акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно пункту 82 Правил № 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что представленный истцом акт о выявленных недостатках от 03.07.2023 составлен с нарушением пункта 82 Правил № 2200, в отсутствие водителя, перевозившего груз.

При этом истцом не представлено доказательств того, что перевозчик уклонялся от подписания акта.

Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде

на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом (пункт 83 Правил № 2200).

В транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа (пункт 88 Правил № 2200).

Судами установлено, что указанной отметки о составлении акта, содержащей краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, в акте от 03.07.2023 не имеется.

Учитывая возражения ответчика о том, что отметка о повреждении груза внесена в экземпляр акта истца после получения оригинала транспортной накладной от ответчика, суды мотивированно дали критическую оценку достоверности представленного истцом акта от 03.07.2023.

С учетом изложенного судами обоснованно отклонены доводы подателя жалобы о том, что актом от 03.07.2023 надлежащим образом подтверждается повреждение груза в процессе перевозки.

Судами также установлено, что на фотографиях, представленных истцом и сделанных в моменты погрузки и приемки груза, отсутствуют идентификационные признаки транспортного средства, в том числе отображение государственного регистрационного номер автомобиля перевозчика, в связи с чем невозможно определить его принадлежность ответчику, а также установить принадлежность груза.

Судами указано, что внутренняя часть полуприцепа с грузом на фотоматериалах истца визуально отличается от внутренней части полуприцепа рассматриваемого ТС (на котором осуществлялась рассматриваемая перевозка).

При этом, как отмечено судами, в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции водитель, перевозивший груз, пояснил, что по маршруту следования осадки отсутствовали; палеты с грузом были упакованы в стрейч- пленку и накрыты полиэтиленом; на этапе получения груза состояние тары водителем не контролировалось; на этапе приемки груза в месте назначения

каких-либо претензий и замечаний к состоянию груза представителями грузополучателя не высказывались; приемщик расписался в товарной накладной и водитель покинул место разгрузки.

Объективного опровержения указанных сведений в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к мотивированному и основанному на материалах дела выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом

кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2025 по делу № А50-11539/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Л.Н. Черемных

Е.Г. Сирота