Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А41-44842/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44842/24
26 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (142600, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2003, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК Капиталремстрой» (142632, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОРЕХОВО-ЗУЕВО, Д ДЕМИХОВО, Д. 1Б, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2008, ИНН: <***>)

об оспаривании, об обязании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в окончания исполнительного производства №114780/24/50029-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Признать постановление об окончании исполнительного производства №114780/24/50029- ИП от 08.05.2024 незаконным;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа принять меры по отмене постановления об окончании и исполнительного производства №114780/24/50029-ИП.

В ходе судебного разбирательства суд определением от 31.05.2024 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у заинтересованных лиц материалы исполнительного производства№114780/24/50029-ИП.

Отзыв и материалы исполнительного производства, истребуемые судом, заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

От представителя Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, со ссылками на то, что заявленные требование Комитетом поддерживаются в полном объеме.

Ходатайство представителя Комитета о рассмотрении дела в его отсутствие судом удовлетворено.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №045689406, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-37648/23; предмет исполнения: задолженность по арендным платежам в размере 177 996, 8 руб., в отношении должника: ООО «СК Капиталремстрой» в пользу взыскателя: Комитета, возбуждено исполнительное производство №114780/24/50029-ИП.

08.05.2024 судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, нарушающими права и законные интересы Комитета, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: объект капитального строительства с кадастровым номером 50:24:0010702:610, назначение: нежилое, наименование: «магазин «Стройматериалы»; сооружение с кадастровым номером 50:24:0010702:617, назначение: нежилое, наименование «сооружение (холодный склад). В отношении должника возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 142934/22/50029-СД. В рамках исполнительных производств на вышеуказанное имуществом наложен запрет на совершение действий по регистрации на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 11.05.2023, номер государственной регистрации №50-50/047-50/005/2016-2519/1 и 150:24:0010702:617-50/047/2017-1 (исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Орехово-3уевского РОСП ФИО2).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении требований о признании ненормативного правового акта недействительным бремя доказывания факта нарушения своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты возложено на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Арбитражным судом определением от 31.05.2024 у заинтересованных лиц истребовались материалы исполнительного производства №114780/24/50029-ИП, предоставлялся срок для исполнения.

Однако требования суда проигнорированы, определение суда в установленный в нем срок заинтересованными лицами не исполнено.

Согласно оспариваемому постановлению от 08.05.2024, судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 окончено исполнительное производство №114780/24/50029-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного листа серии ФС №045689406, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-37648/23.

Судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что должник по адресу регистрации, не располагается, деятельность не осуществляет, не составлен.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства принятия им надлежащих и достаточных мер по поиску места нахождения должника, его имущества, не представлены материалы исполнительного производства, подтверждающие наличие оснований для окончания исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заинтересованными лицами нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права взыскателя, а заявленные требования Комитета обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений законных прав и интересов заявителя, суд обязывает судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа принять меры по отмене постановления об окончании и исполнительного производства №114780/24/50029-ИП.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в окончания исполнительного производства №114780/24/50029-ИП на основании п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать постановление об окончании исполнительного производства №114780/24/50029-ИП от 08.05.2024 г. незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа принять меры по отмене постановления об окончании и исполнительного производства №114780/24/50029-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.В. Цховребова