Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А66-13128/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13128/2020
г. Вологда
30 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСР Энерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2020 года по делу № А66-13128/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд стар» (адрес: 170100, <...>, помещение XLVI, офис 46; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Норд стар») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСР Энерго» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера Э, помещение 8-Н Ч.П. 11-13; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ЭСР Энерго») о взыскании 1 476 601 руб. 15 коп. в том числе: 900 000 руб. задолженности по договору от 06.10.2016 № 228/16, 576 601 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 25.09.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 17.12.2020 иск удовлетворен.

ООО «ЭСР Энерго» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не принято и не рассмотрено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

ООО «Норд стар» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Норд стар» (подрядчик) и ООО «ЭСР Энерго» (заказчик) заключили договор от 06.10.2016 № 228/16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществить работы в части освобождения территории от лесных насаждений и кустарника по объекту и сдать результат эксплуатирующим лесные участки органам и заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором.

В силу пункта 2.1 договора работы должны быть завершены в полном объеме, согласно наименованию работ, указанному в сводной таблице стоимости работ (приложение 2), графику выполнения работ (приложение 3), в течение 120 календарных дней с даты получения разрешительной документации на рубку. По итогам выполнения работ стороны подписывают акт окончательной приемки. Подрядчик обязан передать заказчику законченные работы по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат в срок не позднее 28.02.2017, по актам освидетельствования мест рубок - не позднее 30.04.2017 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора, указанная в сводной таблице стоимости работ (приложение 2), не является твердой, является приблизительной, предел цены договора составляет не более 23 228 813 руб. 56 коп., кроме того НДС 18% – 4 181 186 руб. 44 коп., а всего с учетом НДС составляет 27 410 000 руб. Расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В пунктах 5.1–5.5 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке. Текущие платежи осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 14 банковских дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с пунктом 5.4 договора. Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы при условии предъявления подрядчиком актов осмотра мест рубок на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ. Счет-фактура выставляется подрядчиком в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации. Расчеты по договору осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости работ, путем ее удержания до момента подписания акта окончательной приемки. Окончательный расчет по настоящему договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится при получении заказчиком счета от подрядчика, а также при условии выполнения подрядчиком условий договора по надлежащему обеспечению обязательств в следующем порядке:10% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, выплачивается в течение 14 банковских дней со дня подписания сторонами акта окончательной приемки. В случае нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, если такие нарушения ставят под угрозу выполнение работ, предусмотренных договором, в согласованные сроки, заказчик, предварительно уведомив об этом подрядчика, вправе в одностороннем порядке изменить осуществления расчетов с подрядчиком, исходя из допущенных нарушений, в том числе осуществлять оплату по договору после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пунктам 7.3.1–7.3.3 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) - пени в размере 0,2% от цены настоящего договора за каждый день просрочки; за несвоевременное освобождение рабочего места от принадлежащего ему имущества - пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора; за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение 3), пеней в размере 0,1% от стоимости.

ООО «Норд стар» 21.08.2020 направило ООО «ЭСР Энерго» претензию с требованием погасить задолженность по договору от 06.10.2016 № 228/16.

Претензия оставлена ООО «ЭСР Энерго» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 06.10.2016 № 228/16 составила 900 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 576 601 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 25.09.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять, выполненную работу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт выполнения работ ООО «Норд стар» подтвержден актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными представителем ООО «ЭСР Энерго» без замечаний.

При этом суд указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ЭСР Энерго» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате работ.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 576 601 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 25.09.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что ООО «ЭСР Энерго» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, учитывая длительность неисполнения ООО «ЭСР Энерго» обязательств по оплате работ. В связи с этим в удовлетворении заявления ответчика и применении названной нормы права суд отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2020 года по делу № А66-13128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСР Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина