Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А51-11045/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11045/2024
г. Владивосток
23 декабря 2024 года
23 декабря 2024 года


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Диалабикс»,

апелляционное производство № 05АП-5371/2024

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 12.08.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-11045/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалабикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "УССУРИЙСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛАБИКС" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 5 000 рублей и пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 111 241,80 рублей по контракту №168-22ЭА от 27.05.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по имеющимся в материалах дела документам. 

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 12.08.2024 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, путем размещения ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом первой  инстанции 01.11.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении суда изложены несоответствующие обстоятельствам дела выводы. Так, как указывает апеллянт,  время первой приемки для предоставления дополнительных документов и информации ООО «Диалабикс» оставались в г. Уссурийск до 2 сентября 2022 года, в том числе привлекли для разъяснений официального дистрибьютера на территории Российской Федерации ООО «Юпаком», однако ни лично, ни на сообщения Истец не отвечал, вести переговоры отказывался. Более месяца Истец никаким образом не реагировал на звонки Ответчика и не дал ответ на письмо с пояснениями о соответствии товара требованиям контракта и представленными доказательствами, дату повторной приемки с 12 по 25 сентября 2022 года не согласовал. Апеллянт в жалобе утверждает, что 24 октября 2022 года ООО «Диалабикс» уведомило о повторной поставки товара 25 октября 2022 года, однако ответа на данное письмо не последовало, приемку заказчик не организовал, товар не принял, от получения документов уклонился. Как считает общество, подтверждением того, что оно собиралось  исполнить взятые на себя обязательства, подтверждается и выдачей независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, но ввиду необоснованного бездействия Заказчика, отказа в первый раз от приемки товара и отсутствия какой-либо обратной связи, игнорированием просьб с согласованием дат повторной приемки, отказом от общения с поставщиком, 10 ноября 2022 года ответчик принял Решение об одностороннем расторжении контракта, которое было размещено в единой информационной сети и вступило в силу 22.11.2022 года, согласно заполненным сведениям в ЕИС. Таким образом,  Ответчик расторг контракт раньше Истца, а Истец встречных обязательств по организации приемки товара так и не исполнил, односторонний отказ не обжаловал, в связи с чем утрачивает свое право на какую-либо компенсацию, после необоснованного отказа в первой приемке.

Со ссылками на  ч. 4 ст. 405, п. 1 ч. 406,  ч. 3 ст. 406  ГК РФ апеллянт считает, что   при рассмотрении вопроса необходимо учитывать, что Истец уклонился от повторной приемки дважды, чем способствовал увеличению неустойки и не исполнял надлежащим образом встречных обязательств, однако, по мнению общества,  данный факт Арбитражным судом Приморского края был проигнорирован.

На основании изложенного общество просит отказать в удовлетворении исковых требований или снизить размер пеней и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по решению Арбитражного суда Приморского края от «12» августа 2024 года по делу № А51-11045/2024.

Истец  письменные возражения по существу апелляционной жалобы  представил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между краевым  государственным  бюджетным  учреждением здравоохранения «УССУРИЙСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА»  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Диалабикс» (Поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт №168-22ЭА от 27.05.2022, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Фетального монитора МСТ-21 с Принадлежностями Модель: фетальный монитор МСР-21 мониторирование двуплодной беременности (код ОКПД2 26.60.12.129 - Приборы и аппараты для функциональной диагностики прочие, применяемые в медицинских целях, не включенные в другие группировки) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, правилам эксплуатации в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Цена Контракта, составила 2.292.070,00 руб. (Два миллиона двести девяносто две тысячи семьдесят рублей 00 копеек), НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течении 90 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть в срок до 25.08.2022.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Контракту).

В установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Заказчик направил ответчику претензию от 28.10.2022 №2387 о неисполнении контракта с требованием об уплате неустойки и уведомления ООО «ДИАЛАБИКС» об исполнении контракта не позднее 10.11.2022.

По состоянию на 11.11.2022 года контракт не был исполнен.

14.11.2022 Заказчик разместил решение об одностороннем отказе от контракта №168-22ЭА от 27.05.2022. Указанное решение вступило в силу 25.11.2022.

Претензией от 27.02.2023 №358 Заказчик потребовал от ответчика оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 26.08.2022 по 24.11.2022 составляет 111 241,80 рублей (2 292 070 х91 х 1/300 х 16%) и штраф в размере 5000 рублей за неисполнение обязательств по контракту.

Не получив удовлетворения претензионного требования, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Правомерно квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения  как подлежащие регулированию подлежат регулированию нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - поставка товаров, и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы коллегия апелляционной инстанции рассмотрела и отклоняет по следующим основаниям.

Как предусмотрено п.5.1.контракта, поставка оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течении 90 календарных дней с момента заключения Контракта.

Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...> (далее - Место доставки). Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в Месте доставки.

При получении товара истцом совместно с ответчиком был составлен акт от 30.08.2022 о выявленных недостатках. Данный акт с товаром, по акту возврата товара ненадлежащего качества, вручен представителю ответчика. При этом каких-либо возражений по доводам о некачественном товаре заявлено не было.

Довод ответчика со ссылкой на письмо о поставке  25 октября 2022 года, коллегия отклоняет поскольку  Контракт  не предусматривает таких действий как звонки, письма с просьбами поставщика о приемке или письма заказчика о том, что он примет товар. 

В соответствии с положениями Контракта отсутствие согласия истца на приемку товара не препятствовало его поставке ответчиком. Последний мог направить товар покупателю и зафиксировать отказ истца от товара в приемке в месте, установленным договором.

Поскольку факт уклонения заказчика от повторной приемки не доказан, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повторная доставка товара осуществлена не была. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, обществом не представлены.

При отсутствии доказательств того, что истец препятствовал приемке работ, направление поставщиком отказа от договора суд первой  инстанции также правомерно не принял во внимание, а также отклонил ссылку на платежное поручение № 123 от 04.07.2024 на сумму 1833,66 руб. поскольку в платежном поручении в назначении платежа указан иной контракт

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика  на письмо ответчика с возражениями по недостаткам товара и на  переписку с производителем прибора, при отсутствии в тексте указанного письма доказательств того, что в тексте писем описывается тот же прибор, который ответчик поставлял истцу.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 Закона №44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 11.9. спорного контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком, обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 11.11. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Учитывая, что к согласованному в договоре сроку ответчик обязательства по поставке оборудования не исполнил, покупатель  правомерно начислил  неустойку за нарушение срока поставки товара, расчет которой судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное выше, при отсутствии оснований  для применения статьи 333 ГК РФ и освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки 111 241,80 рублей и  штрафа в сумме 5 000 рублей

Приведённые в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2024 по делу №А51-11045/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Т.А. Солохина