Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А40-171787/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-171787/18-175-283

«11» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Пахомова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гиацинт» к ответчику ФГУП «НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина», третьему лицу: ПАО «Бинбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.150.727 руб. 18 коп.,

с участием: от ответчика – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 19.09.18), ФИО3 (паспорт, дов-ть от 01.09.17),

Установил:

определением от 30.07.2018г. принято к производству исковое заявление ООО «Гиацинт» к ответчику ФГУП «НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина», третьему лицу: ПАО «Бинбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.150.727 руб. 18 коп.,

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указал, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возмещения неосновательного обогащения, поскольку банком гарантом (третьим лицом) сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 1.112.418 руб. 28 коп., взысканная позднее с ООО «ГИАЦИНТ» в порядке регресса, а также возвращенная ООО «ГИАЦИНТ» сумма аванса в размере 1.112.418 руб. 28 коп., не обладают признаками неосновательного обогащения, предусмотренными в ст. 1102 ГК РФ, поскольку получены в рамках ранее действовавшего контракта и банковской гарантии №17777-447-84197 от 09.10.2017г., предусматривающей исполнение ООО «ГИАЦИНТ» основного обязательства по контракту, которое не было исполнено в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ГИАЦИНТ» (ранее ООО «КОНСАЛД») и ФГУП «НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина» заключен государственный контракт №0573100008317000471-0768186-02 от 19.10.2017г. в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (заказчику) оборудование, предусмотренное п. 1.1 Контракта.

В соответствии с п. 1.4 Контракта, заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями Контракта в комплекте с технической документацией согласно п. 5 контракта.

Цена Контракта составляет 3.708.060 руб. 93 коп. Источник финансирования – бюджетные инвестиции в соответствии с ч. 6 ст. 15 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ. (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 Контракта, поставщик (истец) обязан поставить оборудование на место монтажа и выполнить комплекс работ по Контракту по распаковке, вывозу упаковочной тары, монтажу, сборке и инструктажу специалистов заказчика (ответчика) по адресу поставки не позднее 30.11.2017г. Датой фактической поставки оборудования считается дата акта приемки-передачи оборудования, установленной по форме Приложения №1 к техническому заданию, подписанного сторонами. (п. 3.3).

Контрактом предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены контракта, оплачивается на счет поставщика в течении 20 рабочих дней после получения заказчиком от поставщика письменного уведомления об открытии им счета в территориальном органе Федерального казначейства и 1 экземпляра оригинала счета поставщика; окончательный расчет в размере 70% от цены контракта, оплачивается в течении 20 рабочих дней после поставки оборудования и представления поставщиком документов, поименованных в п.3.3 контракта и акта приема-передачи оборудования (п. 4.2).

В обеспечении обязательств по контракту, поставщик (истец) представил заказчику (ответчику) обеспечение исполнения своих обязательств по Контракту от 19.10.2017г. в размере 1.112.418 руб. 28 коп. (банковская гарантия №17777-447-84197 от 09.10.2017г), в соответствии с которой, гарант (третье лицо – ПАО «БИНБАНК») обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара (ответчика) в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом (истцом) своих обязательств по контракту по требованию бенефициара (ответчика). Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом (истцом) его обязательств перед бенефициаром (ответчиком) по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков при их наличии (п. 1.1 банковской гарантии). Банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи (09.10.2017г.)и действует до 31.01.2018г. включительно (п. 1.4).

Во исполнений условий контракта, ответчиком были перечислены денежные средства истцу (аванс) в размере 30% от суммы контракта по платежному поручению №445407 от 22.11.2017г. на сумму 1.112.418 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

01.12.2017г. в адрес истца ответчиком была направлена претензия №3743/887 от 01.12.2017г. с требованием о выполнении условий Контракта по поставке продукции или возврате аванса, уплаченного соответствии с контрактом, согласно п. 4.2. контракта.

Истцом требования претензии не выполнены, денежные средства ответчику не возвращены, товар не поставлен. Доказательства обратного истцом не представлено.

В связи с неисполнением истцом условий Контракта по поставке продукции, ответчик 10.01.2018г. обратился к третьему лицу (ПАО «БИНБАНК») с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1.112.418 руб. 28 коп. Указанная денежная сумма перечислена банком (гарантом) платежным поручением №364089 на расчетный счет ответчика 19.01.2018г.

Таким образом, гарантом исполнены требования, предусмотренные банковской гарантией от 09.10.2017г.

30.01.2018г. истец осуществил выплату аванса в размере 1.112.418 руб. 28 коп. Платежным поручение №2 от 30.01.2018г. денежные средства в указанном размере были перечислены на банковские реквизиты управления федерального казначейства по г. Москва после того, как третье лицо (банк, гарант) осуществило выплату обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018г. по делу №А66-6504/18 с ООО «ГИАЦИНТ» в пользу ПАО «БИНБАНК» взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме 1.112.418 руб. 28 коп. Решением суда установлено, что вследствие неисполнения принципалом (истцом) обязательств по государственному контракту №0573100008317000471-0768186-02 от 19.10.2017г. на поставку оборудования, предприятие (бенефициар, ответчик) предъявило гаранту (третьему лицу) требование от 10.01.2018г. №5/508 об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере 1.112.418 руб. 28 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по исполнению Контракта установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, то в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 15.3 Контракта, в случае, если поставщик (истец) не передал заказчику (ответчику) оборудование или документы, предусмотренные контрактом, заказчик вправе назначить поставщику разумный срок для их передачи и при неисполнении поставщиком в назначенный срок этого требования принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

25.06.2018г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении Контракта, Контракт расторгнут 06.08.2018г. Истцом данный довод не оспорен, доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд отклоняет доводы истца о неосновательном обогащении со стороны ответчика, поскольку выплаченная банком гарантом сумма по банковской гарантии в размере 1.112.418 руб. 48 коп., взысканная по решению арбитражного суда Тверской области с истца в порядке регресса, а также возвращенная ООО «ГИАЦИНТ» не обладают признаками, предусмотренными ст. 1102 ГК РФ, поскольку получены в рамках действовавшего контракта и банковской гарантии от 09.10.2017г., предусматривающей исполнение ООО «ГИАЦИНТ» основного обязательства по Контракту, которое не было исполнено в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что на момент получения истцом аванса, а также после его получения, истцом не были исполнены соответствующие обязательства, предусмотренные Контрактом по поставке соответствующей продукции.

Суд учитывает возражения на отзыв ответчика от истца, поступивший в суд 26.09.2018г., вместе с тем, отклоняет их как не основанные на материалах дела, фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления ООО «Гиацинт» к ответчику ФГУП «НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина», третьему лицу ПАО «Бинбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.150.727 руб. 18 коп. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Гиацинт» к ответчику ФГУП «НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина», третьему лицу ПАО «Бинбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.150.727 руб. 18 коп.- отказать.

Взыскать с ООО «ГИАЦИНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24.507 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Пахомов Е.А.