Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А76-6154/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4996/2024
г. Челябинск
23 апреля 2024 года
Дело № А76-6154/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инструментальная компания», общества с ограниченной ответственностью «Милленниум-командировочные решения» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу № А76-6154/2024 об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная инструментальная компания» (далее – заявитель-1) и общество с ограниченной ответственностью «Милленниум – Командировочные решения» (далее – заявитель-2) обратились в арбитражный суд с совместным заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 39, 40, Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просили признать акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – должник) несостоятельным (банкротом); утвердить арбитражным управляющим ФИО2 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; включить в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Региональная инструментальная компания» в размере 552 053 руб. 46 коп. основного долга, 6 352 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, 6 149 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

14.05.2022 по 23.08.2022, 14 209 руб. 68 коп. государственной пошлины; включить в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Милленниум – Командировочные решения» в размере 5 041 526 руб. 51 коп. основного долга и 14 462 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В обоснование наличия неисполненных обязательств заявители ссылаются на следующие судебные акты:

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-28350/2022 (вступило в законную силу 15.11.2022), которым с должника в пользу заявителя-1 взыскана основная задолженность в сумме 552 053 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 12 502 руб. 03 коп. и сумма возмещения судебных расходов в размере 14 209 руб. 68 коп.;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023 по делу № А76-28350/2022 (вступило в законную силу 28.02.2023), которым с должника в пользу заявителя-1 взыскана сумма возмещения судебных расходов в размере 7 782 руб. 40 коп.;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023 по делу № А76-13838/2023 (вступило в законную силу 20.10.2023), которым с должника в пользу заявителя-2 взыскана основная задолженность в размере 5 041 526 руб. 51 коп. и сумма возмещения судебных расходов в размере 14 462 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 отказано в принятии заявления о признании акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда от 01.03.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредиторы указывают, что на момент предъявления в суд заявления о признании должника банкротом, у акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» имелась просроченная на 9 месяцев задолженность. Кроме того, законом о банкротстве не предусмотрено, что обращение с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должно быть осуществлено только по истечению трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым взыскана задолженность с должника, или по истечении шести месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым взыскана задолженность с стратегических предприятия или организации. Судом неправомерно отказано в принятии заявления кредиторов к рассмотрению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2024.

В судебном заседании представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы, ссылался на оплату вышеуказанной задолженности перед кредиторами, в доказательство чего, просил приобщить к материалам дела отзыв и платежные документы.

Определением суда от 08.04.2024 судебное заседание отложено на 22.04.2024. Акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» предложено представить надлежащим образом оформленные доказательства погашения задолженности перед заявителями.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу, представленный представителем должника в судебном заседании 08.04.2024 с платежными поручениями. Также к материалам дела приобщены документы об оплате задолженности, поступившие в суд с ходатайством о приобщении доказательств (вх. № 23772 от 22.04.2024).

В судебном заседании 22.04.2024 представитель должника подтверждал оплату задолженности перед кредиторами, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подавая заявление о признании должника банкротом, кредиторы ссылались на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с АО «Челябинский радиозавод «Полет»:

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-28350/2022 (вступило в законную силу 15.11.2022), которым с должника в пользу заявителя-1 взыскана основная задолженность в сумме 552 053 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 12 502 руб. 03 коп. и сумма возмещения судебных расходов в размере 14 209 руб. 68 коп.;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023 по делу № А76-28350/2022 (вступило в законную силу 28.02.2023), которым с должника в пользу заявителя-1 взыскана сумма возмещения судебных расходов в размере 7 782 руб. 40 коп.;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023 по делу № А76-13838/2023 (вступило в законную силу 20.10.2023), которым с должника в пользу заявителя-2 взыскана основная задолженность в размере 5 041 526 руб. 51 коп. и сумма возмещения судебных расходов в размере 14 462 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции отказано в принятии заявления к производству со ссылкой на то, что не истек шестимесячный срок с момента вступления судебных актов в законную силу, а задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Региональная инструментальная компания» составляет менее 1 000 000 рублей.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве одного из оснований для отказа судьей арбитражного суда в принятии заявления о признании должника банкротом является нарушение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В статье 190 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 3); для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей (пункт 4).

Арбитражным судом установлено, что акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет» является организацией оборонно-промышленного комплекса, включено в сводный реестр оборонно-промышленного комплекса в соответствии с требованиями приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 3 10.08.2009 № 721, а также включено в Перечень стратегических предприятий, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Отказывая в принятии к производству заявления кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что сумма просроченной свыше шести месяцев

задолженности составляет менее 1 000 000 руб., так как шестимесячный срок с момента вступления судебных актов в силу для исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Милленниум – Командировочные решения» не истек.

Этот вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным, так как право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) связано не с моментом вступления в законную силу судебного акта, которым подтверждается требование заявителя, а с наступлением срока исполнения обязательства.

В материалы дела кредитором представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-13838/2023, подтверждающее требования общества с ограниченной ответственностью «Милленниум-командировочные решения» к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полёт» по денежным обязательствам должника. Судебным актом установлено, что денежное обязательство ОАО «Челябинский радиозавод «Полёт» перед заявителем основано на договоре № 0606-2022-00715 об оказании услуг по организации деловых поездок в России и за рубежом, сумма долга 5 041 526 руб. 51 коп. сформировалась по состоянию на 07.04.2023, срок исполнения денежного обязательства наступил. К периоду обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом истек шестимесячный срок, когда денежные обязательства перед названными кредиторами должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах кредиторами не нарушены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная инструментальная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Милленниум – Командировочные решения» к производству.

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы должником в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности перед кредиторами.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милленниум – Командировочные решения»: № 1151 от 08.04.2024 на сумму 14 462 руб. 40 коп., № 1152 от 08.04.2024 на сумму 980 143 руб. 76 коп., № 1153 от 08.04.2024 на сумму 4 330 руб. 55 коп., № 1036 от 02.04.2024 на сумму 1 604 000 руб., № 411 от 02.02.2024 на сумму 500 000 рублей, № 1475 от 09.02.2024 на сумму 1 416 996 руб. 16 коп., № 2205 от 09.02.2024 на сумму 13 261 руб. 70 коп., № 2483 от 12.02.2024 на сумму 6542 руб. 52 коп., № 1627 от 13.02.2024 на сумму 24 840 руб., № 2830 от 13.02.2024 на сумму 1751 руб. 50 коп., № 1451 от 14.02.2024 на сумму 132 136 руб., № 1426 от 04.03.2024 на сумму 159 779 руб. 63 коп., № 3160 от 15.03.2024 на сумму 197 744 руб. 59 коп., всего на сумму 5 041 526 руб. 51 коп.

Оплата задолженности перед обществом с ограниченной

ответственностью «Региональная инструментальная компания» подтверждается платежными поручениями: № 615950 от 18.04.2024 на сумму 501 794 руб. 66 коп., № 615950 от 11.04.2024 на сумму 1 650 руб., № 615950 от 27.03.2024 на сумму 40 848 руб., № 615950 от 09.04.2024 на сумму 385 руб., № 615950 от 26.03.2024 на сумму 33 953 руб. 71 коп., № 615950 от 27.03.2024 на сумму 133 руб. 80 коп., всего на сумму 578 765 руб. 17 коп.

Оплата задолженности перед кредиторами также подтверждается актами сверки взаимных расчетов № 890 от 11.04.2024, № 935 от 19.04.2024, подписанными сторонами, на документах стоят печати юридических лиц, заверены подписями директоров организаций.

Таким образом, размер требования кредиторов не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 190 Закона о банкротстве (задолженность по основному долгу составила менее одного миллиона рублей), в этой связи, при отсутствии иных заявлений о признании Завода банкротом, у суда отсутствуют основания для отмены судебного акта первой инстанции.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 35, 35.1, 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35, по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу № А76-6154/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инструментальная компания», общества с ограниченной ответственностью «Милленниум- командировочные решения» - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова