Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А73-12439/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6238/2017
01 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тищенко А.П.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае»: ФИО2 по доверенности от 26.05.2017 г. № 280-80/492,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

на решение от 13.09.2017

по делу № А73-12439/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае»

о взыскании 900 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее – ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее - Учреждение, ответчик) основного долга в размере 900 000 руб. за товар, поставленный на основании договора поставки № 1 от 23.05.2016 по акту сдачи-приемке груза (экспедиторской расписке) № 001160325 от 17.06.2016, по транспортной накладной № Нск0021407731.

Решением от 23.12.2016 Арбитражный суд Хабаровского края иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением от 08.06.2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 23.12.2016 и постановление от 07.03.2017 отменил, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На новом рассмотрении Арбитражный суд Хабаровского края решением от 13.09.2017 отказал в иске, что послужило ООО «Сфера» поводом для подачи апелляционной жалобы.

В качестве доводов жалобы ее заявитель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (статей 475 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие недостатков в переданном оборудовании и оснований для отказа от договора покупателем, которые суд, по мнению истца, неправомерно посчитал доказанными, нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности.

Заявитель в апелляционной жалобе предложил отменить решение от 13.09.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением суда от 19.10.2017.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу согласился с обжалуемым судебным актом, не согласился с доводами апелляционной жалобы, сослался на передачу поставщиком товара, не соответствующего условиям договора поставки № 1 от 23.05.2016, правомерность отказа покупателя от исполнения договора.

Заявитель, извещенный по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства и изложенные в письменном виде доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сфера» (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключался договор поставки № 1 от 23.05.2017 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязывался передать покупателю оборудование согласно спецификации (приложение №1), в которой указано наименование и стоимость оборудования – климатическая камера холода, тепла и влаги КХТВ-0,08 стоимостью 900 000 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 обязательно наличие аттестата на испытательное оборудование, должна быть проведена аттестация с предоставлением аттестата и протокола аттестации. Аттестация должна быть проведена и оформлена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (государственных стандартов).

Поставщик осуществил отгрузку оборудования путем передачи перевозчику по акту приема-передачи от 17.06.2016.

При приемке оборудования и проверке его соответствия условиям договора покупатель составил акт №1 от 13.07.2016 о несоответствии товара, в котором перечислены следующие недостатки:

1. Характеристики и комплектация не соответствует техническому заданию к аукциону; указано на несоответствие габаритных размеров (вместо 620х1440х1100 – 710х1320х1100), массы (вместо 160 кг – 240 кг), параметра напряжения питающей сети (вместо однофазной сети переменного тока напряжением 220В – трехфазное, 380В);

2. В протоколе аттестации отсутствуют сведения о точности поддержания температур, о неравномерности температуры и о скорости изменения температуры в незагруженной камере, о точности поддержания относительной влажности;

3. Протокол аттестации не соответствует требованиям ГОСТ Р 8.568-97 «Аттестация испытательного оборудования»;

4. Контроллер производства ОВЕН ПЛК-150 по характеристикам не соответствует уровню TEMI 2500;

5. Отсутствует USB накопитель с программным обеспечением;

6. Отсутствует руководство по эксплуатации на русском языке.

Товарную накладную № 40 от 21.06.2016 покупатель не подписал, товар не принял, письмами от 19.07.2016 №280-80/818, от 21.07.2016 №280-80/329, направленными в адрес поставщика, покупатель отказался от исполнения договора, предложил поставщику вывезти товар, при этом сослался на акт от 13.07.2016 №1, нарушение поставщиком срока поставки товара и на несоответствие оборудования требованиям аукционной документации, указал на существенность недостатков, устранение которых возможно только путем полной замены поставленного оборудования.

Не согласившись с указанными требованиями, поставщик направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2016 №20/07-03Т об оплате поставленного оборудования, при этом признавая, что со стороны поставщика имеется нарушение срока поставки оборудования.

Письмом от 02.08.2016 №20/08-03Т ООО «Сфера» указало на возможность проведения первичной аттестации, путем обращения в другую государственную организацию, поскольку ООО «Сфера не является организацией, имеющей право на проведение первичной аттестации, обращая внимание на то, что стоимость первичной аттестации не указана в Спецификации.

Отказ покупателя от приемки и оплаты товара послужил поставщику основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Не согласившись с доводами ответчика и решением от 13.09.2017, истец (заявитель жалобы) сослался на недоказанность передачи некачественного товара вследствие односторонности акта № 1 от 13.07.2016.

Доводы истца подлежат отклонению в силу следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу части 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт от 13.07.2016 свидетельствует о недостатках, связанных с нарушением поставщиком ассортимента товара, некомлектностью товара. Ответчик ссылается не на некачественность товара, а на то обстоятельство, что поставщик направил к приемке иной товар, отличный от товара, обусловленного аукционной документацией, его технической частью.

Поставщику известно, что товар, предъявленный к передаче покупателю, не соответствует аукционной документации по своим техническим и физическим характеристикам и комплектности. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что поставщик приобретал товар у другого лица (договор № 548 от 24.05.2016), осматривал товар при его покупке, имел на товар техническую документацию, не мог не знать о явных отличиях товар от товар, обусловленного договором. Поэтому ссылки истца на односторонность акта от 13.07.2016, недоказанность доводов ответчика, являются несостоятельными. На самом деле в акте от 13.07.2016 отражено фактическое описание отличия товара от параметров, указанных в аукционной документации, и такие сведения истцом не оспорены.

Истец не учитывает, что договор заключался по результатам открытого аукциона в электронной форме, к спорному правоотношению применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупке товаров, работ и услуг Учреждения, документация к аукциону, условия договора.

При таких обстоятельствах указанный в обжалуемом решении вывод суда о правомерности отказа ответчика от приемки и оплаты товара, исполнения договора является правильным. Обжалуемое решение об отказе в иске является по существу правильным.

Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции принципов равенства и состязательности ничем не подтверждается.

Ссылка истца на нарушение ответчиком пункта 4.8 договора отклоняется, поскольку из поведения истца следует, что сам поставщик отказался заменить товар.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения, а также для отмены или изменения обжалуемого решения, перечисленные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина истцу не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2017 по делу № А73-12439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Ж.В. Жолондзь


И.Е. Пичинина