Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А07-1979/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5992/18

Екатеринбург

17 октября 2018 г.


Дело № А07-1979/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 по делу № А07-1979/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Михаилу Ивановичу (далее – предприниматель Васильев М.И.) об обязании устранить выявленные нарушения договора аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 05.05.2015 № 1839:

- о прекращении проведения ремонта в нежилом помещении на первом этаже и подвале 5-этажного жилого здания общей площадью 172,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д. 17/16;

- о расторжении с обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» договора субаренды нежилого помещения на первом этаже и подвала 5-этажного жилого здания общей площадью 172,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д. 17/16;

- о расторжении договора аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 05.05.2015 №1839;

- об обязании освободить встроенное нежилое помещение на первом этаже и подвал 5-этажного жилого здания общей площадью 172,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д.17/16, и передать встроенное нежилое помещение на первом этаже и подвал 5-этажного жилого здания общей площадью 172,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д.17/16, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату в порядке, установленном законодательством.

Определением суда от 19.03.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Администрация, которая не участвовала в рассмотрении данного дела, обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой на указанное определение, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 (судьи Купреенков В.А., Беляева Н.Г., Татаринова И.А.) прекращено производство по кассационной жалобе администрации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-1979/2018.

В кассационной жалобе администрация просит указанное определение суда о прекращении производства по кассационной жалобе отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права. Так, заявитель указывает, что мировое соглашение утверждено судом первой инстанции без уведомления и согласования не привлеченной к участию в деле администрации, являющейся собственником встроенного нежилого помещения на первом этаже и подвала 5-этажного жилого здания общей площадью 172,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д. 17/16. Ссылаясь на порядок передачи в аренду (субаренду) объектов муниципального нежилого фонда городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденный решением Совета городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 26.12.2016 № 4-4/46 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда городского округа город Салават Республики Башкортостан», администрация утверждает, что оформление договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, а также внесение изменений, дополнений в договор и его расторжение осуществляются комитетом только на основании постановления администрации, торги на право заключения договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда также проводятся только на основании постановления администрации и распоряжения комитета. Заявитель также отмечает, что в силу пункта 1.8 договора сдавать арендованный объект муниципального нежилого фонда в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, отдавать свои права по договору аренды в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, а также распоряжаться им иным образом арендатор вправе в пределах полномочий, предоставленных ему договором аренды, в рамках действующего законодательства и только с письменного согласия администрации и арендодателя, в то время как указанного согласия администрации ответчиком получено не было. Администрация указывает, что исходя из требований пункта 2.2.6 договора ответчик также не вправе производить текущий и капитальный ремонт объекта без письменного разрешения администрации. Заявитель считает, что в связи с утверждением 19.03.2018 мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан у предпринимателя Васильева М.И. возникло преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность, а следовательно, учитывая, что предприниматель уже обратился к администрации с соответствующим заявлением, администрация вынуждена продать имущество предпринимателю Васильеву М.И., хотя могла бы распорядиться иным образом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Васильев М.И. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в поданной администрацией жалобе, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по кассационной жалобе не находит исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права следует, что лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судом кассационной инстанции установлено, что администрация не являлась лицом, участвующим в настоящем деле.

В обоснование права на обжалование судебного акта администрация ссылалась на нарушение определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-1979/2018 ее прав, утверждая, что администрация является собственником встроенного нежилого помещения на первом этаже и подвала 5-этажного жилого здания общей площадью 172,2 кв. м, расположенными по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д.17/16.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-1979/2018 не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что права и обязанности администрации, не привлеченной к участию в деле, определением суда первой инстанции от 19.03.2018 непосредственно не затрагиваются, вследствие чего она не является лицом, обладающим согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование вышеуказанного решения по настоящему делу.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Применительно к доводам администрации суд кассационной инстанции обоснованно отметил, что договор аренды спорного недвижимого имущества (встроенное нежилое помещение на первом этаже и подвал 5- этажного жилого здания общей площадью 172,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д. 17/16), заключен между предпринимателем Васильевым М.И. и комитетом, представляющим интересы собственника городского округа г. Салават Республики Башкортостан в силу своих функциональных полномочий. Данный спор был инициирован комитетом в рамках осуществления полномочий по представлению интересов муниципального образования.

Более того, комитет на основании положения, утвержденного Приказом Министерства земельных и имущественных отношений от 09.08.2007 № 1458 (п. 3.5,13, 4.3), соглашения от 24.12.2013 (п. 1.2, 1.3, 1.7, 1.14), осуществляет от имени администрации полномочия, в том числе по заключению договоров аренды, контроля за пользованием арендатором спорного помещения, представляет интересы администрации в суде, а также осуществляет иные полномочия в сфере земельных и имущественных отношений по управлению муниципальным нежилым фондом.

Утверждение заявителя о том, что администрация является собственником встроенного нежилого помещения на первом этаже и подвала 5-этажного жилого здания общей площадью 172,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д. 17/16, не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2010 (т. 1, л.д. 21) спорный объект права (помещение нежилое, общей площадью 172,2 кв. м, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 26,27,28,14, по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д. 17/16) принадлежит на праве собственности городскому округу город Салават Республики Башкортостан, интересы которого в настоящем деле представлял комитет.

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Вопреки позиции заявителя, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе администрации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 19.03.2018 по делу № А07-1979/2018 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 по делу № А07-1979/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи С.В. Лазарев



М.В. Торопова