Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А10-572/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-572/2019
г. Чита
17 июня 2019 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО «Ришон» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2019 года (резолютивная часть) (судья Белоглазова Е.В.) по делу №А10-572/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального учреждения «Комитет по строительству администрации г.Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ришон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

муниципальное учреждение «Комитет по строительству администрации г.Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ришон» о взыскании 100000 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 1 апреля 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, арбитражный суд иск удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в иске отказать. Указывает, что истцом нарушена процедура составления акта фиксирующего недостатки в течение гарантийного срока – о наличии недостатков ответчик не был извещен, на осмотр не вызывался, подпись представителя ответчика в акте отсутствует. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие, что причиной несения убытков послужили действия либо бездействие ответчика.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту №21 от 25.08.2017 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по установке и содержанию искусственных дорожных неровностей, в соответствии с локальными сметными расчетами (п. 1.1 контракта). Гарантийный срок на работы составил 2 года с момента подписания окончательного комиссионного акта приемки выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными ими третьими лицами (п.п. 7.1 - 7.3 контракта). Устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков производится подрядчиком за свой счет в срок, установленный в акте выявления недостатков. При обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте 7.3 контракта недостатков заказчик должен уведомить о них подрядчика в разумный срок. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, порядок и сроки их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) календарных дней со дня получения письменного уведомления заказчика, после чего стороны составляют соответствующий акт (п. 7.4 контракта).

16.10.2017 актами №№ 1-3 работы по установке искусственных неровностей и их содержанию были приняты истцом без замечаний.

Предписаниями №242, №244 ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ истцу было предложено в срок до 25.06.2018 привести в соответствие с требованиями ГОСТа искусственные неровности по адресам: ул. Профсоюзная в районе дома №33 (отсутствует 1 элемент); ул. Тулаева в районе дома №10 к. 2 ул. Пищевая (отсутствует 8 секций). Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 18.07.2018 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. за каждое нарушение. Штраф в размере 100000 руб. ответчиком уплачен платежными поручениями №365, №366 от 04.10.2018.

Заявляя требования, истец, ссылаясь на акт обследования от 17.05.2018, уведомление от 22.05.2018 о необходимости исполнения гарантийных обязательств по спорному контракту указал на неисполнение ответчиком обязательств по гарантийному устранению выявленных недостатков, что привело к возникновению на стороне истца убытков в виде уплаченных административных штрафов. Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами закона, апелляционный суд полагает, что факт возникновения спорных убытков по вине ответчика истцом не доказан.

В акте выездного комиссионного обследования установки и содержания искусственных дорожных неровностей на улично-дорожной сети г. Улан-Удэ от 17.05.2018, на который ссылается истец, подпись представителя ответчика ФИО1 отсутствует. Доказательства уведомления ответчика об обнаружении недостатков и необходимости прибыть для их осмотра (по условиям п.7.4 спорного контракта) истец не представил. Более того, из содержания указанного акта усматривается, что зафиксированные в нем нарушения отличаются от нарушений указанных в предписаниях №№ 242, 244 органа ГИБДД, как по местонахождению, так и по наименованию недостатков.

Поскольку по условиям спорного контракта обязанность подрядчика по исправлению недостатков, возникших в период гарантийного срока, возникает только после получения от заказчика уведомления о наличии таких недостатков, их совместного осмотра и составления акта, в котором стороны согласуют срок устранения, то в соответствии со статьями 309, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что при отсутствии такого уведомления у подрядчика обязанность устранить недостатки не возникла.

В связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска (ст. 65 АПК РФ), его требования удовлетворению не подлежат.

По изложенным мотивам и, согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2019 года по делу №А10-572/2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Комитет по строительству администрации г.Улан-Удэ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ришон» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.