Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А84-4982/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А84-4982/2021
г. Калуга
09» июня 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей



при участии в заседании


от истца:

ГАУ «ЦСП СКС»


от ответчика:

ИП ФИО4



не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А84-4982/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» (далее – истец, ГАУ «ЦСП СКС», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель) о расторжении заключенного между сторонами Договора №203 от 16.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: «Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: <...>», взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 2 653 995 руб. 50 коп., а также убытков в размере 201 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2021 по делу №А84-4982/2021 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут Договор №203 от 16.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: «Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: <...>», заключенный между ГАУ «ЦСП СКС» и ИП ФИО4 Также с ИП ФИО4 в пользу ГАУ «ЦСП СКС» взыскана неустойка в размере 151 957 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 43 275 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 22.10.2021, ГАУ «ЦСП СКС» обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании убытков в размере 201 000 руб. не было рассмотрено, судом первой инстанции, в порядке ст. 178 АПК РФ вынесено дополнительное решение от 04.03.2022, которым указанные исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО4 в пользу ГАУ «ЦСП СКС» взысканы убытки в размере 201 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции дополнительным решением от 04.03.2022, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Учреждения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

При этом, дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2022 по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Предпринимателя убытков в размере 201 000 руб. было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2021, в части снижения размера неустойки и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по настоящему делу, в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 201 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГАУ «ЦСП СКС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы, кассатор указывает на то, что поскольку размер ответственности, в виде неустойки, был согласован сторонами в Договоре, ответчик при заключении Договора, возражений относительно порядка определения размера неустойки не заявлял, оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, у судов первой и апелляционной инстанций, не имелось.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 201 000 руб., кассатор не согласен с выводами судебной экспертизы, а также полагает, что представил доказательства того, что возникшие у Учреждения убытки, вызваны ненадлежащим исполнением Предпринимателем своих обязательств по Договору.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ИП ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требования о расторжении Договора, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2020 между ГАУ «ЦСП СКС» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен Договор №203 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: «Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: <...>» (далее – Договор №203).

Согласно п. 1.2 Договора №203, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение №1), Локальным сметным расчетом (Приложение №2), Проектной документацией (Приложение №3), а заказчик обязывался принять работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оплатить стоимость выполненных работ.

Содержание и объем работ указаны в документации на выполнение работ в соответствии с п. 1.2 Договора №203, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Общая цена договора составляет 7 692 740 руб. (п. 4.1 Договора №203).

В соответствии с п. 2.2 Договора №203, срок выполнения работ - не позднее 29 календарных дней со дня подписания сторонами Договора.

Договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 21.12.2020 (п. 9.1 Договора №203).

Обращаясь с иском, заказчик указал, что работы по договору подрядчиком не выполнены, фактически подрядчиком был произведен лишь демонтаж крыши стадиона.

При этом, в процессе исполнения работ по Договору №203 от 16.10.2020 была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ (грунтовка-окрашивание металлических конструкций), в связи с чем, 16.12.2020 заказчиком был издан приказ №380 «Об осуществлении закупки на выполнение работ: «Дополнительные работы. Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: <...>».

Судами также установлено, что 18.12.2020 между ГАУ «ЦСП СКС» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен Договор №283 на выполнение работ по объекту: «Дополнительные работы. Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: <...>» (далее – Договор №283).

Работы по Договору №283 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Письмом №305 от 05.04.2021 ГАУ «ЦСП СКС» уведомило ИП ФИО4 о том, что подготовительные работы по объекту: «Капитальный ремонт металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами с заменой осветительных приборов по адресу: <...>» выполнены. Просит приступить к выполнению работ по Договору №203 от 16.10.2020 в течение 2 дней.

При этом, окончательные виды работ и смета по Договору №203 от 16.10.2020 были утверждены в ходе проведения Технического совещания 07.04.2021, что подтверждается протоколом технического совещания №2.

19.05.2021, 21.06.2021, 02.07.2021, 13.07.2021 в адрес ИП ФИО4 направлены претензии с требованием выполнить работы, в соответствии с условиями Договора №203, однако данные претензии были подрядчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Договору, заказчик начислил ответчику неустойку за период с 08.05.2021 по 15.07.2021 (на момент обращения с иском) в размере 2 653 995 руб. 30 коп.

Также истцом указано, что в период выполнения ИП ФИО4 работ по капитальному ремонту металлических конструкций над «Западной» и «Восточной»" трибунами спортивного объекта, был осуществлен демонтаж кровли трибун, который являлся одновременно и кровлей административного здания; в результате несвоевременного выполнения работ кровля административного здания подверглась воздействию осадков, в результате чего имело место затопление помещений внутри здания, что причинило убытки на сумму 201 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что обязательства по Договору подрядчиком не были исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе разбирательства по делу, ответчик не оспаривал факт того, что обязательства по Договору им не были исполнены, в силу чего исковые требования о расторжении Договора №203 оставил на усмотрение суда.

В части исковых требований о взыскании неустойки, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части исковых требований о взыскании убытков, ответчик возражал.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 450, положениями главы 37 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), установив, что подрядчиком не исполнены обязательства по Договору, а сам подрядчик указывал на невозможность его исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного Договора. Также, принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований в рассматриваемом случае для снижения размера начисленной неустойки до 151 957 руб. 96 коп.

Впоследствии, принимая во внимание, что требование о взыскании убытков в размере 201 000 руб. при вынесении решения от 22.10.2021 рассмотрено не было, судом первой инстанции, с учетом положений ст. 178 АПК РФ, вынесено дополнительное решение от 04.03.2022, которым исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере были удовлетворены.

Вынося дополнительное решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 751 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору, проведены лишь работы по демонтажу крыши, заказчику были причинены убытки, размер убытков являлся подтвержденным.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно причинения убытков именно действиями ответчика, определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2022, по ходатайству Предпринимателя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» экспертам ФИО5 и ФИО6

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Экспертное заключение №71/16-СТ от 24.10.2022. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 22.10.2021, относительно наличия оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы Экспертного заключения №71/16-СТ от 24.10.2022, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, изложенными в дополнительном решении от 04.03.2022, в силу чего дополнительное решение отменил, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов (решение суда первой инстанции от 22.10.2021 и постановление апелляционного суда от 10.02.2023 в части взыскания нестойки, а также постановление апелляционного суда от 10.02.2023 в части отсутствия оснований для взыскания убытков), являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом, вынося обжалуемые судебные акты, суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон Договор может

быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора

другой стороной.

Принимая во внимание, что обязательства по Договору №203 подрядчиком не были исполнены в сроки, предусмотренные Договором, и учитывая, что нарушение сроков выполнения работ, их неисполнение является существенным нарушением Договора, суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного Договора №203 от 16.10.2020.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, у суда округа не имеется.

Кроме того, как было указано выше, кассационная жалоба не содержит доводов относительно вывода суда о расторжении данного Договора.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 Договора, в случае просрочки, неисполнения или исполнения ненадлежащим образом подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по Договору №203, а также учитывая выполнения ответчиком дополнительных работ в соответствии с Договором №283 от 18.12.2020 (без выполнения работ по которому невозможно было исполнять обязательства по Договору №203), истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.05.2021 по 15.07.2021 (дату обращения в суд с иском) в размере 2 653 995 руб. 30 коп.

Неисполнение обязательств по Договору, подрядчиком не оспаривалось.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным.

Данный расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 постановления Пленума №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кроме того, согласно ч. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями вышеуказанных постановлений Пленумов, принимая во внимание, что ответственность заказчика по условиям Договора (0,05%) значительно меньше ответственности подрядчика (0,5%), учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие доказательств негативных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 151 957 руб. 96 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России,.

Данная сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по Договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы кассатора о том, что в рассматриваемом споре не установлено обстоятельств, позволяющих судам прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежат отклонению.

Так, из обжалуемых судебных актов, следует, что при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 151 957 руб. 96 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом округа, как противоречащий материалам дела, в частности, отзыву на исковое заявление.

В части требований о взыскании с ответчика убытков в размере 201 000 руб., апелляционным судом правомерно учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании убытков ГАУ «ЦСП СКС» ссылалось на то, что в период выполнения ИП ФИО4 работ по капитальному ремонту металлических конструкций над «Западной» и «Восточной» трибунами был осуществлен демонтаж кровли трибун, который являлся одновременно и кровлей административного здания; в результате несвоевременного выполнения работ кровля административного здания подверглась воздействию осадков, в результате чего имело место затопление помещений внутри здания, что причинило убытки на сумму 201 000 руб.

Вместе с тем, ответчик заявил возражения на указанные требования, и полагал, что залитие помещений связано с иными факторами, просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением апелляционного суда от 01.08.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» экспертам ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить являются ли металлоконструкции сплошного навеса, смонтированные над западной трибуной и административным зданием, расположенные на территории спорткомплекса по адресу: <...>, крышей административного здания?

2. Определить какой конструктивный элемент предназначен для защиты административного здания от попадания атмосферных осадков в здание?

3. Определить какова причина залива административного здания, имевшего место 18 июня 2021 года?

4. Определить находится ли залив административного здания в причинно-следственной связи с демонтажем профнастила с металлоконструкций сплошного навеса?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Экспертное заключение №71/16-СТ от 24.10.2022.

Из содержания экспертного заключения следует, что эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу.

Металлоконструкции сплошного навеса, смонтированные над западной трибуной и административным зданием, расположенные на территории спорткомплекса по адресу: <...>, не являются крышей административного здания. Данный вывод основан на сопоставлении результатов визуального осмотра и представленных исходных данных, нормативных документов и проектной документации:

- проектной документацией "Реконструкция спортивного комплекса по ул. Брестской, 21 в Нахимовском районе г. Севастополя", разработанного ООО "СВЕЛИО" в 2010 году, шифр проекта СВ 01-10-007 не предусмотрено сплошное покрытие административного корпуса, что отражено на листе N 3 "Фасад в осях 1-29. Фасад в осях 29-1" и листе N 8 "Схема навеса. Разрез 5-5". На данных листах указано, что конструкции навеса не перекрывают административное здание в крайних осях здания 2-3/А-Ж и 28-29/А-Ж, а также в центральной его части, в осях 13-18/Ф-В. В указанных осях кровля административного здания не защищена конструкциями навеса от атмосферных осадков.

- факт наличия участков кровли административного здания, технологически не накрытых конструкциями навеса, зафиксирован при натурном исследовании в ходе фотофиксации объекта (Приложения N 1 к заключению. Фотофиксация. Объект исследования). Результаты фотофиксации (изображения в формате "JPEG") приобщены к наблюдательному производству и могут быть предоставлены по запросу.

- согласно ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" - по терминологии "навес" не является элементом здания, являющимся основной, функциональной частью здания (п. 3.3.5.4), т.к. "навес" является конструкцией, пристроенной к зданию (п. 3.2.3.9).

По второму вопросу.

Конструктивным элементом административного здания расположенного на территории спорткомплекса по адресу: <...>, предназначенным для защиты от попадания атмосферных осадков является крыша здания и ее компоненты.

- Конструкция покрытия здания - крыша, является самой верней частью, задания. Роль крыши-нести на себе систему утепления и разуклонную стяжку, которая выполняет роль основания для кровли здания; Согласно ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" - по терминологии: Крыша (п. 3.3.2.21) - строительная конструкция, ограждающая здание сверху;

- Конструкция кровли - верхний элемент покрытия здания, подвергающийся атмосферным воздействиям. Главной ее функцией является охрана крыши от воздействия окружающей среды, защита внутренних помещений от атмосферных осадков и иных воздействий; Согласно ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" - по терминологии: Кровля (п. 3.3.2.22) - верхний слой крыши который образует водонепроницаемую поверхность.

- Согласно ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" - по терминологии "навес" (п. 3.3.5.4) не является элементом здания, являющимся основной, функциональной частью здания, т.к. "навес" является конструкцией, пристроенной к зданию (п. 3.2.3.9).

По третьему вопросу.

Причиной залива административного здания является неудовлетворительное состояние кровли - верхнего элемента покрытия здания, подвергающегося атмосферным воздействиям. Главной функцией кровли является охрана крыши от воздействия окружающей среды, защита внутренних помещений от атмосферных осадков и иных воздействий; Согласно ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" - по терминологии: Кровля (п. 3.3.2.22) - верхний слой крыши который образует водонепроницаемую поверхность.

По четвертому вопросу.

Залив административного здания не имеет причинно-следственной связи с демонтажем профнастила с металлоконструкций сплошного навеса.

Административное здание, расположенное на территории спорткомплекса по адресу: <...>, является сооружением, воздвигнутым задолго до возведения конструкций навеса в ходе реконструкции. Соответственно, административное здание довольно продолжительное время (с 1985 года по 2010 год) функционировало как самостоятельная постройка, не нуждающаяся в дополнительной защите от атмосферных осадков.

Конструкцию навеса "сплошным" можно охарактеризовать условно, так как навес не полностью накрывает административное задание, в крайних его осях и в центральной части отсутствует защита от атмосферной влаги.

Так как конструктивным элементом, предназначенным для защиты административного здания от попадания атмосферных осадков, является крыша здания и ее компоненты, т.е. кровля - состояние кровли, выполненной из наплавляемых материалов, не обеспечило надежность при выполнении своих функциональных задач, допустило залив помещений, расположенных в административном здании.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований считать оценку, данную судом апелляционной инстанции экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационнойинстанции, вопреки доводам кассатора, не имеется.

Доводы кассатора о несогласии с выводами указанного экспертного заключения, признаются судебной коллегией несостоятельными, как основанные на личном субъективном мнении, в отсутствии надлежащих доказательств.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в постановлении апелляционного суда.

Как верно отмечено апелляционным судом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец, в силу ст. 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты экспертного заключения №71/16-СТ от 24.10.2022, в отсутствие доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А84-4982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3