Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А11-13070/2021

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13070/2021
г. Владимир
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть оглашена 30.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 06.04.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-13070/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 369 177 руб. 70 коп. (с учетом уточнений),

по встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 124 219 руб. 19 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент физической культуры и спорта Владимирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), государственное унитарное предприятие владимирской области - головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); муниципальное казенное учреждение Судогодского района «Управление архитектуры и строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ООО «Нагваль Стройтех» – ФИО2 по доверенности от 12.05.2022 сроком действия один год;

от Администрации муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 22.11.2021 № 466, сроком действия два года,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» (далее – ООО «Нагваль Стройтех», Общество, истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (далее – Администрация, ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438 в размере 2 167 143 руб. 48 коп., неустойки в размере 38 520 руб. 98 коп. за период с 31.07.2021 по 18.10.2021, неосновательного обогащения в размере 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2862 руб. 74 коп. за период с 14.09.2021 по 20.10.2021.

Определениями суда от 25.11.2021, от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент физической культуры и спорта Владимирской области (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» (далее – ООО «Строй-Ка»), государственное унитарное предприятие владимирской области - головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (далее – ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект»); муниципальное казенное учреждение Судогодского района «Управление архитектуры и строительства» (далее – МКУ «Управление архитектуры и строительства»).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество ходатайствовало об уточнении размера первоначальных исковых требований, просило взыскать с Администрации задолженность по муниципальному контракту от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438 в размере 5 897 793 руб. 98 коп., убытки в размере 411 878 руб. 43 коп., 568 948 руб. 43 коп., а также просил признать решение от 16.10.2021 № 457 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438 недействительным.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его в части взыскания задолженности по муниципальному контракту от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438 в размере 5 897 793 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказал. Уточнение принято судом. Результаты рассмотрения заявленного ходатайства отражены в протоколах судебных заседания от 25.11.2021, от 16.02.2022.

Администрация в отзыве на исковое заявление считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что решение Общества об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту не содержит обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих подрядчику права отказаться от исполнения договора. Ссылка Общества на необоснованный отказ Администрации от приемки выполненных работ несостоятельна, так как соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, документы, подтверждающие соблюдение подрядчиком порядка сдачи результатов выполненных работ, установленного контрактом, в материалах дела также отсутствуют. Документальных доказательств необходимости внесения корректировок в проектно-сметную документацию в материалы дела не представлено. Администрация указывает, что проектно-сметная документация по объекту: «Строительство крытой хоккейной коробки в пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области», являющаяся неотъемлемой частью контракта, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду документов, имеет положительное заключение экспертизы ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» № 33-1-1-3-015298-2019 и внесения изменений не требует. Администрация также отмечает, что несмотря на отсутствие у заказчика обязанности, за собственный счет и собственными силами, выполнила необходимые геодезические работы, представила их результат 20.02.2021 подрядчику. При этом принятая при разработке проекта за относительную отметку +0,000 – абсолютная отметка +136,900 не изменялась.

Администрация муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской 24.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» об обязании передать строительную площадку, проектную документацию и о взыскании убытков в размере 124 219 руб. 19 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Администрация также уточнила размера встречных исковых требований и просила взыскать с Общества убытки в размере 124 219 руб. коп., а также просила обязать Общество передать проектную документацию по контракту от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438. Уточнение принято судом.

Департамент в отзывах в отзывах по существу спора пояснил, что в рамках исполнения муниципального контракта от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438, заключенного между Обществом и Администрацией, проводились ежемесячные рабочие совещания. НА совещании 05.08.2021 ООО «Нагваль Стройтех» обязалось выполнить соответствующие работы по спорному контракту, однако документального подтверждения факта выполнения работ не представило. На указанном совещании Обществу рекомендовано устранить замечания, представить перечень мероприятий, компенсирующих нарушение сроков строительства, утвержденных спорным контрактом. Департамент также указал, что на совещании 09.09.2021 установлен факт невыполнения предусмотренного контрактом объема работ, так не сдана исполнительная документация, не оплачен штраф, назначенный в соответствии с представлением органов прокуратуры. В рамках указанного совещания отмечено, что в случае неисполнения Обществом представления, Администрация вынуждена будет расторгнуть спорный контракт в одностороннем порядке, также Обществу предложено оплатить штраф, представить техническое обоснование возможности завершения работ на объекте с соблюдением требований к технологии строительства в срок, установленный контрактом с приложением документов, подтверждающих поставку необходимых материалов. Департамент указал, что в рамках совещания 07.10.2021 установлено, что не определен ответственный за строительство на объекте, не предъявлены скрытые работы освидетельствованию и исполнительная документация на выполненные работы, при этом Администрация отметила, что предпринимаются все необходимые меры по расторжению контракта в одностороннем порядке, а также предложила Обществу возвратить сумму неотработанного аванса. НА совещании 14.10.2021 Администрация пояснила, что Обществу предъявлено уведомление о расторжении спорного контракта, однако последний не согласился с причинами, послужившими основанием для расторжения контракта. Департамент указывает, что Обществом на рабочих совещаниях не заявлялось о необходимости внесения изменений в проектную документацию, работы на объекте приостановлены без объяснения причин, сведения о наличии препятствий ходу выполнения работ не сообщались.

ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект» в отзывах по существу спора пояснило, что проектную документацию в интересах Администрации не разрабатывало. При этом, ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект» является универсальным правопреемником ГУП «Владкоммунпроект» ЖКХ Владимирской области, которое выполняло проектно-изыскательские работы в интересах Администрации по договорам от 03.12.2018 № 262/18, от 23.01.2019 № 2/19. Согласно архивным данным ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект», результат работ по спорному объекту проходил государственную экспертизу и выдано положительное заключение по проектной документации. Третье лицо отмечает, что в процессе выполнения Обществом работ, осуществлялся авторский надзор за ходом их выполнения, который был приостановлен в связи с отсутствием Общества на строительной площадке. В период выполнения работ, Общество претензий к проектно-сметной документации, включая ее несоответствия каким-либо требованиям, не предъявлял. Общество за разъяснениями проектно-сметной документации, ее корректировками в адрес ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект» не обращался. Результат работ (фундаменты) выполнены в соответствии с требованиями проектной документации (по геометрическим размерам и отметкам), о чем свидетельствуют результаты выезда на место и исполнительная геодезическая съемка с высотными отметками. ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект» указывает, что не производило согласование изменений высотных отметок на спорном объекте, поскольку это оказывает влияние на проектные решения, требует корректировки проекта и повторного проведения экспертизы проектной документации.

ООО «Строй-Ка» в отзывах по существу спора пояснило, что график производства работ, составленный и неоднократно корректированный Обществом, несостоятелен по причине сдвижения выполнения работ основного периода на последние 2 месяца, что представляется физически невыполнимым. По нормам технологии и охраны труда строительно-монтажных работ одновременное выполнение работ по вертикали не допускается. При этом на подготовительный и демонтажный период отведено в графике 2 месяца. В распределении видов и объемов работ имеет место перекос. По этим причинам график производства работ не был согласован. Также ООО «Строй-Ка» указывает, что в обязанности Администрации не входит передача Обществу геодезической подосновы и посадка основных разбивочных осей здания на местности. В проекте имеются координаты характерных углов здания и абсолютные (от уровня Балтийского моря) отметки уровня чистого пола и наружных инженерных сетей. Общество обязано самостоятельно вынести и закрепить внутри переданной ему по акту строительной площадки временный репер с абсолютной отметкой и координатами. Администрация силами региональной организации по геодезии и картографии вынесла временный репер на опору ЛЭП в районе площадки строительства для Общества. При этом, Общество посчитало этот репер за отметку чистого пола и потребовало увеличения сметы на производство земляных работ. Согласно утвержденному проекту производства работ в составе рабочей документации изготовление монолитных железобетонных фундаментов должно производиться в разработанных по периметру будущего здания траншеях. Водоприток в траншеи и котлованы образовывается из подземных вод (грунтовый подпор) и верховодный (атмосферные осадки). Водоотвод из траншей устраивается по канаве в общий приямок и удаляется грязевыми насосами за пределы стройплощадки. Уровень подземных (грунтовых) отмечается в проекте по результатам инженерно-геологических изысканий и является прогнозным. Фактически устройство фундаментов Общество производило в ямах, что повлекло за собой невозможность качественно и оперативно удалять воду от фундаментов. Материковый грунт под подошвой фундамента подвергался замачиванию, о недопущении чего было выдано соответствующее предписание. ООО «Строй-Ка» отмечает, что фактически работы Общества на строительной площадке остановлены в начале июля 2021 года. Ответственный представитель Общества на строительной площадке не присутствовал, рабочая и исполнительная (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ) документации отсутствовали, инженер строительного контроля ООО «Строй-Ка» Общество для освидетельствования качества и объемов выполненных и скрытых работ не вызывался. Выполненные работы по устройству монолитных железобетонных столбчатых фундаментов не были приняты инженером строительного контроля и Администрацией, так как отсутствовала возможность определить фактическое состояние (плотность) грунтового или искусственного основания под подошвой фундаментов после замачивания материкового грунта; ввиду отсутствия актов испытания бетона силами аккредитованной строительной лаборатории; ввиду отсутствия актов освидетельствования скрытых работ по гидроизоляции поверхностей фундаментов, соприкасающихся с грунтов; ввиду отсутствия заполненных общего журнала работ, журналов арматурных и бетонных работ.

Определением суда от 21.04.2022 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт». В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения определением суда от 01.02.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 29.03.2023 представитель ООО «Нагваль Стройтех» поддержал первоначальные уточненные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных уточненных исковых требований, поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению от 12.01.2023 № 22/52-А11-13070/2021.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения первоначального уточненного искового заявления, поддержал встречное уточненное исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство ООО «Нагваль Стройтех» о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению от 12.01.2023 № 22/52-А11-13070/2021, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 30.03.2023. После перерыва лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 0128200000121000638_80438 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству крытой хоккейной коробки в пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области в соответствии с проектной документацией (приложение №3 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить его оплату в соответствии, с условиями настоящего контракта и согласованным сторонами заданием на выполнение работ (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Из пункта 2.1 контракта следует, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 46 037 552 рублей 29 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов - 7 672 925,38 руб. Цена контракта определяется в соответствии со сметной документацией (приложением №2 к контракту) (с применением коэффициента, учитывающего процент снижения цены контракта по результатам закупки). Источник финансирования - бюджет МО Мошокское сельское поселение.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2021 (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.1.1 контракта качество выполненных работ, должно соответствовать требованиями, указанными в проектной документации (приложение №3 к контракту). Материалы, используемые при выполнении работ, должны быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Все поставляемое оборудование, входящее в состав строящегося объекта, должно быть новым (которое не было в употреблении, не прошло ремонт, в том числе, восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), произведено не ранее 2020 года, не должно иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой по их изготовлению, в результате действия или упущения производителя и/или поставщика.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что результатом работ являются законченные и выполненные в полном объеме работы, в соответствии с проектной документацией, обеспечивающие надлежащее качество, строительным нормам и правилам, а также требованиям технической безопасности, пожарной и экологической безопасности и иных норм, регулирующих указанные работы. Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства показателей, установленных проектной документацией. В соответствии со ст. 753-755 Гражданского Кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), подписанных обеими сторонами.

В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ они должны быть устранены подрядчиком в срок, не превышающий 5 дней с даты получения этого требования. Требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков выполненной работы, может быть направлено заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте, по средствам факсимильной связи, на адрес электронной почты, либо вручено лично. При возникновении аварийных ситуаций, в результате недостатков выполненной работы в период гарантийного срока, такие недостатки должны быть устранены в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения требования (пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2 контракта).

В пункте 3.5 контракта согласовано, что если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный контрактом срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3.6 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации (сметная документация - приложение №2 к контракту, проектная документация - приложение №3 к контракту) и в обязательных для работ строительных нормах и правилах. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 контракта.

Из пункта 4.1.1 контракта следует, что заказчик обязан оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию (пункт 5.2 контракта).

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке (пункт 5.4 контракта).

Пунктом 5.9 контракта установлено, что заказчик (уполномоченное лицо заказчика) обязуется осуществить с участием подрядчика (уполномоченного лица подрядчика) приемку результата работ (осмотр, проверку, принятие) в течение 5-ти рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата выполненных работ к сдаче. В случае создания заказчиком приемочной комиссии, приемка выполненных работ осуществляется указанной комиссией.

В соответствии с пунктом 5.10 контракта результат приемки выполненных работ оформляется актами приемки выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), оформленных в установленном порядке, в 5-ти экземплярах. Срок подписания документов о приемке - в течение 10 (десяти) дней с момента представления их подрядчиком. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. При отсутствии замечаний акт подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии акт подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в течение 2-х дней заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания указанного акта.

Согласно пункту 5.11 контракта при обнаружении в ходе приёмки недостатков результата работ составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Подрядчик обязуется устранить обозначенные в акте недостатки и (или) доработать документы, указанные в п. 4.3.23. настоящего контракта, в согласованные с заказчиком сроки. Подрядчик обязуется после выполнения работ и устранения недостатков, известить заказчика о готовности результата работы к сдаче заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте, по средствам факсимильной связи, на адрес электронной почты, либо посредством вручения уведомления подрядчику лично.

Оплата выполненных объемов работ заказчиком подрядчику осуществляется на основании актов по формам № КС-2 «Акта приемки выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат». Окончательный расчет за выполненные в полном объеме работы производится с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 13 811 265,69 (тринадцать миллионов восемьсот одиннадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 69 копеек ((30) процентов от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу пункта 10.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Из пункта 11.3 контракта следует, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 11.4 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, направив подрядчику письменное уведомление, в том числе отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик обязан отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, если подрядчик не соответствует требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям (пункт 11.5 контракта).

В пункте 11.8 контракта сторонами согласовано, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления одной стороной контракта другой стороны контракта (пункт 11.9 контракта).

Во исполнение условий контракта, Общество письмом от 25.03.2021 № 43/21 направило в адрес Администрации учредительные документы и приказы о назначении ответственных лиц.

Администрация передала Общество строительную площадку для выполнения соответствующих работ, в подтверждение чего, в материалы дела представлен акт приема-передачи строительной площадки подрядчику от 01.04.2021, подписанный сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Письмом от 05.04.2021 № 59/21 ООО «НАгваль Стройтех» уведомило Администрацию о выявленных ошибках при расчете формирования начальной (максимальной) цены контракта. Стоимость строительных работ по главам 1-7 составляет 3 929 016 руб., индексы пересчета в текущие цены согласно письму Минстроя России от 02.11.2020 № 44016-ИФ/09 к строительно-монтажным работам – 7,97. В результате чего, при правильном расчете, цена контракта составляет – 30 706 664 руб. 45 коп. Указанным письмом Общество предложило Администрации согласовать вопрос увеличения цены контракта.

Письмом от 28.04.2021 № 72 ООО «Нагваль Стройтех» уведомило Администрацию о необходимости проведения общего совещания совместно с представителями заказчика, подрядчика, организацией технического надзора и Управления федерального казначейства по Владимирской области, осуществляющими оплату выполненных работ.

Общество направило в адрес Администрации письмо от 11.05.2021 № 71, которым просило согласовать узел (приложение № 1), так как выполнить подобный узел (приложение № 2) является невозможным, уточнить, можно ли изменять высотные отметки фахверков (приложение № 3), так как угол наклона балок Б-1, Б-2 и Б-3 не совпадает с уклоном фермы, а также просило уточнить узлы А и Б (приложение 4), уточнить размеры и материал детали «а», так как она отсутствует в спецификации элементов на связи. Указанным письмом Общество также просило уточнить как устраивать узел стыка по нижнему поясу, так как по узлу Г разрез б-б лист 7 узел одного вида, а по узлу Б лист 9 другой.

Письмом от 14.05.2021 № 76 ООО «Нагваль Стройтех» уведомило Администрацию, что геодезическая разбивочная основа для строительства не передана, что усложняет и делает невозможным дальнейшее производство строительных монтажных работ, что в свою очередь влечет увеличение сроков выполнения работ.

Общество письмом от 14.05.2021 № 77 направило в адрес Администрации письмо от 14.05.2021 № 76, дополнительное соглашение № 1, письмо от 11.05.2021 № 71, уведомление от 12.05.2021 № 006-05, график производства работ.

Письмом от 20.05.2021 № 180 Администрация уведомила Общество, что акт о приемке выполненных работ за апрель 2021 года принят заказчиком, акт о приемке выполненных работ, перевозка, за апрель 2021 года, не принят, так как указанные работы не выполнены.

Письмом от 20.05.2021 № 182 Администрация в ответ на требование Общества от 14.05.2021 № 76 направила акт геодезической разбивочной основы, схему расположения точек основных осей и высотную отметку.

Администрация письмо от 24.05.2021 № 183, в ответ на требование Общества от 11.05.2021 № 71, направила чертежи узлов по фермам и вертикальным связям, разработанные ГУП ВО «Владимиргражданпроект» в рамках авторского надзора.

Во исполнение условий контракта, Общество выполнило часть соответствующих работ на сумму 124 219 руб. 19 коп., в подтверждение чего, в материалы дела представлен акта о приемке выполненных работ от 25.05.2021 № 1, подписанный сторонами, без каких-либо замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Администрация платежным поручением от 10.06.2021 № 640866 оплатило частично выполненные Общество работы в полном объеме.

ООО «Нагваль Стройтех» письмом от 26.05.2021 № 91 указало на возникновении сложностей в процессе выполнения работ, в результате чего, просило уточнить можно ли изменять высотные отметки фахверков, так как угол наклона балок Б-1, Б-2 и Б-3 не совпадает с уклоном фермы, уточнить можно ли менять высотные отметки уголков, расположенных на колоннах Км-1.3т, так как высотная отметка фахверка совпадает с уголком. Общество также указало, что по привязкам в осях 1,11 крайние грани фахверка и колонны не совпадают и находятся не в одной плоскости, в результате чего, предложило сместить Сф на 2,5 мм, чтобы создать общую плоскость стены, а также просило уточнить крепление нижнего прогона в крайних осях 1,11.

Письмом от 26.05.2021 № 95 Общество уведомило Администрацию, что на месте строительной площадки обнаружена несанкционированная свалка бытовых отходов, организованная местными жителями.

В ответ на письмо от 26.05.2021 № 91 Администрация уведомлением от 08.06.2021 № 217 направила в адрес Общества уточненный узел по креплению нижнего прогона в крайних осях 1,11, разработанный ГУП ВО «Владимиргражданпроект» в рамках авторского надзора.

Письмом от 08.06.2021 № 221 Администрация потребовала устранения нарушений производства работ, выявленных ООО «Строй-Ка» при осуществлении строительного контроля.

Письмом от 10.06.2021 № 103 Общество направило в адрес Администрации письмо о назначении приемки выполненных работ от 11.06.2021, дополнительное соглашение к спорному контракту; письмо о согласовании узлов от 16.06.2021, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.06.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.06.2021, приказ о назначении ответственного лица от 17.03.2021, счет-фактура от 17.06.2021 № 48, счет на оплату от 17.06.2021 № 23

Общество направило в адрес заказчика письма от 16.06.2021 № 107, от 23.06.2021 № 22 которыми уведомило, что в ходе работы по разработке чертежей раздела КМД по представленным чертежам разделов КР и АР выявлены нестыковки по узлам крепления отдельных элементов каркаса здания, в связи с чем, просило уточнить или согласовать представленные решения.

В ответ на письмо от 16.06.2021 № 107 Администрация письмом от 21.06.2021 № 249 направила в адрес Общества согласования по узлам крепления отдельных элементов каркаса здания, разработанные ГУП ВО «Владимиргражданпроект» по объекту строительства.

ООО «Нагваль Стройтех» письмом от 18.06.2021 запросило у Администрации сведения по застройщику (техническому заказчику), лицу, осуществляющему подготовку проектной документации, представителю застройщика, представителю лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, представителю лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

В ответ на письмо от 23.06.2021 № 22 Администрация письмом от 28.06.2021 № 255, направило в адрес Общества ответ ГУП «Владимиргражданпроект», разработанный в рамках авторского надзора.

В ответ на письмо от 18.06.2021 Администрация письмом от 28.06.2021 № 256 представила Обществу запрошенные сведения.

Письмом от 22.06.2021 № 244 Администрация предложила Обществу устранить выявленные строительным контролем замечания по производству работ.

Обществом в адрес Администрации направлено письмо от 01.07.2021 № 23, которым сообщило, что незначительное отставание от текущего графика производства работ на объекте возникло в связи с увеличением сроков и объемов работ по устройству фундаментов из-за несоответствия уровню грунтовых вод указанного в проектной документации и его фактическому нахождению. Фактическая отметка грунтовой воды выше указанной примерно на 300-500 мм, что привело к уменьшению объемов производимых работ, для каждой из необходимых технологических операций на единицу рабочего времени. В целях недопущения брака при производстве работ по устройству основания под отдельно стоящие фундаменты работы проводились поэтапно с откопкой котлована в несколько этапов с постоянной откачкой воды под контролем представителя технического надзора заказчика. Общество также отметило, что указанные работы по устройству отдельно стоящих фундаментов стаканного типа в осях 1-11, ряд А-И, кроме фундамента по оси 10, ряд Ж планируются к завершению 12.07.2021. В целях сохранности целостности конструкции фундамента по оси 10, ряд Ж и возможности проезда внутрь вновь строящегося здания тяжелой строительной техники, для погрузочно-разгрузочных, монтажных и иных видов работ, устройство данного фундамента будет выполнено непосредственно перед монтажом конструктивных элементов здания из металлоконструкций.

Общество письмом от 07.07.2021 № 115 направило в адрес Администрации проект производства работ.

Во исполнение условий спорного контракта, Общество выполнило соответствующие работы в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонние справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2021 № 2, акты о приемке выполненных работ 12.07.2021 № 2, от 12.07.2021 № 3, от 12.07.2021 № 4, от 12.07.2021 № 5, от 12.07.2021 № 6, от 12.07.2021 № 7, направленные в адрес Администрации.

Администрация письмом от 19.07.2021 № 285 уведомило Общество, что Прокуратурой Судогодского района Владимирской области проводится проверка деятельности органов местного самоуправления по реализации национальных проектов на территории Судогодского района. Указанным письмом Администрация также уведомила Общество, что 2007.2021 органами прокуратуры будет осуществлен осмотр объекта строительства, в связи с чем, необходимо обеспечить присутствие уполномоченного представителя.

Администрация направила в адрес Общества письмо от 20.08.2021 № 332 с требованием об оплате штрафа в размере 430 000 руб. в связи с существенным нарушением условий исполнения обязательств по спорному контракту.

В ответ на указанное требование, Общество письмами от 27.08.2021 № 104-21/Влад21, от 14.09.2021 № 112 выразило несогласие с заявленными требованием, однако в целях предотвращения предъявления требования по банковской гарантии и формировании негативной деловой репутации произвело оплату предъявленного штрафа по платежному поручению от 14.09.2021 № 176.

ООО «Нагваль Стройтех» письмом от 15.09.2021 № 113 пояснило, что в силу изменений высотной (нулевой) отметки увеличиваются объемы по работам, материалам и трудозатратам, что не отражено в проектной и сметной документации. Указанным письмом Общество уведомило Администрацию о приостановлении строительно-монтажных работ ввиду отсутствия откорректированной проектной, рабочей, сметной документации, прошедшей повторную государственную экспертизу.

Администрация письмом от 30.09.2021 № 401 потребовала выполнения работ в полном объеме в кратчайшие сроки, при этом гарантировала оплату.

В связи с тем, что Администрация необоснованно отказывается принимать фактически выполненные по спорному контракту работы, в связи с отказом передать откорректированную рабочую, проектную, сметную документации по спорному контракту ввиду изменения высотных отметок здания в соответствии с письмом ГУП «Владимиргражданпроект» от 20.05.2021, ООО «Нагваль Стройтех» уведомило Администрацию о принятии решения от 29.09.2021 № 9-ГД об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438.

Общество направило в адрес Администрации досудебную претензию от 30.09.2021 № 30/09/01/Влад21 с требованием об оплате фактически выполненных по контракту от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438 работ в размере 2 167 143 руб. 68 коп., возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 руб., а также оплатить штраф в размере 30 000 руб. и неустойку в сумме 11 702 руб. 58 коп.

В ответ на указанное решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, Администрация направила в адрес Общества возражения от 15.10.2021 № 423, согласно которым указанное решение не содержит обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих подрядчику права отказаться от исполнения договора. Ссылка Общества на необоснованный отказ Администрации от приемки выполненных работ несостоятельна, так как соответствующих доказательств не представлено, документы, подтверждающие соблюдение подрядчиком порядка сдачи результатов выполненных работ, установленного контрактом, также отсутствуют. Документальных доказательств необходимости внесения корректировок в проектно-сметную документацию в материалы дела не представлено.

Администрация направила в адрес Общество письмо от 07.10.2021 № 414, которым уведомило о предстоящей контрольной топографической съемке высотных отметок фундаментов и разбивки по осям, которая состоится 08.10.2021.

ООО «Нагваль Стройтех» письмом от 07.10.2021 № 113/21 пояснило, что присутствие представителей Общества 08.10.2021 на строительной площадке не представляется возможным, в связи с незаблаговременным уведомлением о дате и времени проведения топографической съемки высотных отметок фундаментов и разбивки по осям.

ООО «Нагваль Стройтех» в ответ на возражения от 15.10.2021 № 423 письмом от 18.10.2021 № 156 указало, что заказчик не выполнил встречные обязанности по контракту, не внес корректировки в проектно-сметную документацию, указанные нарушения не устранены в десятидневный срок, в связи с чем, спорный контракт считается расторгнутым в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Письмом от 22.10.2021 № 427 Администрация пояснила, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В ответ на указанное письмо Общество письмом от 03.11.2021 № 166 пояснило, что для подрядчика не имеется экономической целесообразности возобновлять работы по спорному контракту, в связи с тем, что Администрация не устранила выявленные Обществом нарушения проектно-сметной документации. Указанным письмом повторно потребовало оплатить задолженность за фактически выполненные работы по контракту от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438 работ в размере 2 167 143 руб. 68 коп., возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 руб., а также оплатить штраф в размере 30 000 руб. и неустойку в сумме 11 702 руб. 58 коп.

Администрация решением от 16.11.2021 № 457 уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438, в связи с тем, что подрядчик фактически выполнил подготовительный этап работ, к выполнению работ по строительству крытой хоккейной коробки в пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области ООО «Нагваль Стройтех» не приступило, какие-либо иные работы не ведутся.

Администрация направила в адрес Общества требование от 15.12.2021 № 503 об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту.

В ответ на указанное требование, Общество письмом от 17.12.2021 № 17-12 пояснило, что заявленное требование является необоснованным и не соответствующим нормам гражданского законодательства.

Неисполнение Администрацией обязательств по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ Обществом в материалы дела представлены контракт, указанные выше односторонние акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес Администрации 10.08.2021.

По мнению Общества, данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по контракту, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями контракта и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика, соответственно, заявляющего возражения по качеству выполненных работ, возлагается обязанность представить доказательства организации приемки работ и их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Разделом 11 контракта указаны случаи, когда заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2021 со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по контракту в установленный срок (после выполнения подготовительного этапа работ, к выполнению работ по объекте Общество не приступило, какие-либо иные работы не ведутся) заказчиком принято и направлено истцу решение № 457 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение от 16.11.2021 № 457 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438 признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2023 по делу № А11-14774/2021, в связи с чем отношения по контракту между сторонами прекращены.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 715 и статьи 717 ГК РФ не являются взаимоисключающими. Само по себе решение заказчика об одностороннем расторжении контракта, исходя из положений статей 715 и 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от приемки соответствующих работ по контракту, так как одностороннее расторжение контракта, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не прекращает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В связи с расторжением контракта между сторонами возник спор о том, должен ли заказчик оплатить стоимость фактически выполненных работ по контракту, а также необходимость определить соответствие фактически качественно выполненных работ условиям спорного контракта, заданию на выполнение работ, проектной документации к контракту и строительным нормам и правилам, по ходатайству истца, определением суда от 21.04.2022 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 12.01.2023 № 22/52-А11-13070/2021 стоимость выполненных ООО «Нагваль Стройтех» работ по муниципальному контракту от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438 в ценах контракта составляет 2 307 755 руб. 68 коп. Работы, выполненные ООО «Нагваль Стройтех», не соответствуют условиям муниципального контракта от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438, заданию на выполнение работ, проектной документации к контракту и строительным нормам и правилам в части наличия следующих дефектов: на видимых участках столбчатых фундаментов обмазочная гидроизоляция выполнена не на всю высоту фундамента, что не соответствует проектным решениям лист 12 шифр 2/19-КР; имеются повреждение и отслоение выполненной обмазочной гидроизоляции, что не соответствует требованиям СП 72.13330.2016 п. 19.4.2 приложение В; на бетонной поверхности отдельных столбчатых фундаментов имеются сколы ребер от механического повреждения, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 п. 5.18.4 приложение Х; по верху столбчатых фундаментов арматурные каркасы выступают на поверхности, отсутствует защитный слой бетона, что не соответствует проектным решениям шифр 2/19-КР и не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 п. 5.16.16 таблица 5.10; на отдельных фундаментах установленные анкерные болты для крепления колонн загнуты, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 п. 5.18.3 таблица 5.12; металлические конструкции каркаса по поверхности покрытой грунтовкой имеют повреждения слоя грунтовки, что не соответствует проектным решениям шифр 2/19-КР и не соответствует требованиям СП 72.13330.2016 п. 19.4.2 приложение В; отклонение от проектной толщины нижней ступени подошвы фундамента ФМ-4 по оси 7/Ж на 7 см (70 мм) не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 п. 5.18.3 таблица 5.12.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному контракту, необходимые для исследования.

Вопреки доводу истца, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Более того, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон в материалы дела не поступало.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Проанализировав выводы судебной экспертизы, суд установил, что указанным исследованием установлена непригодность результата работ, ненадлежащее качество и объем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Довод истца о возможности в рассматриваемом случае устранить недостатки при обоснованности отказа заказчика от исполнения контракта по причине невыполнения работ, подлежит отклонению судом, что в свою очередь не исключает применение пункта 3 статьи 723 ГК РФ. Более того, доводы истца по факту выполнения какого-либо объема работ полностью опровергается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Довод истца на необоснованный отказ заказчика от приемки выполненных работ несостоятельна, поскольку документы, подтверждающие соблюдение подрядчиком порядка сдачи результатов работ, установленного контрактом, отсутствуют, как и документы, подтверждающие необходимость корректировки проектно-сметной документации.

Правила внесения изменений в рабочую и проектную документацию при осуществлении авторского надзора закреплены в разделе 8 СП 246.1325800.2016, в частности, в пункте 8.3 СП 246.1325800.2016 указано, что «изменения вносятся в рабочую документацию проектной организацией по письменному заданию заказчика (или по согласованию с ним) в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101».

При этом специалисты авторского надзора содействуют решению вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101 в объёме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ или дополнительным соглашением к этому договору, и осуществляют контроль за их реализацией. Авторский надзор не вправе требовать и/или самостоятельно изменять проектную документацию.

В тоже время никаких заданий на изменения (корректировку) проектно-сметной документации «Строительство крытой хоккейной коробки в пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области» заказчиком не давалось.

Письмо об изменении высотных отметок подрядчику заказчиком не направлялось.

Требование подрядчика об изменении проекта в связи с письмом авторского надзора в адрес Администрации, заказчиком не удовлетворено.

Иные вопросы, возникающие у подрядчика разрешались сторонами в ходе проведения работ, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины или создание препятствий для выполнения работ со стороны заказчика, либо его недобросовестного поведения, не позволяющих выполнить работы в срок, как и наличие обоснованных причин для расторжения договора со стороны подрядчика.

Оценив довод Общества об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ вследствие нарушения Администрацией условий контракта и несоответствия проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, невозможности надлежащего выполнения спорного объема работам по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть свидетельствующим о его вине.

Более того, из материалов дела следует, что проектно-сметная документация по спорному контракту прошла государственную экспертизу, получено положительное заключение № 33-1-1-3-015298-2019, что также подтверждается письменными позициями третьих лиц.

Суд также учитывает то обстоятельство, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая специфику работ на объекте, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться на недоработанную проектную документацию, неразумность сроков выполнения этапов работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание обоснованный односторонний отказа заказчика от контракта по причине многочисленных его нарушений со стороны подрядчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы на сумму 2 307 755 руб. 68 коп. выполнены истцом с существенными недостатками и нарушениями ввиду их полного несоответствия условиям муниципального контракта от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438, заданию на выполнение работ, проектной документации к контракту и строительным нормам и правилам, не позволяющими их использовать по своему назначению, результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту в заявленном истцом размере (с учетом уточнения на сумму 5 897 793 руб. 98 коп.) следует отказать в полном объеме.

Как видно из положений статей 329, 330 ГК РФ неустойки является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, суд первой инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Истец также просит взыскать неосновательное обогащение в размере 430 000 руб. в виде оплаченного Обществом штрафа в добровольном порядке платежным поручением от 14.09.2021 № 176.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 8 статьи 34 Закон № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 5000 руб.

Администрация направила в адрес Общества письмо от 20.08.2021 № 332 с требованием об оплате штрафа в размере 430 000 руб. в связи с существенным нарушением условий исполнения обязательств по спорному контракту.

Расчет ответчика штрафа проверены судом и признаны верными.

Поскольку истцом не доказан факт виновного нарушения ответчиком договорных обязательств, начисленный по разделу 10 спорного контракта штраф заказчиком является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения истцом договорных обязательств.

Доказательства злоупотребления ответчика своим доминирующим положением в материалы дела также не представлены.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части. Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 2862 руб. 74 коп. также не подлежат удовлетворению.

Предметом встречного искового заявления является взыскание убытков в размере 124 219 руб. 19 коп., а также обязанность Общества возвратить проектную документацию по контракту от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Правовые способы защиты права заказчика в связи с выполнением подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда после сдачи-приемки результата работы предусмотрены статьями 720, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ содержит специальные нормы, предусматривающие способы защиты права заказчика в связи с выполнением подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта, Общество выполнило часть соответствующих работ на сумму 124 219 руб. 19 коп., в подтверждение чего, в материалы дела представлен акта о приемке выполненных работ от 25.05.2021 № 1, подписанный сторонами, без каких-либо замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Администрация платежным поручением от 10.06.2021 № 640866 оплатило частично выполненные Общество работы в полном объеме.

Принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности истцом (по встречному иску) факта некачественного выполнение работ по муниципальному контракту от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438 в размере 124 219 руб. 19 коп. Следовательно, с Общества в пользу Администрации подлежит взысканию убытки в сумме 124 219 руб. 19 коп.

Администрация просила обязать Общество возвратить проектную документацию по контракту от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438.

Согласно положениям статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование и иное переданное имущество.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи Администрация передала, а Общество приняло проектно-сметную документацию, необходимую для выполнения работ по спорному контракту. Указанный факт сторонами не оспаривается.

С учетом того, что работы Обществом выполнены с нарушением установленных спорным контрактом условий, принимая во внимание тот факт, что контракт от 15.03.2021 № 0128200000121000638_80438 расторгнут и обязательства сторон прекращены, правовых оснований для удержания проектно-сметной документации переданной Администрацией в рамках исполнения контракта, у Общества не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований Администрации, а именно: об обязании ООО «Нагваль Стройтех» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать Администрации проектную документацю «Строительство крытой хоккейной коробки в пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области» на бумажно носителе в составе: «Раздел 1. Пояснительная записка (Том I)»; «Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка (Том II)»; «Раздел 3. Архитектурные решения (Том III)»; «Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения (Том IV)»; «Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 1. Внутренние системы электроснабжения и электроосвещения. (Том V. Книга 1)»; «Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2, 3. Внутренние системы водоснабжения и водоотведения. (Том V. Книга 2)»; «Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 4. Отопление и вентиляция. (Том V. Книга 3)»; «Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5.1. Сети связи. (Том V. Книга 4)»; «Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5.2. Система пожарноохранной сигнализации. (Том V. Книга 5)»; «Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5.3. Система автоматизации. (Том V. Книга 6)»; «Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 6. Технологические решения. (Том V. Книга 7)»; «Раздел 6. Проект организации строительства. (Том VI)»; «Раздел 7. Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства. (Том VII)»; «Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды. (Том VIII)»; «Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. (Том IХ)»; «Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. (Том Х)»; «Раздел 11. Сметы. (Том ХI)»; «Раздел 12. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. (Том ХII)»; «Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям. (262/18-ИГДИ)»; «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. Подраздел наружные сети электроснабжения. (ИОС-ЭС)»; «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. Подраздел тепловые сети. (ИОС-ТС)»; «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. Подраздел наружные сети водоснабжения и водоотведения (ИОС-НВК)».

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 390 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ООО «Нагваль Стройтех». ООО «Нагваль Стройтех» оплатило стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 390 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2022 № 344, от 18.01.2022 № 13.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» в пользу Администрации муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области убытки в размере 124 219 руб. 19 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать Администрации муниципального образования Мошокское сельское поселение Судогодского района Владимирской области проектную документацю «Строительство крытой хоккейной коробки в пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области» на бумажно носителе в составе:

«Раздел 1. Пояснительная записка (Том I)»;

«Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка (Том II)»;

«Раздел 3. Архитектурные решения (Том III)»;

«Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения (Том IV)»;

«Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 1. Внутренние системы электроснабжения и электроосвещения. (Том V. Книга 1)»;

«Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 2, 3. Внутренние системы водоснабжения и водоотведения. (Том V. Книга 2)»;

«Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 4. Отопление и вентиляция. (Том V. Книга 3)»;

«Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5.1. Сети связи. (Том V. Книга 4)»;

«Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5.2. Система пожарноохранной сигнализации. (Том V. Книга 5)»;

«Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 5.3. Система автоматизации. (Том V. Книга 6)»;

«Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 6. Технологические решения. (Том V. Книга 7)»;

«Раздел 6. Проект организации строительства. (Том VI)»;

«Раздел 7. Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства. (Том VII)»;

«Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды. (Том VIII)»;

«Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. (Том IХ)»;

«Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. (Том Х)»;

«Раздел 11. Сметы. (Том ХI)»;

«Раздел 12. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. (Том ХII)»;

«Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям. (262/18-ИГДИ)»;

«Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. Подраздел наружные сети электроснабжения. (ИОС-ЭС)»;

«Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. Подраздел тепловые сети. (ИОС-ТС)»;

«Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. Подраздел наружные сети водоснабжения и водоотведения (ИОС-НВК)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нагваль Стройтех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 727 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина