Решение от 27 января 2020 г. по делу № А57-13738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13738/2019
27 января 2020 года
город Саратов



Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2020 года дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ОГРНИП 304643914200061, ИНН <***>,


к ФИО3,


к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, 413840, <...>,


к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, 413840, <...>,


с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:


Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 413841, <...>,


Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», 107078, <...>,


филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, 410012, Саратовская область, <...>,


Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, Саратовская область, город Саратов, Театральная Площадь, д. 11,


ФИО4 (Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства),


Общества с ограниченной ответственностью «Нивелир-Люкс», ОГРН <***>, ИНН <***>, 13853 <...>,


«о признании недействительными итогов межевания, о признании недействительными межевых планов, о признании недействительными (ничтожными) договоров, о восстановлении положения земельного участка» от 10 июня 2019 года входящий номер 13738,


при участии в заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности;

от ответчика - ФИО3 – ФИО6 по доверенности;

от ответчика - Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – ФИО7 по доверенности, после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика - Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – ФИО8 по доверенности, после перерыва - не явился, извещен;

от третьего лица – Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области – ФИО9 по доверенности;

от иных третьих лиц - не явились, извещены.


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.



УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 10 июня 2019 года входящий номер 13738, в котором с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных исковых требований и частичного отказа от заявленных исковых требований (том 3 л.д. 103, том 6 л.д. 14, том 37 л.д. 98), отраженного в протоколе судебного заседания (том 3 л.д. 130 оборотная сторона, том 39 л.д. 138), просит суд:

1.«признать недействительными итоги межевания, выполненные ООО «Нивелир-люкс» в отношении объекта землеустройства площадью 265 га, местоположением Саратовская область, Балаковский район, Новополеводинский округ по формированию трех земельных участков из участка площадью 265 га, в результате которых сформировано три отдельных землеустроительных дела площадью – 86.6072 га, 85.1564 га, 87.1497 га;

2.признать недействительным межевой план земельного участка от 09 сентября 2005 года, подготовленный ООО «Нивелир-люкс», адресный ориентир участка: Саратовская область, Балаковский район, Новополеводинский округ, кадастровый номер: 64:05:251003:0002, площадь участка 86.6072 га;

3.признать недействительным межевой план земельного участка от 04 октября 2005 года подготовленный ООО «Нивелир-люкс», адресный ориентир участка: Саратовская область, Балаковский район, Новополеводинский округ, кадастровый номер: 64:05:251003:0003. площадь участка 85.1564 га;

4.признать недействительным межевой план земельного участка от 05 октября 2005 года, подготовленный ООО «Нивелир-люкс», адресный ориентир участка: Саратовская область, Балаковский район, Новополеводинский округ, кадастровый номер: 64:05:251003:0004, площадь участка 87.1497 га;

5.признать недействительными итоги межевания, выполненные ООО «Нивелир-люкс» в отношении объекта землеустройства площадью 66 га, местоположением: Саратовская область, Балаковский район, Новополеводинский округ, в результате которых сформирован земельный участок площадью 74.4201 га на участке расположен пруд, ставший посторонним пользователем, площадью – 5.2593 га;

6.признать недействительным межевой план земельного участку от 09 сентября 2005 года, подготовленный ООО «Нивелир-люкс», адресный ориентир участка: Саратовская область, Балаковский район, Новополеводинский округ, кадастровый номер: 64:05:251003:0004, площадь участка 74.4201 га, площадь постороннего пользователя 5.2593 га;

7.признать недействительным (ничтожным) Договор аренды от 15 мая 2008 года № 195 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:05:251003:2, площадью 86,6072 га, имеющий адресные ориентиры: Балаковский район, в границах Новополеводинского муниципального образования, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области и ФИО3, записью о регистрации ограничения (обременения) от 05 августа 2008 года № 64-64-13/084/2008-206;

8.признать недействительным (ничтожным) Договор аренды от 15 мая 2008 года № 194 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:05:251003:3, площадью 85,1564 га, имеющий адресные ориентиры: Балаковский район, в границах Новополеводинского муниципального образования, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области и ФИО3, записью о регистрации ограничения (обременения) от 31 июля 2008 года № 64-64-13/084/2008-208;

9.признать недействительным (ничтожным) Договор аренды от 15 мая 2008 года № 196 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:05:251003:4, площадью 87,1497 га, имеющий адресные ориентиры: Балаковский район, в границах Новополеводинского муниципального образования, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области и ФИО3, записью о регистрации ограничения (обременения) от 31 июля 2008 года № 64-64-13/084/2008-207;

10.признать недействительным (ничтожным) Договор аренды от 15 мая 2008 года № 193 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:05:251003:5, площадью 74,4201 га, имеющий адресные ориентиры: Балаковский район, в границах Новополеводинского муниципального образования, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области и ФИО3, записью о регистрации ограничения (обременения) от 31 июля 2008 года № 64-64-13/084/2008-209;

11.восстановить положение земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:39 адресом: Саратовская область, р-н Балаковский, Новополеводинское МО (СПК «Зоркинский»), которое он имел до изъятия из него земельных участков с кадастровыми номерами: 64:05:251003:2 площадью 866072 +/- 0,80 м2; 64:05:251003:3 площадью 851564 +/- 8075 м2; 64:05:251003:4 площадью 871497 +/- 8168 м2; 64:05:251003:5 площадью 744201 +/- 80000 м2, путем возврата в состав земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:39 адресом: Саратовская область, р-н Балаковский, Новополеводинское МО (СПК «Зоркинский») (единого землепользования) земельных участков и площадей, необоснованно причисленных к фонду перераспределения Балаковского муниципального образования в границах СПК «Зоркинский» кадастровыми номерами (площадью): 64:05:251003:2 (866072 м2), 64:05:251003:3 (851564 м2), 64:05:251003:4 (871497 м2), 64:05:251003:5 (744201 м2), общей площадью 333,3 га».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении и в письменных Дополнениях к нему.

При этом в судебном заседании – 20 января 2020 года представитель истца на вопрос суда пояснил, что в рамках настоящего дела ИП Глава КФХ ФИО2 предъявляет заявленные исковые требования к следующим ответчикам, соответственно:

-к гражданину ФИО3 – «о признании недействительными итогов межевания, выполненных ООО «Нивелир-люкс» в отношении объекта землеустройства площадью 265 га, местоположением Саратовская область, Балаковский район, Новополеводинский округ по формированию трех земельных участков из участка площадью 265 га, в результате которых сформировано три отдельных землеустроительных дела площадью – 86.6072 га, 85.1564 га, 87.1497 га, о признании недействительным межевого плана земельного участка от 09 сентября 2005 года, подготовленного ООО «Нивелир-люкс», адресный ориентир участка: Саратовская область, Балаковский район, Новополеводинский округ, кадастровый номер: 64:05:251003:0002, площадь участка 86.6072 га, о признании недействительным межевого плана земельного участка от 04 октября 2005 года подготовленного ООО «Нивелир-люкс», адресный ориентир участка: Саратовская область, Балаковский район, Новополеводинский округ, кадастровый номер: 64:05:251003:0003. площадь участка 85.1564 га, о признании недействительным межевого плана земельного участка от 05 октября 2005 года, подготовленного ООО «Нивелир-люкс», адресный ориентир участка: Саратовская область, Балаковский район, Новополеводинский округ, кадастровый номер: 64:05:251003:0004, площадь участка 87.1497 га, о признании недействительными итогов межевания, выполненных ООО «Нивелир-люкс» в отношении объекта землеустройства площадью 66 га, местоположением: Саратовская область, Балаковский район, Новополеводинский округ, в результате которых сформирован земельный участок площадью 74.4201 га на участке расположен пруд, ставший посторонним пользователем, площадью – 5.2593 га, о признании недействительным межевого плана земельного участку от 09 сентября 2005 года, подготовленного ООО «Нивелир-люкс», адресный ориентир участка: Саратовская область, Балаковский район, Новополеводинский округ, кадастровый номер: 64:05:251003:0004, площадь участка 74.4201 га, площадь постороннего пользователя 5.2593 га»;

-к гражданину ФИО3 и к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – «о признании недействительным (ничтожным) Договора аренды от 15 мая 2008 года № 195 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:05:251003:2, площадью 86,6072 га, имеющего адресные ориентиры: Балаковский район, в границах Новополеводинского муниципального образования, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области и ФИО3, записью о регистрации ограничения (обременения) от 05 августа 2008 года № 64-64-13/084/2008-206, о признании недействительным (ничтожным) Договора аренды от 15 мая 2008 года № 194 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:05:251003:3, площадью 85,1564 га, имеющего адресные ориентиры: Балаковский район, в границах Новополеводинского муниципального образования, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области и ФИО3, записью о регистрации ограничения (обременения) от 31 июля 2008 года № 64-64-13/084/2008-208, о признании недействительным (ничтожным) Договора аренды от 15 мая 2008 года № 196 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:05:251003:4, площадью 87,1497 га, имеющего адресные ориентиры: Балаковский район, в границах Новополеводинского муниципального образования, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области и ФИО3, записью о регистрации ограничения (обременения) от 31 июля 2008 года № 64-64-13/084/2008-207, о признании недействительным (ничтожным) Договора аренды от 15 мая 2008 года № 193 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:05:251003:5, площадью 74,4201 га, имеющего адресные ориентиры: Балаковский район, в границах Новополеводинского муниципального образования, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области и ФИО3, записью о регистрации ограничения (обременения) от 31 июля 2008 года № 64-64-13/084/2008-209»;

-к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – «о восстановлении положения земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:39 адресом: Саратовская область, р-н Балаковский, Новополеводинское МО (СПК «Зоркинский»), которое он имел до изъятия из него земельных участков с кадастровыми номерами: 64:05:251003:2 площадью 866072 +/- 0,80 м2; 64:05:251003:3 площадью 851564 +/- 8075 м2; 64:05:251003:4 площадью 871497 +/- 8168 м2; 64:05:251003:5 площадью 744201 +/- 80000 м2, путем возврата в состав земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:39 адресом: Саратовская область, р-н Балаковский, Новополеводинское МО (СПК «Зоркинский») (единого землепользования) земельных участков и площадей, необоснованно причисленных к фонду перераспределения Балаковского муниципального образования в границах СПК «Зоркинский» кадастровыми номерами (площадью): 64:05:251003:2 (866072 м2), 64:05:251003:3 (851564 м2), 64:05:251003:4 (871497 м2), 64:05:251003:5 (744201 м2), общей площадью 333,3 га» (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков заявленные истцом исковые требования не признали по основаниям, изложенным в Отзывах и в дополнениях к ним.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области поддержал позицию ответчиков по данному делу и просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В результате удовлетворенного судом Ходатайства представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела суд в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв в течение одного судебного дня – 20 января 2020 года до 14 часов 30 минут, после чего судебное разбирательство по делу судом было возобновлено и продолжено.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО4 (Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства) и ООО «Нивелир-Люкс» не явились, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями, Почтовыми конвертами с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи, распечатками из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России (том 39 л.д. 122-136).

При этом суд установил, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Нивелир-Люкс» прекратило деятельность в качестве юридического лица 03 августа 2015 года.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании – 20 января 2020 года суд разрешил поступившие от представителя истца Ходатайства, соответственно:

-о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля – кадастрового инженера ООО «Кадастр ГЕО+» - ФИО10 (том 39 л.д. 114);

-об отложении судебного разбирательства (том 39 л.д. 115).

Указанные Ходатайства представителя истца в соответствии со статьями 56, 88 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оставлены судом без удовлетворения по причине отсутствия их надлежащего обоснования со стороны представителя истца, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (том 39 л.д. 138 оборотная сторона).

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения главы 12 и статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе истребованные судом в результате удовлетворенных ходатайств представителя истца от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области доказательства – удостоверенные копии правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:39, землеустроительных дел земельных участков кадастровыми номерами: 64:05:251003:0002 (площадью 866072 м2), 64:05:251003:0003 (площадью 851564 м2), 64:05:251003:0004 (площадью 871497 м2), 64:05:251003:0005 (площадью 744201 м2), в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В первую очередь, суд отмечает, что несмотря на то, что ответчик – гражданин ФИО3 согласно сведениям ЕГРИП еще в 2015 году утратил статус индивидуального предпринимателя, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вступившим в законную силу определением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 июня 2019 года «Об отказе в принятии указанного искового заявления» ИП Главе КФХ ФИО2 было отказано в принятии к производству суда общей юрисдикции аналогичного искового заявления.

Во вторую очередь, суд при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года по делу № А57-18937/2018 юридически значимые обстоятельства, которые не доказываются вновь при рассмотрении судом данного дела.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП Глава КФХ ФИО2 является собственником 14/695 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 64:05:000000:39, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Балаковский, Новополеводинское МО (СПК «Зоркинский»).

09 февраля 2001 года главой Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области было вынесено Постановление № 447 «О выделении земельного участка в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3» из которого следует, что крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3 был передан в аренду земельный участок общей площадью 331 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни - 265 га, пастбищ - 66 га из земель фонда перераспределения Балаковского муниципального образования, находящегося в границах сельскохозяйственного кооператива «Зоркинский» сроком на 5ть лет.

ООО «Нивелир-Люкс» на основании письменных заявлений ФИО3 были подготовлены землеустроительные дела по межеванию в отношении земельных участков кадастровыми номерами, соответственно: 64:05:251003:2 (пашня), 64:05:251003:3 (пашня), 64:05:251003:4 (пашня), 64:05:251003:5 (пастбище), что подтверждается материалами данного дела.

В 2008 году ФИО3 обратился в Администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением об утверждении проектов границ земельных участков по итогам межевания, о продлении договоров аренды земельных участков.

По итогам рассмотрения указанного заявления ФИО3 Администрацией Балаковского муниципального района 12 марта 2008 года было издано Постановление Администрации Балаковского муниципального района № 669 «О передаче в аренду ФИО3 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах Новополеводинского муниципального образования Балаковского района», которым были утверждены итоги межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 64:05:251003:2, 64:05:251003:3, 64:05:251003:4, 64:05:251003:5 из земель фонда перераспределения, расположенных в границах бывшего Новополеводинского муниципального образования и предоставлены в аренду сроком на 49ть лет ФИО3

На основании данного Постановления главы Администрации Балаковского муниципального образования от 12 марта 2008 года № 669 «О передаче в аренду ФИО3 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах Новополеводинского муниципального образования Балаковского района» между Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области и ФИО3 были заключены Договоры аренды от 15 мая 2008 года № 193, № 194, № 195, № 196 земельных участков с кадастровыми номерами: 64:05:251003:2, 64:05:251003:3, 64:05:251003:4, 64:05:251003:5.

Указанные гражданско-правовые договоры в установленном Законом порядке прошли государственную регистрацию, свидетельством чего, служат имеющиеся в данном деле Выписки из ЕГРН.

14 марта 2019 года земельные участки с кадастровыми номерами, соответственно: 64:05:251003:2, 64:05:251003:3, 64:05:251003:4, 64:05:251003:5, были предоставлены ФИО3 на основании ФИО12 субаренды Веберу А.В.

Указанные гражданско-правовые договоры в установленном Законом порядке прошли государственную регистрацию, свидетельством чего, служат имеющиеся в данном деле Выписки из ЕГРН.

24 апреля 2017 между Администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и ИП Главой КФХ ФИО2 был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ИП Глава КФХ ФИО2 приобрел 36/695 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственные угодья, общей площадью 88676713 м2, расположенные по адресу: Саратовская область, р-н Балаковский, Новополеводинское МО (СПК «Зоркинский»), с кадастровым номером 64:05:000000:39.

20 июня 2017 года между Администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и ИП КФХ ФИО2 был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ИП Глава КФХ ФИО2 приобрел 1/695 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственные угодья, общей площадью 88 676 713 м 2, расположенные по адресу: Саратовская область, р-н Балаковский, Новополеводинское МО (СПК «Зоркинский»), с кадастровым номером 64:05:000000:39.

В рассматриваемом исковом заявлении и в дополнениях к нему истец указывает на то, что 07 декабря 2018 года общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:05:000000:39 было предоставлено согласие участников долевой собственности на передачу земельного участка кадастровым номером 64:05:000000:39 в аренду ИП Главе КФХ ФИО2 сроком на 20ть лет с 08 декабря 2018 года по 07 декабря 2038 года.

Кроме того, ИП Глава КФХ ФИО2 указывает на то, что в результате сопоставления информации схемы землеустройства Балаковского района Саратовской области (графический материал перераспределения земель совхоза «Зоркинский» Балаковского района Саратовской области) от 24 сентября 1992 года, информации поквартального деления земель данного хозяйства, выполненного кадастровым инженером ФИО11, с информацией о земельных участках кадастровыми номерами, соответственно: 64:05:251003:2, 64:05:251003:3, 64:05:251003:4, 64:05:251003:5, 64:05:000000:39, истец пришел к выводу о том, что земельные участки кадастровыми номерами - 64:05:251003:2, 64:05:251003:3, 64:05:251003:4, 64:05:251003:5 не являются ни землями фонда перераспределения БМО, ни землями запаса БМО.

Истец полагает, что земельные участки кадастровыми номерами, соответственно: 64:05:251003:2, 64:05:251003:3, 64:05:251003:4, 64:05:251003:5, располагаются на землях, относящихся к коллективно-долевой собственности, что привело к уменьшению площади земельного участка кадастровым номером 64:05:000000:39 и нарушению его прав как участника общей долевой собственности и как арендатора земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:39.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд 1ой инстанции.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (редакция от 02 августа 2019 года) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения имеющихся в настоящем деле договоров аренды земельных участков) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, по настоящему делу подлежит установлению - соответствует ли принятый органом местного самоуправления ненормативный акт закону и нарушает ли данный акт и последующие сделки с земельными участками права и законные интересы лица, обратившегося за защитой права.

В свою очередь, в ходе предварительного судебного заседания по данному делу уполномоченным представителем истца было сделано заявление об отказе от ранее заявленных требований, в части признания недействительным Постановления Главы Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 12 марта 2008 года № 669 по утверждению по итогам межевания проектов границ - земельных участков сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения, расположенных в границах Новополеводинского муниципального образования Балаковского района кадастровыми номерами: 64:05:251003:0002 (пашня площадью 866072 м2), 64:05:251003:0003 (пашня площадью 851564 м2), 64:05:251003:0004 (пашня площадью 871497 м2), 64:05:251003:0005 (пастбище площадью 744201 м2) и предоставлении в аренду сроком на 49ть лет ФИО3, с последующим прекращением судом производства по данному делу в указанной части.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года по делу № А57-18937/2018 было отказано в удовлетворении заявленных ИП КФХ ФИО2 требований, соответственно:

-о признании недействительным Постановления Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 12 марта 2008 года № 669 «О передаче в аренду ФИО3 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах Новополеводинского муниципального образования Балаковского района»;

-о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области по государственной регистрации обременения договорами аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:05:251003:2, 64:05:251003:3, 64:05:251003:4, 64:05:251003:5 незаконными;

-о признании записей о государственной регистрации номер 64-64-13/084/2008-206; 64-64-13/084/2008-208; 64-64-13/084/2008-207; 64-64-13/084/2008-209 недействительными;

-об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости по земельному участку кадастровый номер 64:05:251003:2, исключить запись о государственной регистрации договора аренды № 195 от 15 мая 2008 года, номер 64-64-13/084/2008-206 от 05 августа 2008 года, внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости по земельному участку кадастровый номер 64:05:251003:3, исключить запись о государственной регистрации договора аренды № 194 от 15 мая 2008 года, номер 64-64-13/084/2008-208 от 31 июля 2008 года, внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости по земельному участку кадастровый номер 64:05:251003:4, исключить запись о государственной регистрации договора аренды № 196 от 15 мая 2008 года, номер 64-64-13/084/2008-207 от 31 июля 2008 года, внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости по земельному участку кадастровый номер 64:05:251003:5, исключить запись о государственной регистрации договора аренды № 193 от 15 мая 2008 года, номер 64-64-13/084/2008-209 от 31 июля 2008 года;

-об обязании в солидарном порядке Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» внести изменения в ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке кадастровым номером 64:05:000000:39 (единое землепользование) раздела «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» (особые отметки): включить в список кадастровых номеров (площадей) обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: 64:05:251003:2 (866072 м2), 64:05:251003:3 (851564 м2), 64:05:251003:4 (871497 м2), 64:05:251003:5 (744201 м2), значение площади участка изменить с 4628418 м2 на 7961752 м2».

При этом суд считает, что, с учетом наличия требования истца о восстановлении положения земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:39 адресом: Саратовская область, р-н Балаковский, Новополеводинское МО (СПК «Зоркинский»), которое он имел до изъятия из него земельных участков с кадастровыми номерами: 64:05:251003:2 площадью 866072 +/- 0,80 м2, 64:05:251003:3 площадью 851564 +/- 8075 м2, 64:05:251003:4 площадью 871497+/- 8168 м2, 64:05:251003:5 площадью 744201 +/- 80000 м2, предполагающего согласие истца с установленными границами указанных участков, истец фактически оспаривает право аренды ФИО3 на указанные участки, соответственно, тот публично-правовой результат, на достижение которого было направлено вынесенное Администрацией Балаковского муниципального образования Саратовской области и не оспариваемое истцом Постановление, а именно - предоставление земельных участков ФИО3 на праве аренды - достигнут, за указанным лицом в установленном Законом порядке зарегистрировано соответствующее право на земельные участки.

Иных правовых последствий Постановление Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 12 марта 2008 года № 669 «О передаче в аренду ФИО3 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах Новополеводинского муниципального образования Балаковского района» не влечет, а, соответственно, данный ненормативный правовой акт является исполненным.

В момент государственной регистрации за ФИО3 права аренды на спорные земельные участки прекращаются административно-правовые отношения (административный акт исполнен) и между сторонами возникают иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию участками, регулируемые нормами гражданского права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что избранный истцом способ защиты права, с учетом соответствия положениям Закона Постановления Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 12 марта 2008 года № 669 «О передаче в аренду ФИО3 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах Новополеводинского муниципального образования Балаковского района», что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года по делу № А57-18937/2018 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечивает его восстановление, поскольку нормативно-правовой акт органа местного самоуправления на основании которого были предоставлены земельные участки в аренду ответчику не признан недействительным в установленном законом порядке, а в рамках данного дела истцом по своему волеизъявлению не было представлено суду соответствующее заявление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «о признании недействительным Постановления главы Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 09 февраля 2001 года № 447 «О выделении земельного участка в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3».

Следовательно, заявленные истцом исковые требования о признании недействительными (ничтожными) ФИО12 аренды от 15 мая 2008 года № 193, № 194, № 195, № 196 земельных участков с кадастровыми номерами - 64:05:251003:2, 64:05:251003:3, 64:05:251003:4, 64:05:251003:5 не могут являться одним из способов восстановления нарушенного права предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд, в том числе, поддерживает в качестве правомерных контрдоводы Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, изложенные в представленном в данное дело Отзыве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является отсылочной нормой права, то есть, правовой нормой не содержащей определенного правила поведения, а отсылающей к правилу иного нормативного правового акта, в данном случае к нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец, в том числе, ссылается на положения пункта 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Однако, положения пункта 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации не действовали на момент предоставления ФИО3 в 2001 году земельных участков на праве аренды, а также на момент пролонгации в марте 2008 года ФИО12 аренды земельного участка, так как были введены в действие Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ.

При рассмотрении судом настоящего дела представителем истца не было указано на то, какие еще нормы Земельного кодекса Российской Федерации были нарушены Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области при продлении в 2008 году с ФИО3 ФИО12 аренды земельных участков с кадастровыми номерами, соответственно: 64:05:251003:2, 64:05:251003:3, 64:05:251003:4 и 64:05:251003:5.

Как было установлено судом, Постановлением Балаковского муниципального района от 09 февраля 2001 года № 447 из фонда перераспределения Балаковского муниципального образования, находящегося в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «Зорькинский» крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3 был выделен в аренду земельный участок сроком на 5ть лет.

Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вступил в силу через 6ть месяцев после его официального опубликования (текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 27 июля 2002 года № 137, в "Парламентской газете" от 27 июля 2002 года № 140-141, в Собрании законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 года № 30 ст. 3018).

Таким образом, ссылка представителя истца в обоснование своей позиции по делу на положения Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не состоятельна, поскольку на момент предоставления ФИО3 в аренду соответствующего земельного участка в 2001 году указанный нормативный правовой акт еще не вступил в действие.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ вступил в действие со дня его официального опубликования (текст Кодекса опубликован в "Российской газете" от 30 октября 2001 года № 211-212, в "Парламентской газете" от 30 октября 2001 года № 204-205, в Собрании законодательства Российской Федерации от 29 октября 2001 года № 44 ст. 4147).

Следовательно, нормы Земельного кодекса Российской Федерации (в том числе положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации) на правоотношения по предоставлению органом местного самоуправления ФИО3 в феврале 2001 года спорного земельного участка также не распространялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 09 февраля 2006 года - окончание 5го летнего срока аренды ФИО3), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Сведений о том, что ФИО3 не использовал, либо использовал ненадлежащим спорный земельный участок в период с 09 февраля 2006 года по 12 марта 2008 года материалы настоящего дела не содержат, а истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующего должного обоснования и надлежащих доказательств нарушения его прав действиями ответчиков.

Истец указывает на то, что действиями ответчиков по формированию земельных участков кадастровыми номерами, соответственно: 64:05:251003:2, 64:05:251003:3, 64:05:251003:4, 64:05:251003:5, нарушены его права как участника общей долевой собственности, имеющего в собственности 14/695 земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 64:05:000000:39.

Однако до рассмотрения судом данного дела по существу истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств такого нарушения, а именно не представлено доказательств обращения к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по выделу принадлежащих ИП Главе КФХ ФИО2 14/695 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 64:05:000000:39, не представлено соответствующего договора подряда на выполнения кадастровых работ, направленных на выдел указанных земельных долей, не представлено соответствующего заключения кадастрового инженера о невозможности выдела 14/695 долей из земельного участка кадастровым номером 64:05:000000:39, как того требует сложившаяся судебная арбитражная практика.

При этом в ходе судебного разбирательства стороной оппонента - ответчиком ФИО13 было представлено в материалы дела Заключение кадастрового инженера о наличии свободных земель сельскохозяйственного назначения в пределах земельного участка кадастровым номером 64:05:000000:39.

Согласно Заключению кадастрового инженера от 20 декабря 2019 года № 70 и приложений к нему (схема расположения земельных участков на территории бывшего совхоза «Зоркинский» Балаковского района Саратовской области) кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь территорий, на которых возможно образование земельных участков, путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:05:000000:39, расположенного по адресу: Саратовская область, р-н Балаковский, Новополеводинское МО (СПК «Зоркинский») составляет 22 042 000 м 2. Указанной площади сельскохозяйственных угодий достаточно для образования земельных участков путем выдела 119/695 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:05:000000:39, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Балаковский, Новополеводинское МО (СПК «Зоркинский»). Кадастровым инженером к Заключению приложена схема расположения земельных участков на территории бывшего совхоза «Зоркинский» Балаковского района Саратовской области, с указанием земельных участков свободных от прав третьих лиц (общая долевая собственность), которые выделены на схеме красным цветом и с указанием земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, которые выделены на схеме черным цветом.

С учетом изложенного, суд считает, что на текущий период права истца как участника общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 64:05:000000:39 не нарушены действиями ответчиков, поскольку в земельном участке с кадастровым номером № 64:05:000000:39 (единое землепользование) имеются земли, площадь которых достаточна для формирования земельных участков в счет выдела 14/695 земельных долей, принадлежащих на праве собственности ИП Главе КФХ ФИО2

Кроме того, истец указывает на то, что действиями ответчиков по формированию земельных участков кадастровыми номерами, соответственно: 64:05:251003:2, 64:05:251003:3, 64:05:251003:4, 64:05:251003:5, нарушены его права как пользователя (арендатора) земельного участка кадастровым номером 64:05:000000:39, в подтверждение чего, ИП Глава КФХ ФИО2 представил Протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 07 декабря 2018 года, согласно которого, участниками общей долевой собственности ИП Главе КФХ ФИО2 был передан в аренду земельный участок кадастровым номером 64:05:000000:39, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Балаковский, Новополеводинское МО (СПК «Зоркинский»), с кадастровым номером 64:05:000000:39.

Однако, как установлено судом, истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение данных обстоятельств не предоставлен прошедший в установленном Законом порядке государственную регистрацию договор аренды земельного участка кадастровым номером 64:05:000000:39, заключенный между ИП Главой КФХ ФИО2 и участниками общей долевой собственности.

При этом суд отмечает, что до проведения общего собрания участниками общей долевой собственности по вопросу передачи земельного участка кадастровым номером 64:05:000000:39 в аренду ИП Главе КФХ ФИО2, истцу было известно о действительной площади земельного участка кадастровым номером 64:05:000000:39.

Данный вывод суда подтверждается тем, что до проведения общего собрания участниками общей долевой собственности (07 декабря 2018 года) 04 сентября 2018 года ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-18937/2018 с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 12 марта 2008 года № 669, о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области по государственной регистрации обременения договорами аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:05:251003:2, 64:05:251003:3, 64:05:251003:4, 64:05:251003:5 – незаконными, о признании записей о государственной регистрации номер 64-64-13/084/2008-206, 64-64-13/084/2008-208, 64-64-13/084/2008-207, 64-64-13/084/2008-209 – недействительными, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области внести изменения в сведения ЕГРН по земельному участку кадастровый номер 64:05:251003:2, исключить запись о государственной регистрации Договора аренды от 15 мая 2008 года № 195, номер 64-64-13/084/2008-206 от 05 августа 2008 года, внести изменения в сведения ЕГРН по земельному участку кадастровый номер 64:05:251003:3, исключить запись о государственной регистрации Договора аренды от 15 мая 2008 года № 194, номер 64-64-13/084/2008-208 от 31 июля 2008 года, внести изменения в сведения ЕГРН по земельному участку кадастровый номер 64:05:251003:4, исключить запись о государственной регистрации Договора аренды от 15 мая 2008 года № 196, номер 64-64-13/084/2008-207 от 31 июля 2008 года, внести изменения в сведения ЕГРН по земельному участку кадастровый номер 64:05:251003:5, исключить запись о государственной регистрации Договора аренды от 15 мая 2008 года № 193, номер 64-64-13/084/2008-209 от 31 июля 2008 года, об обязании в солидарном порядке Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области внести изменения в ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке кадастровым номером 64:05:000000:39 (единое землепользование) раздела «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» (особые отметки): включить в список кадастровых номеров (площадей) обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: 64:05:251003:2 (866072 м2), 64:05:251003:3 (851564 м2), 64:05:251003:4 (871497 м2), 64:05:251003:5 (744201 м2), значение площади участка изменить с 4628418 м2 на 7961752 м2.

Так, в рамках дела № А57-18937/2018 в обоснование заявленных требований ИП Глава КФХ ФИО2 указывал на то, что действия Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, направленные на межевание земельных участков с кадастровыми номерами 64:05:251003:2, 64:05:251003:3, 64:05:251003:4, 64:05:251003:5, являются незаконными, а проекты межевания и межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами - 64:05:251003:2, 64:05:251003:3, 64:05:251003:4, 64:05:251003:5 подлежат признанию недействительными, так как, несмотря на то, что документально земельные участки образовались из фонда распределения, фактически они являются землями обшей долевой собственности, так как были образованны из земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:39.

Суд повторно указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года по делу № А57-18937/2018 было отказано ИП Главе КФХ ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу № А57-18937/2018 указанный судебный акт арбитражного суда 1ой инстанции был оставлен без изменений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент проведения общего собрания участниками общей долевой собственности по вопросу передачи земельного участка кадастровым номером 64:05:000000:39 в аренду ИП Главе КФХ ФИО2 было известно о действительной площади земельного участка кадастровым номером 64:05:000000:39, а получение в аренду земельного участка на основании Протокола общего собрания и уклонение от регистрации данного договора аренды в порядке, установленном Законом, направлено на создание видимости нарушения его прав.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены суду для изучения и оценки надлежащие доказательства нарушения ответчиками его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом настоящего дела представитель истца указал на то, что в связи, по его мнению, с незаконным формированием земельных участков кадастровым номером 64:05:251003:2, 64:05:251003:3, 64:05:251003:4, 64:05:251003:5 на землях общей долевой собственности уменьшена площадь земельного участка кадастровым номером 64:05:000000:39.

Как следует из материалов данного дела, Постановлением Администрации Балаковского района от 21 декабря 1992 года № 139 «О реорганизации совхоза «Зоркинский» в товарищество с ограниченной ответственностью «Зоркинское» в ТОО «Зоркинское» было передано в коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий в количестве 14 696 га, в том числе пашни – 13 002 га, пастбищ – 1 695 га.

На основании Постановления объединенной Администрации города Балаково и Балаковского района Саратовской области от 16 ноября 1994 года № 1608 «О выдаче свидетельств на право собственности на земельный пай (долю) членам ТОО «Зоркинское», каждому члену ТОО «Зоркинское» было выдано свидетельство на право собственности на земельный пай (долю) составляющий 18,5 га сельскохозяйственных угодий, в том числе, 15,9 га - пашни, 2,6 га - пастбищ, без выдела в натуре (на местности).

Согласно Постановлению главы Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 10 апреля 2006 года № 288 были утверждены материалы инвентаризации земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей собственности и списков собственников земельных долей в границах бывшего сельскохозяйственного предприятия - СПК «Зоркинский».

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были истребованы от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области копии правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:39, землеустроительных дел земельных участков кадастровыми номерами: 64:05:251003:0002 (площадью 866072 м2), 64:05:251003:0003 (площадью 851564 м2), 64:05:251003:0004 (площадью 871497 м2), 64:05:251003:0005 (площадью 744201 м2).

В ходе судебного разбирательства по результатам изучения и анализа поступивших от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области документов судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:39 было образовано 115ть земельных участков, общей площадью 23946582 м2.

Таким образом, суд считает, что уменьшение площади земельного участка кадастровым номером 64:05:000000:39 было обусловлено выделением долей в обособленные земельные участки и не является результатом действий ответчиков.

Иных надлежащих доказательств уменьшения площади земельного участка кадастровым номером 64:05:000000:39 истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что земельные участки кадастровыми номерами - 64:05:251003:2, 64:05:251003:3, 64:05:251003:4, 64:05:251003:5 сформированы не на землях фонда перераспределения, а на землях общей долевой собственности.

При этом такое утверждение представителя истца носит предположительный характер, поскольку истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своего довода относимых и допустимых доказательств не предоставлено, а до рассмотрения судом настоящего дела по существу ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении судебной землеустроительной экспертизы по своему волеизъявлению не было заявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, осуществления крестьянскими (фермерскими) хозяйствами их деятельности, расширения такой деятельности, создания и расширения личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель.

Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 11 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.

В Указе Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предусмотрено, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам; в фонды перераспределения земель включены участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с пунктом 5 данного Указа Президента Российской Федерации, в фонды перераспределения земель включены участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе, созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Таким образом, земля, не распределенная на земельные паи и остающаяся в государственной собственности, поступает в фонд перераспределения земель.

Согласно данным материалов государственной регистрации участков земельные участки, соответственно: 64:05:251003:2, 64:05:251003:3, 64:05:251003:4, 64:05:251003:5, были образованы из земель фонда перераспределения.

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении данного дела суд с учетом содержания рассматриваемого искового заявления, многочисленных дополнений к нему и пояснений представителя истца, пришел к выводу о том, что, по сути, иск ИП Главы КФХ ФИО2 направлен на оспаривание права аренды ФИО3

Следовательно, защита прав и законных интересов истца в данном случае возможна только путем оспаривания указанного права, а не путем восстановления положения земельного участка кадастровым номером 64:05:000000:39.

Исковые требования истца «о восстановлении положения земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:39 адресом: Саратовская область, р-н Балаковский, Новополеводинское МО (СПК «Зоркинский»), которое он имел до изъятия из него земельных участков с кадастровыми номерами: 64:05:251003:2 площадью 866072 +/- 0,80 м2; 64:05:251003:3 площадью 851564 +/- 8075 м2; 64:05:251003:4 площадью 871497 +/- 8168 м2; 64:05:251003:5 площадью 744201 +/- 80000 м2, путем возврата в состав земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:39 адресом: Саратовская область, р-н Балаковский, Новополеводинское МО (СПК «Зоркинский») (единого землепользования) земельных участков и площадей, необоснованно причисленных к фонду перераспределения Балаковского муниципального образования в границах СПК «Зоркинский» кадастровыми номерами (площадью): 64:05:251003:2 (866072 м2), 64:05:251003:3 (851564 м2), 64:05:251003:4 (871497 м2), 64:05:251003:5 (744201 м2), общей площадью 333,3 га», по выводу суда, являются неверным способом защиты нарушенного права, поскольку в данном случае избранный ИП Главой КФХ ФИО2 способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и не приведет к восстановлению предполагаемого, по мнению истца, нарушенного его права, что в свою очередь является безусловным основанием для отказа в иске.

Более того, суд считает, что в случае удовлетворения указанных исковых требований истца данное обстоятельство приведет к необоснованному увеличению площади земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:39 и к увеличению размера долей участников общей долевой собственности в земельном участке кадастровым номером 64:05:000000:39, а также к нарушению права участников общей долевой собственности и возможных арендаторов земельного участка.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства истец, в лице своего представителя, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства правомерности и обоснованности заявленных исковых требований «о признании недействительными итогов межевания, о признании недействительными межевых планов, о признании недействительными (ничтожными) договоров, о восстановлении положения земельного участка», а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на него, а излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 6 300 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2.Выдать Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 300 руб. 00 коп.


Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья ________________________________________________/Харламов А.Ю.