Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А45-27224/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-27224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (№ 07АП-2041/2022 (2)) на решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27224/2021 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (ОГРН <***>), р.п. Краснозерское, к администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН <***>), село Колыбелька, о взыскании 29 387 руб. 31 коп.,

по встречному иску: о признании недействительными муниципальные контракты №2020.586921 от 31.07.2020 и №2020.586701 от 31.07.2020,

третье лицо: ФИО4

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области о взыскании 29 387 руб. 31 коп. неустойки.

Ответчик обратился с встречным иском о признании недействительными муниципальных контрактов №2020.586921 от 31.07.2020 и №2020.586701 от 31.07.2020, применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением от 22.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 08.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.01.2022 и постановление от 15.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от первоначального иска, производство по первоначальному иску прекращено; встречный иск удовлетворен в части признания муниципальных контрактов недействительными, в остальной части встречного иска отказано.

Администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы указано, что стоимость аналогичных работ в результате искусственного дробления сделки составила 770 804 руб. 52 коп., что явно превышает стоимость работ по контракту от 28.11.2019 и свидетельствует о неосновательном обогащении подрядчика. Вывод суда об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны общества не обоснован и противоречит требованиям законодательства.

Общество в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены муниципальный контракт № 2020.586701 от 31.07.2020 (далее -контракт № 2020.586701) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Новая в с. Колыбелька Краснозерского района Новосибирской области на сумму 454 300 руб., а также муниципальный контракт № 2020.586921 от 31.07.2020 (далее - контракт № 2020.586921) на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги на сумму 316 504 руб. 52 коп.

Оплата работ по контрактам не позднее 30 дней после их сдачи.

Работы по контрактам выполнены истцом и сданы ответчику 01.02.2021 по акту № 137 (контракт № 2020.586701), 01.02.2021 по акту№ 138 (контракт № 2020.586921) и по актам освидетельствования выполнения работ от 03.11.2020.

Администрация полагает, что спорные муниципальные контракты содержат пороки, влекущие их недействительность в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие запреты, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ) и посягающие на публичные интересы и права третьих лиц.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются положениями Закона №44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений.

Пунктом 2 статьи 34 названного закона определено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

С учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений, а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.

В силу части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона.

При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьёй 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую триста тысяч рублей (в редакции от 27.06.2019), на момент сделки на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона №44-ФЗ носит исключительный характер и осуществляется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Как установлено судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела, искусственное «дробление» одной закупки на несколько стоимостью до шестисот тысяч рублей каждая в целях избежание публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур. Выполнение работ в отношении одного и того же объекта, заключение двух контрактов в один день, свидетельствует о том, что фактически данные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Объективные причины для разбиения работ по отдельным контрактам судом не установлены.

Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

При таких условиях, администрацией допущено нарушение при заключении оспариваемых контактов требований статьи 24 Закона № 44-ФЗ - размещение заказа на оказание услуг для муниципальных нужд без проведения конкурентных процедур.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

При таких обстоятельствах несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц-организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных контрактов с администрацией на оказание услуг, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.

Отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать своё право на заключение контрактов.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал муниципальные контракты от 31.07.2020 № 2020.586701, № 2020.586921 ничтожными сделками.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспорены.

Администрация просила применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Гражданстройпроект» полученного по сделке в размере 276 247 руб. 85 коп. (454 300 руб.+ 316 504 руб. 52 коп. - 494 556 руб. 67 коп.), мотивируя это тем, что ООО «Гражданстройпроект» получило неосновательное обогащение в виде разницы стоимости работ по контракту №№0151300050719000004 от 28.11.2019 (494 556 руб. 67 коп.) и стоимостью работ по контрактам № 2020.586701 (454 300 руб.) и № 2020.586921 (316 504 руб. 52 коп.).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что фактически работы по контрактам от 31.07.2020 подрядчиком выполнены, заказчиком приняты, каких-либо возражений и замечаний по факту, объему, качеству и стоимости выполненных работ заказчиком не заявлено.

Указанное свидетельствует о наличии потребительской ценности результата работ для заказчика, удовлетворения муниципальных нужд и достижения тех целей, для которых были заключены контракты.

Муниципальный контракт №0151300050719000004 от 28.11.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с проведением инженерных изысканий и прохождением экспертизы на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования внутреннего значения в муниципальном образовании Колыбельское по ул. Новая на участке с ПК0+00 по ПК5+70, расположенном в с. Колыбелька Краснозерского района Новосибирской области расторгнут сторонами по соглашению 30.05.2020, на основании письма администрации от 28.05.2020.

При этом предмет муниципального контракта №0151300050719000004 и контрактов № 2020.586701 № 2020.586921 от 31.07.2020 различны по видам и объёмам выполняемых работ, что подтверждается содержанием технических заданий к ним.

Сметные расчеты к контрактам составлялись администрацией.

Кроме того, контракты заключены в разные период времени, в ноябре 2019 года и июле 2020 года.

Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела каких-либо доказательств завышения стоимости работ, входящих в предмет контрактов от 31.07.2020.

Признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях общества судом не установлено.

Напротив, сложившаяся ситуация возникла в результате незаконных действий администрации, допустившей нарушение требований к размещению муниципального заказа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3