Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-6695/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8501/2025

 г. Москва                                                                                       Дело № А40-6695/23

03.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по спору о признании сделки и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОСТРОЙ»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор аренды парковочного места № 31-П от 31.05.2021, заключенный между должником ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и ИП ФИО1, перечисление ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 10 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 недействительными  сделками признаны договор аренды парковочного места № 31-П от 31.05.2021, заключенный между должником ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и ИП ФИО1, перечисление ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу ИП ФИО1 по 03.06.2022  денежных средств в размере 10 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТЕХНОСТРОЙ»денежных средств в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 07.09.2024 в размере 2 590 494,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2024 по дату фактического возврата денежных средств в пользу ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал свое ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое было судом апелляционной инстанции удовлетворено протокольно, учитывая уважительность причини пропуска данного срока.

Также представитель ИП ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.12.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель ООО «Хартия» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Представитель конкурсного управляющего должника и кредитора АО «Полигон» на доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 также возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЕХНОСТРОЙ» конкурсным управляющим было выявлено, что 03.06.2022 с расчетного счета должника № 40702810538000022544, открытого в ПАО «Сбербанк», была совершена подозрительная операция по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО1 на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 25 от 03.06.2022 с назначением платежа «Аренда парковочного пространства с предоставлением гаражей-ракушек по счету № 2 от 03.06.2022».

Указанный платеж был совершен в исполнение обязательств должника по договору аренды парковочного места № 31-П от 31.05.2021, по условиям которого в период с 01.06.2021 по 30.06.2022 ответчик (арендодатель) предоставлял должнику (арендатор) за плату во временное владение и пользование (аренду) 200 (двести) парковочных мест по адресу: <...>.

            Конкурсный управляющий должника, полагая, что названный договор аренды и платеж по нему отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положении? пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснении?, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации № 63 (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другои? сторонои? сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другои? сторонои? сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этои? сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии?, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условии? и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение тре?х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее? совершения был причине?н вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплате?жеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи? (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условии?:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовои? стоимости активов должника, а для кредитнои? организации - десять и более процентов балансовои? стоимости активов должника, определеннои? по данным бухгалтерскои? отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерскои? и (или) инои? отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством России?скои? Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностеи? по хранению и ведению бухгалтерскои? отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недеи?ствительнои? по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеи?ствительнои? по данному основанию.

Заявление о признании ООО «ТЕХНОСТРОЙ»банкротом принято к производству 31.01.2023.

Оспариваемый договор аренды заключен 31.05.2021, а платеж по нему - 03.06.2022. Следовательно, договор аренды заключен в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платеж по договору аренды - в пределах сроков подозрительности, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый период должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» имело неисполненные обязательства перед АО «Полигон», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от  14.10.2022 по делу № А40-242675/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в соответствии с которыми с должника в пользу АО «Полигон» взыскано 49 310 540,73 руб. неосновательного обогащения, 1 904 862 руб. убытков и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Впоследствии задолженность в сумме 51 415 402,70 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 18.07.2023 по настоящему делу).

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такои? период.

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-17117/21, у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «Спецтехника» в размере 1 368 345 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-72588/2020, которую, в целях прекращения дела о банкротстве, за должника оплатило ООО «1- ЭКО» путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 368 345 руб. платежным поручением от 28.05.2021 № 34.

Учитывая, что само по себе погашение денежных обязательств за третьих лиц (контрагентов) не отвечает целям предпринимательской деятельности и не имело для ООО «1-ЭКО» экономической целесообразности, то факт уплаты указанной задолженности за должника свидетельствует о фактической аффилированности ООО «1-ЭКО» с должником.

При этом ответчик – ФИО1 с 27.01.2017 является генеральным директором ООО «1-ЭКО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, руководитель юридического лица является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к этому юридическому лицу.

Учитывая, что ответчик является руководителем ООО «1-ЭКО» – юридического лица, фактически аффилированного с должником, то ответчик также признается лицом, фактически аффилированным с должником через ООО «1-ЭКО»

Таким образом, сделка была заключена с аффилированным лицом в период неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае в спорном договоре аренды № 31-П от 31.05.2021 отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче должнику в аренду, в том числе отсутствуют данные, определяющие расположение объектов аренды недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Сведения о порядковых номерах машиномест или обозначения объектов аренды на план-схеме также отсутствуют.

Таким образом, условия договора аренды № 31-П от 31.05.2021 не позволяют идентифицировать объекты аренды, которые якобы предоставлялись в пользование должнику за плату.

Также, по сведениям конкурсного управляющего, у должника отсутствовали транспортные средства в количестве 200 (двести) единиц, требующие аренды указанного количества парковочных мест

Таким образом, действиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку принятие денежных средств без встречного предоставления привело к уменьшению конкурсной массы должника на стоимость спорного перечисления.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства возвращены должнику.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности спорных договора аренды и платежа, совершенного на его основании, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок  недействительными  по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых договора и платежа пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора аренды и платежа, совершенного на его основании, недействительными сделками не имеется.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделок и наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужих денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу указанных норм правовым последствием признания недействительной рассматриваемых сделок является взыскание денежных средств в размере 10 000 000 руб. с ответчика в пользу должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления № 63,если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно представленному расчету конкурсного управляющего в пользу должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 121 063,16 руб. за период с 17.05.2022 по 15.08.2024, продолжив начисление процентов с 16.08.2024 до момента фактического исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 15.08.2024  составляют 2 121 063,16 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен.

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности неплатежеспособности должника в рассматриваемый период и причинении вреда имущественным правам кредиторов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                    Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева