Решение от 15 января 2024 г. по делу № А05-982/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-982/2023
г. Архангельск
15 января 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26, 28 и 29 декабря 2023 года дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Экспедиция» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Карла Либкнехта, д.18, корп.2, оф.10)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью «Двинская слобода» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Садовая, дом 14 корп.2),

- обществу с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>),

- ФИО2 (г. Архангельск)

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Архкуб» (ГРН 1132901010329, ИНН <***>, адрес: 163046, <...>), ФИО3 (г. Архангельск)

о признании договор купли-продажи от 30.06.2020 №1/2020 ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки,

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц (их представителей),

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Экспедиция» (далее – истец, ООО «Северная Экспедиция») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Двинская слобода» (далее – ответчик, ООО «Двинская слобода») о признании договора купли-продажи автомобиля от 30.06.2020 №1/2020 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Архкуб», определением от 19.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гидросервис» и ФИО2, в порядке статьи 49 АПК ПФ принял уточнение истцом предмета спора истцом.

Определением от 12.12.2023 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис» (ИНН <***>) и ФИО2 (г. Архангельск).

В заседании суда 26.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв 15 час. 50 мин. 28.12.2023, в заседании 28.12.2023 судом объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 29.12.2023, о чем судом вынесены протокольные определения.

Участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились в судебное заседание, ввиду чего и на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в их отсутствие (их представителей).

28.12.2023 ООО «Гидровесрвис» представлен отзыв на иск с приложением договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2021 №1/2021, акта приема – передачи транспортного средства.

28.12.2023 ответчик ФИО2 представила в материалы дела отзыв на иск, копию договора купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, доказательства оплаты приобретенного ею транспортного средства – чек оплаты онлайн сервиса ПАО Сбербанк от 18.06.2022.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно паспорту транспортного средства 78 серии ОР № 752830, с мая 2017 года транспортное средство TOYOTA RAV4, идентификационный номер <***> (VIN), модель, номер двигателя 3ZR В017651, цвет кузова: черный металлик, 2017 года изготовления принадлежало ООО «Северная Экспедиция».

30.06.2020 ООО «Северная Экспедиция» (по договору – продавец) и ООО «Двинская слобода» (по договору – покупатель) заключили договор купли-продажи №1/2020, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: Марка, модель ТС: TOYOTA RAV 4. Идентификационный номер (VIN): <***>; Год выпуска: 2017; Модель, № двигателя: 3ZR 8017651; Шасси (рама) №: отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) № - <***>; Цвет кузова (кабины, прицепа): черный металлик. Паспорт транспортного средства: серия 78 ОР № 752830, выдан: Филиал ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге 196626, Санкт-Петербург, Шушары п., Софийская ул., дом 115, лит.А; 23.03.2017г. Регистрационный знак: <***>. Свидетельство о регистрации: 29 серия 51 № 399262, выдано 06.06.2017г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области, далее по тексту «транспортное средство» по цене 99 000 (Девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

30.06.2020 сторонами договора (продавцом и покупателем) подписан акт приема - передачи транспортного средства.

Платежным поручением от 30.06.2020 №52 покупатель перевел продавцу 99 000 руб. в счет оплаты приобретенного транспортного средства.

В дальнейшем ООО «Двинская слобода» (продавец) продало транспортное средство по договору от 16.08.2021 ООО «Гидросервис» (покупатель), которое, в свою очередь, продало спорное транспортное средство ФИО2 (покупатель) по договору от 16.06.2022.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, считает заключенный между ООО «Северная Экспедиция» и ООО «Двинская слобода» договор ничтожным по следующим основаниям: в период с 19.04.2022 по 22.11.2022 истец находился в процедуре банкротство наблюдение, которое окончилось прекращением производства по делу о банкротстве №А05-2505/2022 по причине отсутствия источника финансирования. Целью обращения истца с данным иском является пополнение конкурсной массы Общества, которую истец не смог реализовать при рассмотрении дела №А05-2505/2022, поскольку судом производство по делу о банкротстве было прекращено.

В соответствии с пунктом 3.1 оспариваемого договора сторонами составляется акт приема-передачи. В составленном сторонами договора акте указано, что покупатель претензий к транспортному средству не имеет, транспортное средство соответствует всем техническим характеристикам (п.п. 1.3. и 1.4. Акта приема-передачи автомобиля). Указаний на дефекты и неисправности в акте нет. Из этого следует, что транспортное средство передавалось в технически исправном состоянии без дефектов. От имени продавца договор был подписан генеральным директором ФИО3, а от имени покупателя - генеральным директором ФИО4 ФИО4 - генеральный директор ООО «Двинская слобода» одновременно до 30.04.2020 являлся работником ООО «Северная экспедиция» в должности водителя-экспедитора. Это подтверждается Отчетностью (форма СЗВ-М и СЗВ-ТД) за апрель 2020. ФИО3 - генеральный директор ООО «Северная экспедиция» одновременно являлся и единственным участником ООО «Двинская слобода».

По мнению истца, сделка ничтожна в силу ее притворности, как прикрывающая вывод имущества (п. 2 ст. 170 ГПК РФ), а также совершена в период неплатежеспособности истца.

До 22.07.2020 ФИО3 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Северная экспедиция», а до 08.09.2020 ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Северная экспедиция».

В мае 2020 года ФИО3 продал принадлежащие ему 100% долей в уставном капитале ООО «Северная экспедиция», как утверждал в судебном заседании 10.05.2023 представитель ответчика. 30.06.2020 ФИО3 уволился с должности генерального директора, рассчитал и перечислил себе полный расчет при увольнении, подал соответствующие сведения в Пенсионный фонд. Это подтверждается отчетностью (форма СЗВ-М и СЗВ-ТД) за июнь 2020.

По мнению истца, ФИО3, оставаясь одновременно участником ООО «Северная экспедиция» и нескольких контрагентов ООО «Северная экспедиция», осознавая скорый окончательный переход контроля над ООО «Северная экспедиция» к ФИО5 - владельцу ООО «Спецстрой», решил совершить ряд сделок и операций, направленных к выгоде компаний, находящихся под его контролем.

31.05.2020, ФИО3, действуя от имени ООО «Северная экспедиция», заключил с ООО «Гидросервис» безвозмездный или по номиналу договор уступки права требования, уступив подконтрольной ему компании права требования на сумму 7 590 000 рублей. (Действительность данного договора и его соответствие действующему законодательству оценивались судом в рамках рассмотрения дела №А05-4322/2023, вступившего в законную силу).

Кроме того, с мая 2020 года по июнь 2020 года с расчетного счета ООО «Северная экспедиция» на счет ООО «Гидросервис» было перечислено в общей сложности 5 175 000 рублей в следующем порядке: 07.05.2020 - 500 000 рублей; 27.05.2020 - 600 000 рублей; 03.06.2020 - 2 800 000,00 рублей; 30.06.2020 - 720 000 рублей; 03.07.2020 - 555 000 рублей

Это подтверждается Карточкой счета 76.09 за 01.01.2019 - 11.08.2022 и Выписками по расчетному счету № …0087 в банке ВТБ (ПАО).

Как указывает истец, практически за 2 календарных месяца 2020 года (май, июнь) в адрес подконтрольной ФИО3 организации ООО «Гидросервис» было «выведено» денежных средств и прав требования на общую сумму 12 765 000 рублей.

30.06.2020 ФИО3, действуя от имени ООО «Северная экспедиция», продал ООО «Двинская слобода» автомобиль ТОЙОТА RAV 4 2017 года выпуска по цене 99 000 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля при этом составляла 1 281 792 рублей.

Совершение в короткий период (май - июнь 2020 года) бывшим генеральным директором вышеперечисленных сделок и операций в тот момент выходило, по мнению истца, за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Северная экспедиция».

Сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Наличие на 30.06.2020 на дату совершения оспоримой сделки неисполненных обязательств Общества в размере 5 894 000 руб., как указывает истце, подтверждается следующими документами бухгалтерской отчетности, сформированными программой 1С Бухгалтерия на 30.06.2020: бухгалтерским балансом на 30.06.2020 (Строка 1520 «Кредиторская задолженность»); расшифровкой строки 1520 «Кредиторская задолженность» на 30.06.2020; оборотно сальдовой ведомостью по счету 68.02 за 1 полугодие 2020 подтверждает задолженность перед бюджетом по НДС в размере 16 500 рублей; оборотно сальдовой ведомостью по счету 68.10 за 1 полугодие 2020 подтверждает задолженность перед бюджетом (фондами) по прочим налогам и сбора в размере 1 259 434,68 рублей; оборотно сальдовой ведомостью по счету 68.32 за 1 полугодие 2020 подтверждает задолженность перед бюджетом по НДС при исполнении обязанностей налогового агента в размере 3 480 рублей; оборотно сальдовой ведомостью по счету 62.02 за 1 полугодие 2020 подтверждает задолженность перед контрагентами за проданную продукцию (не возвращенная переплата) в размере 21 956 рублей; оборотно сальдовой ведомостью по счету 60.01 за 1 полугодие 2020 подтверждает задолженность перед продавцами (подрядчиками) в размере 150 838,10 рублей; оборотно сальдовой ведомостью по счету 76.09 за 1 полугодие 2020 подтверждает задолженность за услуги по договорам, не относящиеся к основной деятельности организации, в размере 4 440 432,82 рублей; оборотно сальдовой ведомостью по счету 68.07 за 1 полугодие 2020 подтверждает задолженность по транспортному налогу в размере 1 235 рублей.

ООО «Северная экспедиция» вела подготовку к работе над проектом «Многоквартирная жилая застройка на пересечении ул. Заводская и ул. Юбилейная в г. Нарьян-Мар, участки 83:00:050602:362 и 83:00:050602:363». Об этом свидетельствовала аренда земельных участков, заключение договора с ООО «Алгоритм» на оказание услуг технического заказчика строительства, заключение договора с ООО «АрхКуб» на изготовление эскиза объекта и прочие сделки.

Недостаточность имущества и значительная сумма просроченной кредиторской задолженности не позволили ООО «Северная экспедиция» продолжать заниматься этой деятельностью, в частности, платить за аренду земельных участков, расплачиваться с поставщиками услуг.

Истец отмечает, что в период, когда ФИО3 являлся лицом, контролирующим заемщика, не производилось расчетов с ООО «Гидросервис» по договору займа № 21 от 01.04.2016, судебных разбирательств с ООО «Гидросервис» по этому поводу не было.

Также, по мнению истца, сделка по продаже автомобиля ТОЙОТА RAV 4 (VIN) <***> (Договор № 1/2020 купли-продажи от 30.06.2020) ничтожна как нарушающая требования закона и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор № 1/2020 купли-продажи от 30.06.2020 был совершен в условиях наличия у ООО «Северная экспедиция» неисполненных обязательств на сумму 5 894 000 рублей и недостаточности имущества, для удовлетворения требований кредиторов.

По мнению истца, продажа транспортного средства рыночной стоимостью 1 281 792 рублей по цене 99 000 рублей не являлась разумно необходимой сделкой для ООО «Северная экспедиция» и совершена только в интересах одного лица - руководителя продавца и участника покупателя.

Формально закон не запрещает должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом, но указанные недобросовестные действия сторон сделки причинили вред охраняемым законом интересам третьих лиц - кредиторам продавца.

По мнению истца, сделка нарушает положения статьи 1 и 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а коммерческая организация создана с целью извлечения прибыли и, следовательно, должна совершать сделки, направленные на получение выгоды. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной, в том числе и по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Сделка, по которой предъявлено требование о признании ее недействительной (ничтожной) и о применении последствий ее недействительности, начала исполняться 30.06.2020. В указанный день по Акту был передан автомобиль от продавца к покупателю. Следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 30.06.2020. Иск подан 25.01.2023, то есть до истечения трехлетнего срока.

Оценив доводы сторон спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 169 ГК РФ указано, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В обоснование своих требований, истец ссылается на пункт 2 статьи 170 ГК РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию факта притворности сделки.

Вместе тем, признаки, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 166 - 168 ГК РФ, истцом не представлено, а судом не установлено.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи №1/2020 от 30.06.2020 спорного транспортного средства, стоимость которого составила 99 000 руб. Актом от 30.06.2020 подтверждается передача спорного транспортного средства от продавца покупателю, а платежным поручением от 30.06.2020 №52 подтверждается оплата покупателем приобретенного транспортного средства на сумму 99 000 руб.

Переход права собственности на транспортного средство от ООО «Северная экспедиция» к ООО «Двинская слобода» зарегистрирован в органах государственной Инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной уполномоченным органом по запросу суда в материалы дела.

По мнению истца, в момент продажи автомобиль ТОЙОТА RAV 4 2017 года выпуска имел рыночную стоимостью 1 281 792 рублей и не мог иметь стоимость 99 000 рублей.

В обоснование своих доводов о цене транспортного средства истцом представлен Отчет независимого оценщика ООО «Инекс» №2301/513 о стоимости транспортного средства на дату его продажи. Согласно отчету его стоимость с учетом характеристик, полученных их официальных данных составляет 11 282 000 руб.

Как следует из представленного истцом в материалы дела Отчета ООО «Инекс» №2301/513 транспортного средства ТОЙОТА RAV 4, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): <***>, он составлен 24.01.2023. При этом датой оценки является 30.06.2020. Согласно разделу 2 отчета «Задание на оценку» осмотр транспортного средства не проводился, в связи с проведением оценки на ретроспективную дату. Информация и все необходимые материалы для проведения работ по оценке имущества были представлены заказчиком.

В разделе 9 (пункт 9.2) отчета указано, что в ходе проведения работ по оценке, оценщику были предоставлены копии документов и информация, представленные в приложении №2 к настоящему отчету, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Основным источником информации при подготовке Отчета стали документы и материалы, полученные от заказчика: паспорт транспортного средства 78 ОР 752830.

В разделе 18 отчета «Приложение 2. Документы, использовавшиеся при составлении отчета» какие – либо документы отсутствуют (в отчете данный раздел является чистым листом). При этом в разделе 19 «Приложение 3. Информация, полученная из открытых источников (объекты-аналоги, а также справочные материалы, используемые в расчетах)» имеется скан-копия паспорта транспортного средства 78 ОР 752830; договор купли-продажи №1/2020 от 30.06.2020.

Ознакомившись с данным Отчетом, суд приходит к выводу, что оценщиком произведен анализ вторичного рынка транспортных средств, основанный на информации размещенной в информационно-телекоммуникационной сети интернет с сайта www.auto.ru (Москва) (страница 39 и 40 отчета), паспорта транспортного средства, оспариваемого договора купли-продажи и информации заказчика о рабочем состоянии транспортного средства (рабочее).

Осмотр оцениваемого объекта оценщиком не производился. В разделе 9 отчета указано, что результаты фотофиксации представлены в приложении 4 настоящего отчета, но фактически приложение 4 отчета в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд не может отнести представленный Отчет к доказательствам того, что на дату совершения спорной сделки 30.06.2020 конкретное спорное транспортное средство имело рыночную стоимость 1 281 792 руб., так как само транспортное средство, фактически, не было предметом оценки. Выводы оценщика основаны на среднестатистических данных рынка транспортных средств, данных паспорта транспортного средства, в отсутствие факта учета фактического состояния конкретного спорного транспортного средства и его осмотра.

В представленном отзыве ООО «Двинская слобода» указывает, что оспариваемый ООО «Северная экспедиция» договор купли-продажи заключен с учетом состояния транспортного средства. Стоимость определена с учетом имеющейся неисправности: задиры на стенках цилиндров. Эта неисправность требовала дорогостоящего ремонта: ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) с разборкой и последующим подбором запасных частей. В подтверждение своего довода и наличии у транспортного средства неисправности на момент его продажи ответчиком в материалы дела представлено заключение ИП ФИО6 от 10.06.2020 года – Акт дефектовки (том 3 л.д.108), в соответствии с которым 10.06.2020 произведен осмотр транспортного средства ТОЙОТА RAV 4, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): <***>, заключение: «в ходе поиска постороннего звука работы ДВС было выявлено, что звуки доносятся со стороны блока цилиндров. Обследование эндоскопом выявило многочисленные задиры на стенках цилиндров. Данная неисправность возникла в следствии перегрева двигателя из-за неисправного (течь) основного радиатора охлаждения». Рекомендации: «ограничить эксплуатацию транспортного средства, поскольку возможно заклинивание и разрушение двигателя внутреннего сгорания, произвести ремонт ДВС с разборкой, последующим побором запасных частей.

Данный акт дефектовки представлен ответчиком вместе со свидетельством о регистрации ИП ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>).

В возражениях от 11.12.2023 на отзыв ответчика и представленные им доказательства, истец указывает, что одним из доводов признания сделки ничтожной считает факт того, что истец на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, сделка является притворной сделкой чтобы прикрыть вывод активов Общества. На странице 3 возражений от 11.12.2023 на отзыв истец указывает, что данный акт дефектовки от 10.06.2020 нельзя считать относимым и допустимым доказательством, данный акт дефектовки является сфальсифицированным документом, поскольку он датирован 10.06.2020, выдан ИП ФИО6, который прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2022. На странице 5 возражений от 11.12.2023 истец указал на свое намерение обратиться к независимому оценщику для определения стоимости транспортного средства ретроспективно с учетом обозначенных неисправностей и представить его суду в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

В данном случае истцом заявление о фальсификации доказательств подано в нарушение действующего процессуального законодательства, в отсутствие указания на то, в чем выражается фальсификация данного доказательства. По сути истец ведет речь о несоответствии действительности фактов, изложенных в акте дефектовки, что исключает рассмотрение заявления по правилам названной статьи.

Довод истца о прекращении ИП ФИО6 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2022 проверен судом, согласно данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО6 (ИНН <***>) прекратил свою деятельность 02.06.2022, т.е. на 10.06.2020 он мог выдавать данные акты дефектовки в силу осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращений к оценщику для составления отчета истец не представил, также как и не заявил ходатайства о фальсификации акта дефектовки от 10.06.2020, и о проведении экспертизы, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения указанных действий.

На момент принятия судом решения истцом не представлено заключение оценщика, не представлено суду и надлежащим образом оформленного в соответствии с действующими процессуальными нормами заявления о фальсификации доказательств, истец не обратился к суду с ходатайством об осмотре транспортного средства и проведении его экспертизы, ввиду чего, судом дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно Акту дефектовки от 10.06.2020 «в ходе поиска постороннего звука работы ДВС было выявлено, что звуки доносятся со стороны блока цилиндров. Обследование эндоскопом выявило многочисленные задиры на стенках цилиндров. Данная неисправность возникла в следствии перегрева двигателя из-за неисправного (течь) основного радиатора охлаждения».

Неуказание в договоре фактического состояния продаваемого объекта (наличие дефектов) не является безусловным доказательством его технической исправности на дату продажи.

Прекращение индивидуальным предпринимателем ФИО6 02.06.2022 (ИНН <***>) не свидетельствует о фальсификации акта дефектовки, выданной им 10.06.2020.

Доказательств того, что указанные нарушения носят несущественный характер и не могут снизить стоимость автомобиля до 99 000 руб., истцом в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в Акте дефектовки, у суда не имеется.

Последующая продажа спорного транспортного средства подтверждается карточками учета транспортного средства, представленными ГИБДД, а также договором купли-продажи №1/2021 от 16.08.2021, заключенного ООО «Двинская слобода» и ООО «Гидросервис», ООО «Гидросеривс» и ФИО2.

Все переходы права собственности на спорное транспортное средство зарегистрированы и учтены уполномоченным органом.

Разница в цене спорного транспортного средства от первоначального (99 000 руб.), промежуточного (170 000 руб.) и конечного (200 000 руб.), с учетом периода заключения сделок (с 2020 по 2022 год), не является существенной, а лишь подтверждает обстоятельство неисправности транспортного средства и отсутствие притворности.

Реальность сделок по купли-продаже спорного транспортного средства, подтверждается всеми ее покупателями. Переходы права собственности на спорное транспортное средство от ООО «Двинская слобода» к ООО «Гидросервис» и от последнего к ФИО2 зарегистрированы в ГИБДД, что подтверждается представленными в материалы дела карточками учета в отношении спорного транспортного средства.

Наличие долговых обязательств ООО «Северная экспедиция» на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствуют о ее ничтожности, так как доказательств технической исправности спорного транспортного средства на дату его продажи истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд соглашается с позицией ООО «Двинская слобода» о неправомерности ООО «Северная Экспедиция» оспаривания рассматриваемой сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

В соответствии с пояснениями самого истца, содержащимися в возражениях от 11.12.2023 на отзыв ответчика, основными основаниями для признания оспариваемой сделки ничтожной является стремление истца пополнить конкурсную массу Общества с целью рассчитаться кредиторами, совершение оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности Общества и наличие признаков притворности сделки, имеющей целью вывести актив Общества.

Оспаривание сделок должника регламентировано положениями главы 3.1 Закона №127-ФЗ, в соответствии со статьей 61.2 которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом установлено, что оспариваемая истцом сделка датирована 30.06.2020, тогда как в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании истца банкротом ООО «РПК-Строй» обратилось 15.03.2022, определением от 21.03.2022 заявление о признании истца банкротом принято к рассмотрению, а 25.11.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

В данном случае, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что истец не может оспаривать сделку одновременно по нескольким основаниям, а именно, общим – притворность сделки, и специальным, предусмотренным Законом №127-ФЗ – неплатежеспособность Общества и желание истца пополнить денежную массу Общества с целью расчета с кредиторами.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. Таким образом, для признания оспариваемых (прикрывающих) сделок недействительными необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В данном случае истец доказательств того, что воля сторон договора была направлена на иные цели, а не на предусмотренные договором не представлено.

Истцом не доказано, что воля сторон (истца и ответчика) была направлена при заключении сделки от 30.06.2020 на достижение иного результата, нежели достигнут в результате совершенной и исполненной сделки купли-продажи (сделка возмездна, соответствует критерию встречности предоставления, существенные условия договора купли-продажи согласованы сторонами сделки и исполнены ими).

В материалы дела представлены отзыв ответчика и соответчиков, которые подтверждают, что их воля была направлена на приобретение транспортного средства по согласованной цене и уплату за данное транспортное средство согласованной сторонами цены.

Сам факт наличия аффилированных лиц в сделке не является безусловным основанием для признания данной сделки ничтожной.

Более того, последующая продажа транспортного средства совершена с разбегом цены 170 000 руб., 200 000 руб., данную разницу ответчики объяснили изменением (повышением) среднерыночных цен на транспортные средства в период с 2020 по 2022 годы.

Кроме того, при оценке доводов истца и ответчиков судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора 30.06.2020 владельцем доли в размере 100 % ООО «Северная Экспедиция» являлся ФИО3 В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Северная Экспедиция» от 19.05.2020 года ООО «Спецстрой», ФИО7 (покупатели) прибрели у ФИО3 (продавец) доли в размере 100 % ООО «Северная Экспедиция».

Впоследствии ФИО8 (владелец 100% доли ООО «Северная Экспедиция») приобрел 100% доли ООО «Северная Экспедиция» у ООО «Спецстрой», ФИО7 в соответствии с договором купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Северная Экспедиция» от 26.11.2020 года. Согласно п.6 договора купли-продажи 100% доли ООО «Северная Экспедиция» ФИО8 приобрел за общую сумму 1 250 000 руб. При заключении договора покупателю были предоставлены сведения и документация, свидетельствующая о наличии активов и пассивов, а именно, перечислены все кредиторы и все обязательства, с указанием их размера. На дату обращения в суд и рассмотрения судом иска ФИО8 является владельцем 100% доли ООО «Северная Экспедиция».

На момент приобретения ФИО8 доли в УК оспариваемая в рамках настоящего спора сделка от 30.06.2020 уже была исполнена сторонами, что истцом не оспорено.

Фактически при цене приобретения 1 250 000 руб., истцом заявлено требование о применении последствий недействительности нескольких спорных договоров (с учетом дела №А05-4322/2023), в виде возврата активов на сумму 18 139 567 руб. 18 коп.

Данные доводы содержаться в решении суда от 24.11.2023 по делу №А05-4322/2023, выводы которого не оспорены истцом, решение вступило в законную силу на момент принятия данного решения суда.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РПФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав определены статье 12 ГК РФ, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В данном случае, суд не установил оснований для удовлетворении иска.

При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.01.2023 (операция 30) на сумму 4000 руб. и чеком-ордером от 21.02.2023 (операция 35) на сумму 2000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина при обращении в суд остается на истце.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Л. Ястребова