Решение от 24 января 2022 г. по делу № А32-18442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-18442/2021


Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 310231218200020), обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «ЮРСК» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о сносе самовольной постройки

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчиков – представитель по доверенности ФИО4, от третьего лица – представитель по доверенности ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «ЮРСК» о сносе самовольной постройки.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиками в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СЗ «ЮРСК» возражает относительно заявленных исковых требований.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края поддерживает исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416, площадью 43232 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома; среднеэтажные жилые дома», по адресу: г. Краснодар, п. Пригородный, расположены четыре капитальных объекта (стадия возведения - фундаменты) ориентировочной площадью застройки 2000 кв. м каждый, возведенные без разрешительной документации.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 19.04.2021 №251.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.04.2021 № КУВИ-002/2021-30086121 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:416 площадью 43232 кв. м по адресу: г. Краснодар, п. Пригородный, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав 24.03.2020 сделана запись регистрации № 23:43:0419025:416-23/001/2020-19. В пользу ООО СЗ «ЮРСК» установлено ограничение прав обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2020 сроком действия с 11.07.2020 по 30.09.2022, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 11.07.2020 сделана соответствующая запись регистрации №23:43:0419025:416-23/001/2020-21.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 12.04.2020 № 5826/29 на основании заявления ООО СЗ «ЮРСК» выдан градостроительный план земельного участка от 23.07.2020 №РФ-23-2-06-0-00-2020-0250 с кадастровым номером 23:43:0419025:416. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не выдавались.

Согласно информации администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 07.04.2021 № 1891/43 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Истец указывает, что в отношении четырех объектов капитального строительства (стадия возведения - фундаменты), ориентировочной площадью застройки 2000 кв. м каждый, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416 по адресу: г. Краснодар, п. Пригородный, присутствует признак самовольной постройки - возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство.

В связи, с чем истец полагает, что названный объект является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, учреждение указывает, что в отношении четырех объектов капитального строительства (стадия возведения - фундаменты), ориентировочной площадью застройки 2000 кв. м каждый, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416 по адресу: г. Краснодар, п. Пригородный, присутствует признак самовольной постройки - возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчики указывают следующее.

01.04.2020 между ИП ФИО2 и ООО СЗ «ЮРСК» заключен Договор № 4 аренды земельного участка, по которому заявителю передан в аренду земельный участок общей площадью 43 232 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0419025:416. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Пригородный.

Указанный земельный участок предоставлен ООО СЗ «ЮРСК» на срок с 01.04.2020 года по 30.09.2022 для строительства объекта: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный Литер 1,2,3,4».

26.03.2021 ООО СЗ «ЮРСК» направило в адрес Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар заявление о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта.

02.04.2021 Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар письмом № 29/4504-1 отказал Ответчику-2 в выдаче разрешения на строительство.

Мотивируя свое решение, уполномоченный орган указал, что к прилагаемым документам не представлены результаты инженерных изысканий, в том числе результаты инженерно-геологических изысканий.

Ответчик-2 посчитал такой отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным и необоснованным в связи с тем, что согласно реестра передаваемых уполномоченному органу документов, заявителем представлены результаты инженерных изысканий, в том числе результаты инженерно-геологических изысканий.

ООО СЗ «ЮРСК» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство к Департаменту Архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу № А32-16805/2021 решение Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар № 29/4504-1 об отказе в выдаче ООО СЗ «ЮРСК» разрешения на строительство признано незаконным.

Суд пришел к выводу, что сданные заявителем - ООО СЗ «ЮРСК» в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар документы с заявлением от 26.03.2021, соответствуют требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также требованиям действующего законодательства, предъявляемого для получения разрешения на строительство.

В связи с чем у Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об отказе в выдаче ООО СЗ «ЮРСК» разрешения на строительства по заявлению от 26.03.2021

Также, решением от 25.06.2021 суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар повторно рассмотреть заявление ООО СЗ «ЮРСК» о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения», расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Пригородный, Литер 1,2,3,4.

На основании вышеизложенного, обращение администрации с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки по основанию отсутствия разрешительной документации на строительство спорных объектов преждевременно.

При этом у суда отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу до фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16805/2021, поскольку обращение с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки фактически является формальным поводом не выдавать разрешение на строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения», расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Пригородный, Литер 1,2,3,4.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос выдачи разрешительной документации по существу, а судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности департамента по отношению к одной из сторон.

При этом в целях соблюдения баланса интересов сторон по осуществлению регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства на территории Краснодарского края Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 к участию в деле привлечен Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Кроме того, исковые требования администрации г. Краснодара в любом случае не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Ответчиком в материалы дела представлен акт внесудебной строительно – технической экспертизы от 12.05.2021, согласно которому экспертом ООО «КБТИ» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0419025:416 объекты капитального строительства отсутствуют.

В соответствии с п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из представленных фото-материалов следует, что какие-либо объекты недвижимого имущества фактически на принадлежащем ответчику на участке отсутствуют. При этом, в любом случае не полностью завершенный строительством фундамент (его часть) не является объектом недвижимости. На основании вышеизложенного, положения ст. 222 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не применимы.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Таким образом, оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд \ не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар и о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу № А32-18442/2021 отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев