Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А72-7358/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-7358/2023
г. Самара
18 апреля 2024 года
№ 11АП-2154/2024

№ 11АП-2357/2024

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2024 года. Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев 04 апреля 2024 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» и Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2024 по делу № А72-7358/2023 (судья Карсункин С.А.)

по иску Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 04.04.2023, от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 27.12.2023,

от третьего лица - не явилось, извещено,

установил:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене с 01.11.2020 по 16.03.2021 в размере 1 816 425 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2024 по делу № А72-7358/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана неустойка в сумме 181 696 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 164 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, Региональная общественная организация инвалидов «Отрада», не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец не согласен с решением суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертизы № Э-2024-А72-7358/2023 от 20.01.2024,

договора с экспертной организацией, акта принятия выполненных услуг, письма от экспертной организации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.03.2024.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», также не согласившись с решением суда от 26.01.2024, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителя, следовательно, не может быть присуждена неустойка, установленная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. По мнению ответчика, право на получение неустойки может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью. Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением абз. 1 пункт 1 ст. 10 ГК РФ, которой установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.03.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

21.02.2024 от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца.

Возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

01.03.2024 от истца поступил отзыв на возражения ответчика. Отзыв в порядке ст. 81 АПК ОРФ приобщен к материалам дела.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с болезнью судьи на 04.04.2024.

В судебном заседании 04.04.2024 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения экспертизы № Э-2024-А72-7358/2023 от 20.01.2024, договора с экспертной организацией, акта принятия выполненных услуг, письма от экспертной организации, законопроекта № 574640-8 «О внесении изменений в статьи 332 и 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в части ограничения полномочий суда по уменьшению размера законной неустойки)», о направлении запроса в Конституционный суд РФ о соответствии Конституции РФ установленного законом размера неустойки и приостановлении судебного разбирательства до такого рассмотрения запроса Конституционным судом РФ, а также об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Конституционным судом РФ запроса арбитражного суда о соответствии закона Конституции РФ, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов: заключения экспертизы № Э-2024-А72-7358/2023 от 20.01.2024, договора с экспертной организацией, акта принятия выполненных услуг, письма от экспертной организации, законопроекта № 574640-8 «О внесении изменений в статьи 332 и 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в части ограничения полномочий суда по уменьшению

размера законной неустойки)», отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Ходатайство истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения указанного запроса апелляционным судом подлежит отклонению.

В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе конституционности нормы, подлежащей применению в конкретном деле.

Апелляционная коллегия полагает, что такая неопределенность в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации примененных судом по данному делу норм отсутствует.

К тому же заявитель не лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Конституционным судом РФ запроса о соответствии закона Конституции РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с недоказанностью истцом наличия оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать, в удовлетворении апелляционной жалобы истца возражала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о судебном заседании извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, купил автомобиль УАЗ Patriot VIN <***> (далее - «автомобиль»).

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для отказа потребителя от договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения убытков в виде разницы в цене.

С такими требованиями потребитель обратился к ООО "УАЗ" как к изготовителю автомобиля.

ООО "УАЗ" требования в добровольном порядке не исполнило и потребитель обратился в суд.

В ходе рассмотрения спора по иску потребителя до вынесения решения судом ООО «УАЗ» 16.03.2021 выплатило ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль и убытки в виде разницы в цене по сравнению со стоимостью автомобиля на дату обращения потребителя в суд.

Вступившим в силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по делу № 2-343/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "УАЗ" в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости установленного на

автомобиль дополнительного оборудования в размере 79 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб. штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст.ст. 22 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 обратился к ООО «УАЗ» с претензией о выплате неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене автомобиля за период с 01 ноября 2020 по 16 марта 2021 года.

Расчет неустойки в связи с несвоевременным исполнением требования о выплате разницы в цене произведен из расчета 1% в день от стоимости автомобиля на момент обращения потребителя в суд в размере 1 345 900 руб., что составило по его расчету 13 455 руб. за каждый день просрочки.

За период с 01.11.2020 по 16.03.2021 количество дней просрочки по расчету потребителя и истца по делу составило 135 дней и общий размер неустойки: 13 455 рублей * 135 дней = 1 816 425 рублей.

Ответчик требования о выплате указанной неустойки оставил без удовлетворения.

10.04.2023 между ФИО1 (Цедент) и Региональной общественной организацией инвалидов «Отрада» было заключено соглашение об уступке прав (требования) (цессия) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Соглашением Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО «УАЗ» неустойки за просрочку исполнения ООО «УАЗ» требования ФИО1 о возмещении убытков в виде стоимости дополнительного оборудования для автомобиля УАЗ Patriot VIN <***> за период с 01.11.2020 по 16.03.2021.

16.08.2023 РООИ «Отрада» и ФИО1 заключили Дополнение № 1 к соглашению об уступке прав требования права (требования) (цессия) № Ц-23-Х2 от 25.03.2023 об исправлении описки в соглашении, согласовав, что по соглашению РООИ «Отрада» передается право (требование) неустойки за просрочку ООО "УАЗ" исполнения требования ФИО1 о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля УАЗ Patriot VIN <***> за период с 01 ноября 2020 по 16 марта 2021г.

На основании указанного соглашения РООИ «Отрада» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «УАЗ» неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене с 01.11.2020 по 16.03.2021 в размере 1 816 425 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчик возвратил ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 1 168 900 руб. и убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 96 100 руб. 16.03.2021, пришел к выводу о том, что обществу подлежит начислению неустойка в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем на основании статьи 23 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку потребитель передал РООИ "Отрада" право требования неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем по соглашению об уступке права требования (цессия) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции заключил, что неустойка за просрочку возмещения убытков за период с 01.11.2020 по 16.03.2021 подлежит взысканию в пользу истца; неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем подлежит начислению на сумму 1 078 900 руб. и составляет 1 456 515 руб.

Установив, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ходатайству общества, суд певрой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 181 696,50 руб., исходя из размера неустойки 0,1% в день.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобах истца и ответчика, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Рассмотрев с учетом доводов истца вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции законно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в заявленном размере в сумме 1 816 425 рублей при цене просроченного обязательства в размере 96 100 руб. явно не соответствует последствиям допущенного ООО «УАЗ» нарушения.

При этом, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции снизил неустойку исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, размер неустойки составил 181 696 руб. 50 коп., исходя из расчёта 1 345 900 руб. * 0,1% * 135 день.

Довод истца об отсутствии у суда права и обязанности по обеспечению баланса прав сторон путем снижения законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется с учетом положений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей.

Довод РООИ «Отрада» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам истца не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика доводы о невозможности уступки покупателем истцу истребуемой неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения.

Ответчик не указал, какие его права (законные интересы) были нарушены договором цессии, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Ответчик не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Закон о защите прав потребителей прямого запрета на заключение договора уступки не содержит, в связи с чем ссылки ответчика на необходимость применения по аналогии приведенной им судебной практики являются несостоятельными.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом апелляционной инстанции подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

В указанном случае апелляционным судом не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что единственной целью истца было причинение вреда другому лицу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

При обращении с апелляционной жалобой заявителями оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2024 года по делу № А727358/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко