Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А61-6476/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                             Дело № А61-6476/2023

12.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2024.


            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,                                  при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) – ФИО2 по доверенности от 17.10.2023, от ответчика - публичного акционерного общества "Кристалл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 3/ЮР, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кристалл» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2024 по делу № А61-6476/2023, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Кристалл" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.10.2022 № 112 в размере 67 900 руб., неустойки за период с 26.12.20.22 по 25.04.2024 в размере 66 134,60 руб., а также неустойки, начисляемую с 26.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей по договору оказания юридических услуг № 02/10-23 от 17.10.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 67 900 руб. основного долга, 66 134,60 руб., неустойки за период с 26.12.2022 по 25.04.2024, неустойка с 26.04.2024 по день фактической уплаты долга; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 4 277 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав сумму основного долга в размере 67 900 руб. и неустойки за период с 03.08.2023 по 25.04.2024 в размере 36 258,60 руб., в остальной части отказать в удовлетворении требований. Апеллянт указывает, что судом не верно удовлетворен заявленный истцом расчет неустойки в соответствии с п. 7.5 Договора; ответчик не согласен с размером штрафа, считает его чрезмерным по сравнению с последствиями нарушенных обязательств, и подлежащим уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не подтвержден факт несения расходов на услуги представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор подряда N 112 (далее по тексту - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению санитарно-технических работ «Устройство приточно-вытяжных систем вентиляции и местных вытяжных отсосов для помещений лаборатории завода «Кристалл».

Согласно п. 3.1. договора и протоколу договорной стоимости от 25.10.2022 (приложение № 1 к договору подряда от 25.10.2022 № 112) цена по указанному договору составляла 135 800 руб. без учета НДС.

Сторонами указанного Договора подписан акт N 24 от 24.11.2022, согласно которого ИПІ ФИО1 выполнил работы, а ПАО «Кристалл» принял их без разногласий.

Таким образом, ИП ФИО1 обязательства по договору исполнил в полном объеме и в установленный в Договоре срок.

ПАО «Кристалл» осуществило лишь частичную оплату в размере 67 900 рублей, что составляет 50 % от общей суммы Договора.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон из договора подряда регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о выполнении истцом работ по зданию ответчика и возникновении на стороне последнего обязанности по оплате договорной стоимости данных работ, в связи с чем, требование истца о взыскании 67 900 руб. основного долга обоснованно удовлетворены.

Правомерность взыскания судом первой инстанции суммы основного долга подателем апелляционной жалобы не оспаривается, поэтому судом апелляционной инстанции не проверяется.

Общество не согласно с выводами суда относительно требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5. Договора подряда N 112 от 25.10.2022 при просрочке оплаты работы Заказчик обязан по требованию Подрядчика уплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от цены, указанной в п.п. 3.1. за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1. договора для мобилизации сил и средств Заказчик осуществляет предоплату размере 100 % от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента выставления счета Подрядчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.12.2022 по 25.04.2024 составляет 66 134,60 руб. исходя из цены договора 135 800 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не верно произвел расчет неустойки в соответствии с п. 7.5 Договора, в материалы дела истцом представлен счет №127 от 16 декабря на сумму 67 900 руб., однако никаких подтверждающих документов о направлении счета в адрес Ответчика не представлено, следовательно не подтвержден факт выставления счета и получения его ответчиком для дальнейшей оплаты.

Ответчик полагает, что указанный расчет следует производить с даты истечения срока оплаты, установленного в претензии, так как счет Подрядчиком Заказчику не выставлялся, факт направления в адрес ПАО «Кристалл» не подтвержден материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указал истец в возражениях на отзыв (вх. от 26.02.2024), что счет на оплату                  N 127 от 16.12.2022. был направлен 19.12.2022 по адресу электронной почты ФИО4, который на момент заключения Договора являлся коммерческим директором ПАО «Кристалл».

Согласно пункту 11.2. договора "Электронная переписка, осуществляемая Сторонами в рамках выполнения настоящего Договора по E-mail, адреса которых указаны в реквизитах настоящего Договора. имеет полную юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии со ст. 75 АПК РФ". Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Действительны личная, факсовая и электронно-цифровая подписи. Настоящий договор и документация к настоящему договору, полученная путем обмена документами посредством электронной почты (связи) и/или посредством факса имеет полную юридическую силу, до обмена Сторонами подлинниками документов.

Договор не содержит условия об обязательной передаче документов на бумажном носителе.

В материалы дела предприниматель представил скриншоты электронной почты, свидетельствующие о направлении копий счета на оплату, актов об оказании услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил исполнение истцом предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признал его верным, а требование о взыскании пени за период с 26.12.2022 по 25.04.2024 в размере 66 134,60 руб. подлежащим удовлетворению.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении суммы пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Руководствуясь разъяснениями, сформулированными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая период просрочки, характер допущенного заказчиком нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, а также принимая во внимание размер неустойки, установленной договором, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерность взыскиваемой неустойки, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 02/10-23 от 17.10.2023.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком следующим образом:

3.3.1. Предварительную оплату в размере 10 000 (десять тысяч) рублей Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 3 дней после подписания настоящего Договора.

3.3.2. Вне зависимости от результата рассмотрения дела, Заказчик оплачивает остальную сумму договора, а именно: 20 000 (двадцать тысяч) рублей, Заказчик выплачивает Исполнителю премию в размере 5 % от суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии с п. 2.5. договора по окончании оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется Заказчику для подписания.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Осуществление истцом оплаты оказанных услуг по представлению его интересов в суде в сумме 30 000 рублей подтверждается актом об оказании услуг № 1 от 20.10.2023.

Факт получения представителем от истца денежных средств в размере 30 000 руб. по указанному акту, ответчиком не опровергнут.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку определением суда от 16.07.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 тыс. рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2024 по делу № А61-6476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Кристалл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи        


М.У. Семенов


Ю.Б. Луговая


Е.Г. Сомов