Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А32-33892/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33892/2019
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2021 года
15АП-983/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, паспорт; представитель Елец Е.А. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Санаторий «Магадан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.11.2020 по делу № А32-33892/2019 по иску открытого акционерного общества «Санаторий «Магадан» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая улица» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Санаторий «Магадан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая улица» (далее – ответчик) о взыскании 353 430 руб. из них: 140 250 руб. - основной долг, 213 180 руб. - неустойка, судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу № А32-33892/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество «Санаторий «Магадан» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком должным образом не оказывалось содействие (оказание помощи) исполнителю в том числе, не передаче необходимой исходной документации не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо №66/296 от 15.03.2018 «О предоставлении сведений» в котором указан весь необходимый (по запросу исполнителя) перечень данных, который был передан исполнителю в целях исполнения последним взятых на себя договорных обязательств.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно условиям договора заказчик обязательство предусмотренные условиями договора исполнил перечислив в счет выполнения работ 140 250 рублей и предоставил все необходимые исходные данные предусмотренные договором для разработки НДС .

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика поддержали заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Санаторий Магадан» и ООО «Зеленая Улица» Краснодарский край 03.02.2015 был заключен договор оказания услуг N 003/02/15.

В соответствии с условиями заключенного договора, исполнитель ООО «Зеленая Улица» приняло на себя обязательство оказать комплекс услуг по экологическому консалтингу и разработке экологической документации заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно:

1) проведение инвентаризации источников сброса сточных вод в водный объект (п. 1.2.1. Договора);

2) разработка проекта нормативов допустимых сбросов в водный объект (далее НДС), направление на согласование от имени Заказчика в уполномоченный государственный орган в установленном порядке (п. 1.2.2. Договора);

3) техническое сопровождение проекта (НДС) при согласовании в контролирующих органах и получение согласованного проекта (НДС) (п. 1.2.3. Договора).

Стоимость услуг по договору составляет 165 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 3.2 договора, до начала выполнения услуг по договору, заказчик был обязан и перечислил авансовый платеж на расчетный счет исполнителя в размере 45% от стоимости услуг по указанному договору.

Остальные 40% от стоимости услуг по указанному договору заказчик также перечислил на расчетный счет исполнителя в течении 3 (трех) рабочих дней после передачи заказчику готовых томов проекта «Нормативов допустимых сбросов (НДС)» и подписания промежуточного акта сдачи-приемки услуг, указанных в п. п. 1.2.1 - 1.2.2. (п. 3.3 Договора).

Оставшиеся 15% от стоимости услуг по договору заказчик должен перечислить на расчетный счет исполнителя в течении 3 (трех) рабочих дней после передачи заказчику согласованных томов проекта «Нормативов допустимых сбросов (НДС)» и подписания промежуточного акта сдачи-приемки услуг, указанных в п. п. 1.2.3 (п. 3.4 Договора).

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения условий договора сторонами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

Заказчик несет ответственность за полноту, достоверность, законность и своевременность предоставления исходных данных для проведения работ по договору.

В случае досрочного расторжения договора исполнитель вправе зачесть сумму внесенного заказчиком аванса в счет стоимости фактически выполненных работ, а также убытков, понесенных исполнителем, в связи с расторжение данного договора.

В случае неоказания услуг в оговоренный срок, исполнитель несет ответственность в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, заказчик несет ответственность в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения условий о возврате незачтенного аванса, исполнитель несет ответственность в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму задолженности по договору в сумме 140 250 руб., договорной неустойки в размере 123 840, 75 руб. Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, причем при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Причем в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

При этом, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В материалы дела представлены копия договора N 003/02/15, копии писем: исх. N 02/01 от 27.02.2018; исх. N 25/Ма - 2018 от 31.10.2018, исх. N 26/Ма от 31.10.2018; 17.08.2016 года Письмо отказ КБВУ от 04.06.2016 года; 08.09.2017 года. Письмо КБВУ N 06-13/4373 от 10.08.2017 года, а также копию промежуточного акта N 001 от 02.08.2015 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с п. 4.4 договора услуги исполнитель оказывал поэтапно в соответствии с Календарным планом-графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Договору). По факту оказания услуг исполнитель представил заказчику для подписания промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг N 001 от 02.августа 2015 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (п. 4.5 Договора), который был подписан со стороны заказчика ФИО3.

Согласно указанном акту исполнитель ООО «Зеленая Улица» выполнил ряд взятых обязательств по Договору оказания услуг, а именно:

1) провел инвентаризацию источников сброса сточных вод в водный объект;

2) разработал проект нормативов допустимых сбросов в водный объект (1 экз. передан Заказчику);

3) сдал 4 тома нормативов допустимых сбросов в водный объект в КБВУ.

Перечисленные работы (услуги) были выполнены полностью и в срок, в связи с чем, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел.

Оказанные услуги были оплачены заказчиком в сумме 140 250 руб.

Во исполнении п 1.2.3 договора исполнитель осуществлял необходимое техническое сопровождение проекта, о чем свидетельствуют письма исполнителя в адрес заказчика, а именно:

- исх. N 02/01 от 27.02.2018, согласно которому исполнитель просит заказчика предоставить ему данные, необходимые для сдачи документов в контролирующий орган;

- исх. N 25/Ма - 2018 от 31.10.2018, в соответствии с которым исполнитель просит заказчика подготовить жалобу на решения и (или) действия (бездействие) должностных лиц территориального органа Росводресурсов;

- письмо, исх. N 26/Ма от 31.10.2018, согласно которому исполнитель просит заказчика подготовить и передать ему документы для формирования пакета в контролирующий орган.

Исполнитель также с четкой периодичностью (как признает сам Заказчик) неоднократно направлял отчеты о ходе согласования Заказчику о ходе выполненных обязательств (отчет с исх. N 01/01 от 05.05.2018 г., отчет с исх. N 01/Ма - 2019 и др.).

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ закрепляет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вместе с тем п. 3 ст. 301 ГК РФ предусматривает, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Однако, несмотря на неоднократные обращения исполнителя к заказчику с целью совершения последним действий необходимых для выполнения обязательств по заключенному между ними договору, что находит свое подтверждение в письмах с исходящими номерами 25/Ма - 2018 от 31.10.2018 и 26/Ма от 31.10.2018, на которые ни ответа, ни совершения запрашиваемых исполнителем действий со стороны заказчика не последовало, что противоречит ч. 3 ст. 301 ГК РФ.

Более того, такое поведение также противоречит и п. 2.3.1. заключен-ного договора, согласно которому заказчик обязан своевременно обеспечить исполнителя всеми необходимыми документами и информацией для выполнения условий Договора, а также совершать действия необходимые для выполнения Исполнителем обязательств по настоящему Договору. В соответствии с п. 5.2. Договора Заказчик несет ответственность за полноту, достоверность, законность и своевременность предоставления исходных данных для проведения работ по Договору.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, воз-никшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Бездействие Заказчика, не позволили закончить в срок формирование полного пакета необходимой и запрашиваемой контролирующими органами документации для согласования проекта НДС и, в связи с чем, его согласование не состоялось. В силу изложенного оснований для отказа от исполнения договора, то есть его фактического расторжения на основании ст. 715 ГК РФ у заказчика не имелось.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором под-ряда, заказчик также может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установлен-ной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора под-ряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, для отказа от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ необходимым (обязательным) условием является уведомление исполнителя об этом и выполнения указанных в ст. 717 ГК РФ действий со стороны заказчика в сторону исполнителя.

Однако, поскольку ни уведомление и ни выполнение иных установленных в ст. 717 ГК РФ обязательных действий со стороны заказчика не последовало, то следует признать договор оказания услуг N 003/02/15 от 03.02.2015 не расторгнутым.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ отказ от договора возможен при уведомлении управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Подписание и не оспаривания в суде наличия промежуточного акта сдачи-приемки оказанных услуг N 001 от 02 августа 2015 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг), позволяет признать, что истец фактически принял в свое владение результаты работы исполнителя и пользуется ими по своему усмотрению вплоть до настоящего времени.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из совокупности доказательств, представленных ответчиком.

Истец избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно отзыва ответчика как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

На момент рассмотрения спора истец не представил возражений, относительно имеющихся в материалах дела доказательств выполнения части услуг и их оплаты.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено каких-либо возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг, выполненных и сданных истцу согласно промежуточного акта N 001 от 02.08.2015 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), а также объем выполненных услуг соответствует произведенной на расчетный счет ответчика установленной договором оплате в сумме 140 250 руб., основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору в сумме 140 250 руб., договорной неустойки в размере 213 180 руб. у суда также отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу № А32-33892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.Л. Новик

С.И. Яицкая